Дело № 22-2096/2025 Судья Саитова С.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ахундова Р.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тындинского городского прокурора Бондарева Д.А. на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 7 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, предлагавшей постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом; мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ахундова Р.Л., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 апреля 2025 года врио начальника ОД МО МВД России «Тындинский» возбуждено уголовное дело № 12501100006000116 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

24 мая 2025 года в порядке ст. 226 УПК РФ прокурору направлено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ.

1 июня 2025 года заместитель Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф. возвратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, для производства предварительного расследования и устранения выявленных недостатков, указав, что ФИО1 является должностным лицом, выполняющим управленческие функции в негосударственной организации, по распоряжению которого производилась незаконная рубка лесных насаждений, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, - незаконная рубка деревьев, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения.

19 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, -незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения.

29 августа 2025 года указанное уголовное дело поступило в Тындинский районный суд Амурской области, по делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Ахундовым Р.Л. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 7 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Тындинского городского прокурора Бондарев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом, в обоснование указывает, что суд при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к лицам, использующим своё служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258 и п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений. Учитывая особенности и пределы рассмотрения такой стадии судебного процесса, как предварительное слушание, суд не убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в рамках заявленной квалификации является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также не учёл, что в силу должностной инструкции, а также собранных доказательств ФИО1 не является субъектом преступления и не относится к вышеуказанной категории должностных лиц, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Тындинского городского прокурора Бондарева Д.А. защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ахундов Р.Л. указывает, что принятое судом решение отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, постановление является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из её содержания, является совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении впервые преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причинённый преступлением вред путём возмещения Администрации города Тынды материального ущерба в сумме 17 983 рубля 17 копеек, в результате чего какие-либо претензии с их стороны к ФИО1 отсутствуют, а также путём оказания благотворительной помощи Амурскому областному отделению общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский детский фонд» в размере 5 000 рублей.

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причинённого преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, выбранные ФИО1 способы заглаживания вреда, причинённого преступлением средней тяжести, в совокупности с положительной характеристикой по месту работы, удовлетворительной характеристикой по месту жительства, отсутствием судимостей, с указанным в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершённого им деяния и о наличии законных оснований для применения положений Главы 11 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при вынесении обжалуемого постановления, убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицированного органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения.

Так, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, он, являясь на основании приказа № 177 от 30 августа 2018 года старшим электромехаником Тындинской дистанции электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», 3 марта 2025 года в период времени с 03 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, действуя на основании наряда-допуска для работы в электроустановках от 3 марта 2025 года, согласно которому он являлся руководителем работ, находясь на территории земельного участка, расположенного по ул. Привокзальная в г. Тынде Амурской области, с кадастровым номером 28:06:000000:50, достоверно зная об отсутствии разрешения на вырубку, санитарную обрезку зелёных (лесных) насаждений на данном земельном участке местности, в нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 23.1 и 29 Лесного кодекса РФ, дал незаконное устное указание находящимся в его подчинении электромонтёрам по ремонту воздушных линий электропередач Тындинской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 осуществить рубку до степени прекращения роста деревьев породы лиственница в количестве 2 штук, берёза белая в количестве 5 штук, осина в количестве 3 штук в целях очистки воздушной линии электропередач, проходящей на указанном участке местности. Выполняя распоряжение ФИО1, под его непосредственным руководством, электромонтёры, прибыв на данный участок местности, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, при помощи бензопилы марки «STIHL» осуществили рубку деревьев породы лиственница в количестве 2 штук, диаметрами 20 см., 21 см., берёза белая в количестве 5 штук диаметрами 12 см., 15 см., 19 см., 21 см., 22 см. до степени прекращения их роста, осина в количестве 3 штук, диаметрами 14 см., 17 см., 20 см. до степени прекращения роста, произрастающих на территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:000000:50, расположенном по адресу: 

<

...> находящегося в собственности РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» к лицам, использующим своё служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 2 статьи 258 и пунктом «в» части 2 статьи 260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 состоял в должности старшего электромеханика Тындинского района электроснабжения Тындинской дистанции электроснабжения - структурного подразделена Дальневосточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД».

Согласно должностной инструкции ФИО1, на него возложены обязанности по осуществлению технического и хозяйственного руководства работой района электроснабжения (п.2.1); руководство работой электромонтёров, контроль качества выполнения ими работ, соблюдение технологии, правил по технике безопасности, охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности (п.2.11) (т.1 л.д. 32-34).

В соответствии с нарядом-допуском для работы в электроустановках от 3 марта 2025 года ФИО1 являлся руководителем работ на территории земельного участка, расположенного по ул. Привокзальная в г. Тынде Амурской области, с кадастровым номером 28:06:000000:50.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия пояснял, что он и другие электромонтёры входят в рабочую бригаду под непосредственным подчинением ФИО1, который является старшим электромехаником. По наряду-допуску и распоряжению ФИО1 они осуществляют очистку трасс воздушных линий электропередач от деревьев и кустарников. 3 марта 2025 года ФИО1 сообщил им, что необходимо произвести вырубку 10 деревьев различной породы для безопасности эксплуатации и жизнедеятельности людей. ФИО1 выписал наряд-допуск на предстоящую работу о вырубке лесных насаждений, получив письменный инструктаж, он (Свидетель №2), Свидетель №3, Свидетель №4 на автомобиле под управлением Ф.И.О.7 прибыли на нужный участок местности. Он взял в руки бензопилу, а ФИО1 указывал ему на деревья, которые необходимо спилить. В общей сложности им под непосредственным руководством ФИО1 было спилено 10 деревьев.

Аналогичные показания, в частности о непосредственном подчинении ФИО1, дали также свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Ф.И.О.7

Несмотря на то, что на стадии предварительного слушания собранные по делу доказательства не исследовались в судебном заседании, поскольку суд при вынесении решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, обращение к показаниям лиц, данных в ходе предварительного следствия, не является нарушением закона.

С учётом изложенного, а также материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено с использованием служебного положения, поскольку выполняя организационно-распорядительные функции, он дал распоряжение подчинённым ему работникам на незаконную рубку лесных насаждений.

Таким образом, в действиях ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 260 УК РФ, незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно п. 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела, решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности принято в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что применение положений ст. 76.2 УК РФ при наличии указанных в ней условий и основания согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», являются реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлены на соблюдение норм уголовного закона.

Кроме этого, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим обстоятельствам.

Размер судебного штрафа, определённый судом, соответствует требованиям ст. 104.5 УК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений в их правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Тындинского городского прокурора Бондарева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.