Дело №

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление считает незаконным, поскольку на момент инкриминируемого правонарушения автомобилем управлял ФИО4, в пользование которого было передано данное транспортное средство, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административная ответственность по данной статье наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 07 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, АД 

<

адрес> в зоне действия временного дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (географические координаты: 

<

данные изъяты>), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный р/з №, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нормы раздела I КоАП РФ, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения как физических, так и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, на момент инкриминируемого правонарушения автомобилем управляла не ФИО2, доказательством чему служит электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный р/з №, значится ФИО2, а также ФИО5 

Вместе с тем, представленный ФИО2 в суд полис ОСАГО, по которому к управлению указанным транспортным средством допущена не только ФИО2, но и ФИО5, не может быть признан судом достаточным доказательством того, что вышеназванный автомобиль находился в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица, в том числе ФИО5

Кроме того, в судебное заседание ФИО2 не явилась, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных сведений либо о допросе свидетелей в судебном заседании не заявляла; из представленного ФИО2 страхового полиса ОСАГО следует, что собственником и страхователем транспортного средства является именно она; доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный р/з №, не находился в ее собственности, а также факт того, что ФИО2, им не управляла, суду не представлено.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что вынесенное должностным лицом – старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РК капитаном полиции ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным, обоснованным и составлено уполномоченным должностным лицом сотрудником полиции в пределах своих полномочий. Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, непосредственно выявившим нарушение ФИО2 вышеуказанных требований закона, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для отмены или изменения указанного постановления не усматривается. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным. Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказала факт нарушения её прав, как участника процесса, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья Н.В. Калиниченко