86RS0001-01-003425-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.10.2023 года; ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2952/2023 по исковому заявлению Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Истец Автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра»обратился в суд с иском к ответчику кФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2022 года ФИО2 была принята по срочному трудовому договору в отдел информационно-развлекательных программ АУ ХМАО-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» на период с 01.10.2022 года по 30.06.2023 года на должность ведущей программы с оплатой 0,5 ставки. Согласно дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору ФИО2 была переведена на постоянную работу в отдел информационно-развлекательных программ АУ «ОТРК-Югра» на должность специального корреспондента телевидения с 01.01.2023 года с оплатой 0,5 ставки. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца, за вторую половину – 10 числа следующего месяца. При начислении заработной платы, ввиду некорректной работы произошла счетная ошибка, в результате чего ответчику ФИО2 начислена и выплачена заработная плата за январь и февраль 2023 года в размере 100% тарифной ставки (оклада). Общая сумма переплат составила 35 902 рубля 32 копейки. В период с 20 по 24 марта 2023 года ФИО2 находилась в очередном ежегодном отпуске. За март 2023 года ответчику начислена и выплачена заработная плата в следующем размере: 16 марта 2023 года – отпускные за период с 20.03.2023 по 24.03.2023 в сумме 5 224 рубля 50 копеек; 25 марта 2023 года – за первую половину марта 2023 года в сумме 14 456 рублей 61 копейка. Итого выплата за март 2023 года составила 20 681 рубль 11 копеек. Счетные ошибки привели к неправильному начислению отпускных. 05.04.2023 года от ответчика ФИО2 поступило заявление об удержании 50 % из заработной платы в счет погашения задолженности по излишне полученным суммам. На основании заявления за март 2023 года из заработной платы ФИО2 удержано 2 875 рублей 41 копейка. 14.04.2023 года от ФИО2 поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления об удержании задолженность из заработной платы, в связи с чем, дальнейшее удержание прекратилось. Задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составляет 34 364 рубля 36 копеек. 18 мая 2023 года ФИО2 вручено требование о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 34 364 рубля 36 копеек в срок до 13.06.2023 года. Ответчик в указанный срок требования не исполнила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» излишне начисленную и выплаченную заработную плату за период: январь-февраль 2023 года в сумме 33 026 рублей 91 копейка, излишне выплаченные отпускные в сумме 1 337 рублей 45 копеек, всего на общую сумму 34 364 рубля 36 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» расходы по уплате госпошлины в сумме 1 231 рубль.

Представитель истцаМаруанова А.А. действующая на основании доверенности от 02.10.2023 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчиком не доказана счетная ошибка в виду некорректной работы программы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала позицию своего доверителя, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу от том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, 01.10.2022 года ФИО2 была принята по срочному трудовому договору в отдел информационно-развлекательных программ АУ ХМАО-Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» на период с 01.10.2022 года по 30.06.2023 года на должность ведущей программы с оплатой 0,5 ставки. 

Согласно дополнительному соглашения № 1 к трудовому договору ФИО2 была переведена на постоянную работу в отдел информационно-развлекательных программ АУ «ОТРК-Югра» на должность специального корреспондента телевидения с 01.01.2023 года с оплатой 0,5 ставки. 

Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца, за вторую половину – 10 числа следующего месяца. 

В период с 20 по 24 марта 2023 года ФИО2 находилась в очередном ежегодном отпуске. За март 2023 года ответчику начислена и выплачена заработная плата в следующем размере: 16 марта 2023 года – отпускные за период с 20.03.2023 по 24.03.2023 в сумме 5 224 рубля 50 копеек; 25 марта 2023 года – за первую половину марта 2023 года в сумме 14 456 рублей 61 копейка. Итого выплата за март 2023 года составила 20 681 рубль 11 копеек. 

Истец находит произведенные начисления заработной платы неверными, ввиду некорректной работы программы, повлекшей допущение счетной ошибки. Общая сумма переплат составила 35 902 рубля 32 копейки. Полагает, что счетные ошибки привели к неправильному начислению отпускных. 

05.04.2023 года от ответчика ФИО2 поступило заявление об удержании 50 % из заработной платы в счет погашения задолженности по излишне полученным суммам. 

На основании заявления за март 2023 года из заработной платы ФИО2 удержано 2 875 рублей 41 копейка. 

14.04.2023 года от ФИО2 поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления об удержании задолженность из заработной платы, в связи с чем, дальнейшее удержание прекратилось. 

Задолженность ответчика ФИО2 перед истцом составляет 34 364 рубля 36 копеек. 

18 мая 2023 года ФИО2 вручено требование о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 34 364 рубля 36 копеек в срок до 13.06.2023 года. Ответчик в указанный срок требования не исполнила.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационный выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника, согласно нормам ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, могут производиться работодателем:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Частью 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Данный перечень является исчерпывающим, и по другим основаниям излишне выплаченная работнику заработная плата взыскана быть не может.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федераций, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письму Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1 счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетом. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Данных свидетельствующих о том, что истцом были допущены счетные (арифметические) ошибки в исковом заявлении не имеется. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем установленного законом порядка удержания денежных средств из заработной платы работника (акт об удержании и о счетной ошибке не составлялся), не представлено.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Однако, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО2 были допущены счетные (арифметические ) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.

В рассматриваемом споре на истца возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки. Доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований, в материалы дела представлено не было. Излишне выплаченные работнику денежные средства могут быть взысканы с работника в том случае, если неправомерность действий работника признана судом.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Представитель истца пояснила, что переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки.

Технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных, повторная выплата заработной платы), совершенные по вине работодателя, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 января 2022 года N 1-П по делу о проверке Конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и У. указал: что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 года N 57-КГ20-8-К1).

С учетом изложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы не обоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявлениеАвтономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (№) к ФИО2 (№) о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 16 октября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда Г.А.Клименко