Дело №2-505/2024

24RS0041-01-2022-004245-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Березовка 23 сентября 2024 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2021 истец со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк», посредствам перевода через систему Сбербанк Онлайн, перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 350 000,00 руб., полагая, что ФИО2 указанные денежные средства в дальнейшем будут переведены для участия в программе, организованной юридическим лицом Финико, которым будет оказана помощь в приобретении жилого помещения. В дальнейшем, квартира истцом получена не была, ФИО2 прекратил общение с ФИО1, денежные средства не возвратил. Полагая, что ФИО2 неосновательно, в отсутствие правовых и договорных оснований, обогатился за счет ФИО1, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб., судебных расходов в размере 6 700,00 руб. государственной пошлины, 6 000,00 руб., расходов на услуги представителя за составление искового заявления.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать со ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что лично со ФИО2 не знаком, с ним не общался, в программе Финико ему предложила принять участие его сожительница ФИО5, на что он согласился. Денежные средства переводил на счет ФИО2, который ему указала ФИО5

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании дал пояснения, согласно которым с истцом лично не знаком, его сожительницей ФИО5 попросила помочь в покупке криптовалюты. На его счет было перечислено 350 000 рублей, после чего приобретена криптовалюта, о чем он сообщил истцу. Истец предоставил номер кошелька, на который им была выведена вся сумма.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании дал пояснения, согласно которым ответчик ФИО2 предложил принять участие в программе Финико. Об этой программе она рассказала свою сожителю ФИО1, который согласился принять участие в данной программе. После чего ФИО1 перечислил на счет ФИО2 350 000 рублей. ФИО2 она воспринимала как представителя Финико.

В силу ст. ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что 

<

дата> истец ФИО1 перечислил на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., посредством перевода денежных средств со счета истца в ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчик в ПАО Сбербанк.

Согласно пояснениям стороны истца, последний согласился принять участие в программе компании «Финико» в связи с необходимостью решения жилищного вопроса. О возможности заработать денежные средства ему рассказала его сожительница ФИО5 Он перевел 350 000 рублей на карту ФИО2 Каких-либо переговоров о ФИО2 он не вел, а общался только с ФИО5

Согласно пояснениям стороны ответчика, последним по просьбе ФИО5 была совершена сделка по обмену криптовалютой на платформе «Финико». К данной организации он никакого отношения не имеет. От ФИО1 на его банковский счет поступило 350 000 рублей, он их обменял на криптовалюту, после чего отправил данные об электронном кошельке истцу.

Учитывая, что истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью вложения денежных средств в компанию «Финико» для получения в последующем прибыли, действуя на свой страх и риск, обмен денежных средств на виртуальную валюту произведен ответчиком на основании добровольного волеизъявления истца, в отсутствии гарантий и обязательств ответчика по их возврату и при встречном исполнении ответчиком обязательств, при этом доказательств тому, что вложенные истцом в компанию денежные средства присвоил себе именно ответчик в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 спорных денежных средств в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Копия верна

Судья И.В. Тоночаков