дело № 2-140/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года г.Орск 

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Седойкиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Альтернатива», указывая, что является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, находящейся над ее квартирой произошла утечка горячей воды, что повлекло причинение ущербу ее имуществу. Указанное обстоятельство подтверждается актом залива, составленного ООО «УК Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире № на батарее отопления имелись следы механического повреждения, при это отмечено, что инженерные системы МКД находятся в удовлетворительном состоянии. Собственником квартиры № подтвердил затопление принадлежащей ей квартиры, при этом свою вину в затоплении отрицал. Полагает, что затопление принадлежащей ей квартиры произошло из-за срыва контргайки радиатора отопления, что является зоной ответственности управляющей компании. Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: разрыв натяжного потолка в большой комнате, намокание и отслоение обоев, расхождение стыков напольного покрытия, вспучивание кромок, также имеются повреждения мебели, следы загрязнения, разбухания в том числе межкомнатных дверей, наличников. Рыночная стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно указанному отчету составляет 150 530 рублей.

Просит, с учетом уточнений, взыскать с ООО «УК Альтернатива» в ее пользу денежные средства в размере 75712 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 37856 рублей, а также расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика – ООО «УК «Альтернатива», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (до заключения брака ФИО3 - свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником квартиры по 

<

адрес>.

Актом ООО «УК «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт затопления квартиры по 

<

адрес>, сверху с квартиры №. 

Собственником квартиры № по 

<

адрес> является ФИО2

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1,3 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО УК «Альтернатива» в силу договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома является обслуживающей организацией спорного жилого дома. 

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Альтернатива» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального ущерба исковые требования удовлетворены частично. Судом установлено, что порыв радиатора отопления в квартире № по 

<

адрес> произошёл в зоне ответственности ООО «УК «Альтернатива», то при отсутствии данных в подтверждение невозможности надлежащего исполнения управляющей организацией её обязанностей по эксплуатации общедомового имущества вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, является ООО «УК «Альтернатива».

Ответственность ответчика за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу предусмотрена условиями названного договора, вина в причинении ущерба квартире истца при изложенных выше обстоятельствах ответчиком не оспаривается. 

Признавая установленным факт причинения имущественного ущерба квартире истца в результате затопления с квартиры № по 

<

адрес>, на ООО УК «Альтернатива» в силу закона и договора, возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе крыши, суд признает требования иска о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Поскольку вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца судом не установлена в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ущерба причиненного однокомнатной квартире по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150530 рублей.

Ввиду наличия спора о размере причиненного ущерба по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово- промышленная палата Оренбургской области» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры по 

<

адрес> составляет 75712 рублей, из которых: 65312 рублей ущерб, причиненного вследствие повреждения отделки квартиры; 10400 рублей ущерб от повреждения имущества. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы в экспертной деятельности с 2001 года, стаж работы в оценочной деятельности с 1995 года. Эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной оценочной экспертизы и полагает, что с ответчика ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75712 рублей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание, что достаточным условием для удовлетворения исковых требований в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя, а материалами дела подтверждается, что обязательство ответчика по договору об оказании услуг и выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома исполнено ненадлежащим образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, суд считает обоснованными требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в результате залива квартиры у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтно-восстановительных работ, однако данная обязанность ответчиком своевременно в полном объеме и в предусмотренный законом срок исполнена не была, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, при удовлетворении требования истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, что составляет 39356 рублей (материальный ущерб 75712 руб. + моральный вред 3000 руб.* 50% = 39356 руб.). С учетом заявленных истцом требований с ответчика ООО «УК «Альтернатива» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37856 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец также понесла расходы по составлению отчета об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи оплачено представителю ФИО4 15 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность настоящего дела, объем оказанных услуг, общедоступные данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Альтернатива» в пользу истца суммы в размере 10000 руб.

Ответчиком ФИО2 за оказание юридической помощи оплачено представителю ФИО6 10 000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая принятое по делу решение, принцип разумности и справедливости, сложность настоящего дела, объем оказанных услуг, общедоступные данные о средних ценах на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Альтернатива» в пользу ФИО2 суммы в размере 5000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 75712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37856 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление отчета о размере ущерба в размере 4500 руб., а всего 128068 (сто двадцать восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Альтернатива» в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.