Дело № 2-5472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-5472/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и В.Е.Г. (Цедент) был заключен договор Цессии, согласно которого Цессионарий принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (Должнику) по обязательствам Должника перед Цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС Крайслер Кросфайр, г/н К 023 AT 77 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м ФИО2, г/н №, под управлением М.Д.С. и а/м ФИО3, г/№ 77 под управлением П.Е.Г., принадлежащим на праве собственности В.Е.Г. 

Гражданская ответственность В.Е.Г. застрахована по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО В СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

После обращения В.Е.Г. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в размере 159 800 рублей.

Не согласившись с размером полученной суммы, В.Е.Г. обратилась в ЭО» для проведения независимой экспертизы, за проведение которой она оплатила 7 000 руб. Согласно Экспертного заключения № составленному ЭО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/№ учетом а составляет 341 162 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой ила произвести доплату страхового возмещения в размере 181 362 руб.

После получения претензии ответчик доплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 181 362 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 181 362 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, ФИО4 в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить, пояснив суду, что ТС Крайслер Кросфайр, г/н К 023 AT 77 в настоящее время отремонтировано и продано, кто является собственником не знает, поскольку истец обратился в суд на основании договора цессии, диск с фотографиями был приобщен ей ранее в судебном заседании, в настоящее время у истца фотографий не имеется, они не сохранились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м ФИО2, г/н №, под управлением М.Д.С. и а/м ФИО3, г/н № под управлением П.Е.Г., принадлежащим на праве собственности В.Е.Г. 

Гражданская ответственность В.Е.Г. застрахована по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО В СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения В.Е.Г. в размере 159 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 д.л. 72), и не оспаривалось истцовой стороной.

В.Е.Г. самостоятельно обратился в ООО СКС ЭЦ АНД» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Кросфайр, г/н К 023 AT 77 с учетом а составляет 341 162 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В.Е.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и В.Е.Г. (Цедент) был заключен договор Цессии, согласно которого Цессионарий принимает права требования к ПАО СК «Росгосстрах» (Должнику) по обязательствам Должника перед Цедентом по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС ФИО3, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту денежные средства в размере 108 800 рублей. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и В.Е.Г. соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1 

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ перечень повреждений, зафиксированный в материалах дела, мог быть образован на автомобиле ФИО3, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деформации задней части левой двери, деформации и разреза левой задней боковины, отслоения лака заднего бампера, линейных задиров диска левого заднего колеса, линейного задира боковины шины левого заднего колеса, линейных задиров диска переднего колеса автомобиля ФИО3, г/н №. На доставленных фото, заявленных в акте осмотра ТС ФИО3, г/н № повреждений рамы облицовки стекла, уплотнителя крышки багажника, облицовки рога, уплотнителя левого порога, уплотнителя левой двери, уплотнителя левого переднего крыла, креплений крыла, уплотнителя левой фары, не просматривается, в связи чем, нет оснований предполагать об их наличии и определить механизм ледообразования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н № с учетом износа составляет 117 300 рублей.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт С.В.В., который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Также пояснил, что часть повреждений исключены, часть не просматриваются и они исключены как не просматриваемые. Повреждения, такие как разрыв боковины, повреждения задней левой двери, повреждения дисков колес учтены как повреждения, полученные при иных обстоятельствах. Повреждения уплотнителей фар, уплотнителей дверей, уплотнителя порога на предоставленных фотоснимках не просматриваются, соответственно не считаются. По механизму ДТП имело место перекрестное столкновение автомобиля «ФИО2» и автомобиля «ФИО3». Фотоснимки, предоставленные эксперту плохого качества. Среди исключенных повреждений имеются повреждения, которые просматриваются, но они не относятся к данному ДТП, а именно повреждения дисков колес автомобиля, который соответствуют наезду на бордюрный камень, которые представлены линейными задирами, вероятно, это повреждения, полученные при парковке автомобиля. Повреждения задней части двери в виде залома и повреждения передней части боковины, т.е. повреждения в виде разрыва металла. Это повреждения, которые просматриваются, но они не относятся к указанному ДТП. Данные повреждения на дисках колес получены при парковке автомобиля, повреждения боковины и задней части двери образованны при контакте с остроконечными объектами, при этом остроконечные объекты имели горизонтальные лезвия, что не соответствует форме заднего бампера «ФИО2». Форма и направление следообразования не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Как усматривается из заключения судебного эксперта ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проводилась без осмотра ТС, по материалам гражданского дела.

Кроме того, в качестве доказательств наступления страхового случая истец предоставляет суду заверенные копии из материалов административного дела, а именно: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166), определение об отказе в возбуждении дела об АП (т.1 л.д. 165), схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП.

При этом, согласно ответа ПДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным полка ДТП ГИБДД УМВД России по г Ростову-на-Дону, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м ФИО2, г/н №, под управлением М.Д.С. и а/м ФИО3, г/н № под управлением П.Е.Г., принадлежащим на праве собственности В.Е.Г. не значится. (т. 1 л.д.240).

Согласно ответа ПДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, по учетным данным полка ДТП ГИБДД УМВД России по г Ростову-на-Дону, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м ФИО2, г/н №, под управлением М.Д.С. и а/м ФИО3, г/н № под управлением П.Е.Г., принадлежащим на праве собственности В.Е.Г. не зарегистрировано. (т. 2 л.д.36).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.А. пояснил, что работал инспектором взвода № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ помнит, из-за того, что в данном ДТП участвовал автомобиль Крайслер, данная марка встречается редко. Все повреждения транспортных средств не помнит. Все повреждения были внесены при осмотре данного ДТП, в копиях административного материала его подписи, на место ДТП он не присутствовал, при составлении административного материала исходил из предоставленной участниками ДТП схемы, которую они нарисовали сами, и объяснений; автомобиль Крайслер видел и противоречий в повреждениях никаких не было. Также пояснил, что у него были нарушения учетной дисциплины, и он был уволен по отрицательным основаниям по срокам сдачи материалов. При увольнении он абсолютно все материалы сдал. В отношении свидетеля была проведена служебная проверка, все материалы были переданы в ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Согласно ответа ПДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции М.И.А., из-за халатности к служебным обязанностям вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие сотрудником зарегистрировано не было. Незарегистрированные дорожно-транспортные происшествия которые оформлял капитан полиции М.И.А. был изъят. Инспектор взвода № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитан полиции М.И.А. был уволен.

К показаниям свидетеля М.И.А. суд относится критически, поскольку М.И.А. на место ДТП не выезжал, при составлении административного материала исходил из предоставленной участниками ДТП схемы, которую они нарисовали сами, и объяснений. Кроме того, суд принимает во внимание, что М.И.А. уволен с ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениями дисциплины, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями самого свидетеля (л.д.24, т.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что происхождение копий из материалов административного дела по факту ДТП, а равно сам факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден объективными и достоверными, допустимыми и безусловными доказательствами. Ответ ПДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда не может являться безусловным доказательством того, что спорное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлял капитан полиции М.И.А..

При этом, суд критически относится к предоставленному истцовой стороной заключению специалиста № ИП. (л.д.11-23, т.2), досудебной экспертизе ООО от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями эксперта Ш.Я.С., с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше доводов, суд полагает, что истцом не доказан факт наступления ДТП. Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате судебной экспертизе в размере 34 357,76 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 357,76 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.