УИД: 66RS0001-01-2025-004177-74

Дело № 2-5200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., 

при секретаре судебного заседания секретарем Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКО» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮМИКО» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 06.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истец взял на себя обязанность по выполнению работы по изготовлению деталей, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре подряда. Договор подряда в дальнейшем был перезаключен 03.01.2025. Фактически с марта 2024 года по июнь 2025 года истец выполнял обязанности оператора станка с числовым программным управлением (ЧПУ) в ООО «ЮМИКО». В указанный период истец был зарегистрирован в качестве самозанятого и самостоятельно уплачивал налог на профессиональный доход. Истец полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, которые ответчик оформил в виде договора подряда. Так, о трудовых отношениях свидетельствует то, что истец был участником непрерывного процесса, лично выполнял работу одного вида с одинаковыми условиями, в интересах и под контролем работодателя. Истцу был установлен испытательный срок 3 месяца, оговорен размер заработной платы на время испытательного срока 30 000 руб., после испытательного срока – 120 000 руб. Заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц (10 и 25 числа). Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, соблюдал режим труда и отдыха, имеющийся на предприятии, имел сменный график работы. Работа выполнялась на территории работодателя, материалы, строительные машины и механизмы для выполнения работ предоставлял ответчик, тем самым создавая истцу условия труда. Кроме того, ответчиком истцу выдана спецодежда для работы с логотипом ООО «ЮМИКО». Кроме того, ответчик предоставлял истцу отпуск. Поскольку в марте, апреле и мае 2025 года ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 266 393 руб. 60 коп. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы у ответчика имеется обязанность по выплате истцу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Ненадлежащим оформлением трудовых отношений, а также несвоевременной выплатой заработной платы истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 15 000 руб. 

На основании изложенного, просит признать отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЮМИКО» трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность оператора станков с ЧПУ с 06.03.2024 и запись об увольнении по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09.06.2025; обязать произвести все необходимые социальные отчисления в Социальный фонда России, Фонд социального страхования РФ, уплатить налоги в ФНС за весь период трудовых отношений; взыскать с ООО «ЮМИКО» заработную плату в сумме 266 393 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 14 075 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала, по доводам и основаниям, указанным в нем. 

Представитель ответчика ООО «ЮМИКО» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 04.09.2025 суду пояснил, что работает в ООО «ЮМИКО» начальником производства. Истец пришел на договор подряда к нему был приставлен наставник, который проводил его обучение, после обучения истец стал самостоятельно выходить в смену. Смена была у всех 3 дня в первую смену 3 дня во вторую смену и 3 дня выходных. За опоздание была введена система штрафов. В любое время на свое усмотрение истец на работу приходить не мог, поскольку нужно было обеспечить непрерывность работы станков и чтоб один работник менял другого без остановки станков. Во время работы допускались перерывы. Все работали в рабочей одежде (форме) которую выдавали на предприятии. У работников были отпуска, график смен и отпусков свидетель составлял самостоятельно по разработанному им шаблону. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЮМИКО» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является: производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ЮМИКО» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) 03.01.2025 заключен договор подряда № 69, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению деталей, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 договора работы по изготовлению деталей включает в себя: изготовление требуемых изделий при помощи станка с ЧПУ в соответствии с нужными качественными и количественными параметрами, ликвидация мелких неполадок в функционировании станка; съем изготовленных изделий и их укладывание в установленном порядке. Срок выполнения работ определен не позднее 31.12.2025.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной и на момент заключения договора составляет 89 100 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненных объемам работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами. 

Договор подписан истцом и директором ООО «ЮМИКО» ФИО5 

26.06.2025 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда № 69 от 03.01.2025, согласно которому стороны подтвердили, что стоимость работ за период с 01.03.2025 по 31.05.2025 составляет 340 483 руб. 70 коп., работы частично оплачены на сумму 134 460 руб. Заказчик обязался оплатить подрядчику денежные средства в размере 206 023 руб. 73 коп. платежами в сумме 51 505 руб. 75 коп. не позднее 31.07.2025, 31.08.2025, 30.09.2025, 31.09.2025, соответственно. 

Из договора следует, что он заключен 03.01.2025 на срок до 31.12.2025. Вместе с тем, судом установлено, что указанный договор, по сути, является пролонгированным аналогичным договором, заключенным между сторонами 06.03.2024. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что гражданско-правовые отношения между сторонами возникли в марте 2024 года. Ввиду того, что характер и объем выполняемых работ изменился, между сторонами был заключен новый договор подряда № 3 от 30.01.2025. 

Исполнение обязанностей по договору сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе перепиской в мессенджере Ватцап, журналом по браку продукции. 

29.02.2024 ФИО1 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. 

Из справки № 84353786, выданной МИФНС № 30 по Свердловской области, следует, что в марте 2024 года ФИО1 получен доход в сумме 12 500 руб., в апреле 25 833 руб. 33 коп., в мае – 50 454 руб. 55 коп., в июне -65 652 руб. 73 коп., в июле – 83 146 руб. 18 коп., в августе – 105 736 руб. 91 коп., в сентябре – 93 633 руб. 91 коп., в октябре – 110 340 руб. 91 коп., в ноябре – 113 935 руб. 91 коп., в декабре – 119 494 руб. 91 коп. 

Из справки № 84353786, выданной МИФНС № 30 по Свердловской области, следует, что в январе 2025 сумма дохода ФИО1 составила 151 944 руб. 09 коп., в феврале 2025 года – 127 923 руб. 60 коп., в марте 2025 года – 117 582 руб. 

Истец настаивает на том, что между сторонами сложились трудовые отношения и ему выплачивалась заработная плата, а ответчик утверждает, что истец выполнял работу по договору подряда, с выплатой вознаграждения за оказанные услуги. 

Определяя характер отношений, сложившихся между сторонами, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Представленными табелями учета рабочего времени за спорный период подтверждается факт выполнения истцом работы посменно, 3/3.

В исковом заявлении истец указывает, что приступил к работе по результатам собеседования с представителем работодателя, 3 месяца находился в статусе «ученик», что ответчиком не оспаривается. Суд соглашается с доводами стороны истца, что по сути статус «ученика» соответствовал испытательному сроку, устанавливаемому работодателем. 

Журналом регистрации инструктажей по технике безопасности подтверждается, что 03.01.2025 начальник ОТК ООО «ЮМИКО» ФИО6 провела инструктаж по технике безопасности ФИО1

Кроме того, представленными истцом фотоматериалами подтверждается, что истцу выдавалась специальная одежда с брендом ЮМИКО. 

29.05.2024 между ООО «ЮМИКО» и ПАО «МЗИК» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 393/76, в рамках которого ФИО1 проходил медицинский осмотр в МСЧ ПАО «МЗИК», медицинское заключение о прохождении осмотра выдано 23.10.2024. 

Судом установлено, что ФИО1 как оператор включен в график отпусков сотрудников на 2025 год, в соответствии с которым отпуск ФИО1 определен с 26.05.2025 по 02.06.2025. 

Из платежных поручений, представленных стороной ответчика следует, что в период с 25.03.2024 по 31.03.2025 ответчиком в адрес истца перечислялись денежные средства. Проанализировав указанные платежные поручения можно сделать вывод, что перечисление денежных средств производилось два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. При этом, в случае, если 10 или 25 число выпадало на выходной день, перечисление денежных средств осуществлялось в последний рабочий день, предшествующий указанным датам. 

Таким образом, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации где указано, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО «ЮМИКО» являются трудовыми. 

Так, достоверно установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 приступил к исполнению обязанностей с ведома и по поручению работодателя, выполнял работу лично в интересах и под контролем работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда ООО «ЮМИКО». Презумпция трудовых отношений ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнута.

Обстоятельства заключения между ООО «ЮМИКО» и АО «Уралтрансмаш» договоров поставки № 2224187926321412245226029/721-1/55/13918/13264/2425 от 01.10.2024, № 2224187926321412245226029/721-1/55/13918/13264/2525 от 27.01.2025, между ООО «ЮМИКО» и АО «ХЗ «Планта» контрактов № 13981 от 31.03.2025,№ 13796 от 06.02.2025, № 13797 от 06.02.2025, по условиям которого ООО «ЮМИКО» приняло на себя обязательства по изготовлению деталей, не опровергают приведенных выше выводов о нахождении ФИО1 с ООО «ЮМИКО» в трудовых отношениях.

Доводы стороны ответчика о том, что истец выполнял работу по договорам подряда не принимаются судом во внимание, в силу следующего.

По смыслу положений ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается для выполнения подрядчиком определенной работы по заданию заказчика, согласованной сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату. При этом подрядчик, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также промежуточные сроки без подчинения режиму работы заказчика, то есть подрядчик сохраняет положение самостоятельно хозяйствующего субъекта. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы.

В отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя и работает под контролем работодателя.

Ответчиком не оспаривалось, что работа истцом выполнялась в интересах ООО «ЮМИКО» и контролировалась их представителем. Возмездный характер работы подтвержден платежными поручениями. 

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в интересах ООО «ЮМИКО» выполнялась не конкретная разовая работа, а осуществлялась работа в должности оператора станков ЧПУ, посменно и под контролем ответчика, то есть в течение длительного времени, на отведенной для этой цели территории и в установленный ответчиком временной промежуток, что свидетельствует о том, что важен был сам процесс исполнения такой трудовой функции истцом. 

С учетом изложенного, положений ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры подряда имеют признаки трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской федерации, совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, поскольку на основании договора подряда истцу поручалась работа, не предполагающая достижения конечного результата, характер выполняемой истцом работы соответствовал обязанностям оператора станков ЧПУ, работа осуществлялась истцом под контролем ответчика, работа выполнялась истцом возмездно (за плату). 

Отсутствие оформленных с истцом трудового договора, приказа о приеме на работу и об увольнении, записей о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает обстоятельства отсутствия между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел в судебном заседании свое подтверждение.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в марте 2025 истцу подлежала выплате заработная плата в размере 126 582 руб., из которой выплачено 38 340 руб. + 45 000 руб. + 2 714 руб. 40 коп., соответственно задолженность перед истцом составила 40 527 руб. 60 коп. (126582 – 38 340- 45 000 – 2 714,40), за апрель 2025 года сумма задолженности составила 86 893 руб. (126 893 – 40 000), за май 2025 года сумма задолженности составила 138 973 руб. 90 коп (87 008,70 + 51965,20). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с марта 2025 года по май 2025 года в размере 266 393 руб. 60 коп. (40 527,60 + 86 893 + 138973). Контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Принимая во внимание обязанность работодателя на основании гл.гл. 23, 34 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивать налог на доходы физического лица, суд считает необходимым указать, что заработная плата в размере 266 393 руб. 60 коп. подлежит взысканию с удержанием обязательных к уплате платежей. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку работодателем не представлены локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда, принимая во внимание платежные поручения о выплате заработной платы истцу 10 и 25 числа ежемесячно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2025 по 30.06.2025 в размере 14 075 руб. 69 коп., с удержанием обязательных к уплате платежей.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности по уплате обязательных платежей, налоговых отчислений, предоставлении сведений персонифицированного учета суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования » Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1 указанного закона индивидуальный (персонифицированный) учет представляет собой организацию и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застрахованные лица – это лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте, дающим в соответствии с законодательством РФ право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь»;

В п. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

При этом, ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

С учетом изложенного, требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.06.2025, распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2025. 

Принимая во внимание объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 414 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМИКО» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Юмико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в период с 06.03.2024 по 09.06.2025 в должности оператор станков ЧПУ.

Обязать обществом с ограниченной ответственностью «Юмико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внести в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) записи о периоде трудоустройства 06.03.2024 по 09.06.2025 в должности оператора станков ЧПУ с увольнением по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № задолженность по заработной плате за период с марта 2025 года по май 2025 года в размере 266 393 руб. 60 коп (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.2025 по 30.06.2025 в размере 14 075 руб. 69 коп. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Юмико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести уплату в Федеральную налоговую службу Российской Федерации налогов с заработной платы и компенсаций, взысканных настоящим решением суда, страховых взносов, а также за период трудовых отношений с 06.03.2024 по 09.06.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юмико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9414 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.

Судья Весова А.А.