Судья в 1-й инстанции Кветкина Н.В. Дело № 22-3892/2023

УИД 91RS0001-01-2023-005601-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., осужденного ФИО2, участвовавшего в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Савенко В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мамутова Арсена Абдулкеримовича на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2023 года, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО3 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского районного суда по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Апшеронского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается осужденным к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления срока отбывания наказания; о зачёте в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей ФИО2; о вещественных доказательствах по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Фариной Н.Ю. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд 

у с т а н о в и л:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> мошенничества, то есть хищения имущества ФИО8 путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в размере 

<

данные изъяты>), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мамутов А.А. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Ссылаясь на п.1 ст. 6, ст.ст. 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что назначенное его подзащитному наказание, является чрезмерно суровым.

Обращая внимание на то, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, не отвечает критериям справедливости.

По мнению защитника, с учётом обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, увеличивающих общественную опасность, совокупности всех обстоятельств, смягчающих наказание, возможно смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях государственный обвинитель Скляров Ю.А. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2023 года, - без изменений. Просьбу обосновывает тем, что назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Также указывает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, совершения преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, не возмещения ущерба, причиненного преступлением, назначение ФИО2 менее сурового наказания, будет явно нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО2 обоснованно постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлении средней тяжести. 

ФИО2 в момент ознакомления с материалами дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В заседании суда ФИО2 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом суд убедился в том, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ФИО2 ходатайства, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 судом первой инстанции обосновано признаны и учтены на основании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого имеются хронические заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих его наказание судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы быть основанием для назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, как и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы, как усматривается из приговора, определён судом в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии со ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные законом основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

Вопреки доводам защитника Мамутова А.А., оснований считать назначенное ФИО2 наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено. Положения статьи 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачёта наказания применены судом первой инстанции верно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Мамутова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 ноября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамутова А.А., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: