Дело №1-392/24 66RS0024-01-2024-003397-15 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 сентября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, 

потерпевшего К.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Краковского И.С.,

переводчика ФИО3, 

при секретаре Зыряновой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>; не судимого; содержащегося под стражей с 24.07.2024; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

25.06.2024 в период до 03:20 часов у дома по адресу: 

<

...>, у ФИО2, обнаружившего сидящего здесь же на скамейке К.В. с сотовым телефоном в руках, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона. 

Реализуя задуманное, в это же время там же ФИО2, осознавая, что его действия носят очевидный характер, открыто похитил из рук К.В. сотовый телефон «Xiaomi Poco M4 Pro 2201117PG» стоимостью 5531 рубль 59 копеек с сим-картой и в защитном стекле, не представляющими материальной ценности, и с находящимися в защитном чехле деньгами в размере 1000 рублей, а всего имущества на сумму 6531 рубль 59 копеек, принадлежащего К.В. и попытался скрыться с места происшествия. 

В это время К.В. с целью предотвратить хищение погнался за ФИО2, однако последний с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар рукой в голову К.В., причинив физическую боль, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, принес извинения и возместил потерпевшему 7000 рублей, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 92-95) и обвиняемого (л.д. 99-101, 114-117), согласно которым 25.06.2024 около 02:50 часов, прогуляваясь с Х.А. по г. Верхней Пышме, они прошли мимо двух молодых людей, сидящих на скамейке с сотовым телефоном в руках. Он решил похитить телефон, в связи с чем вернулся к молодым людям, выхватил телефон «Поко М4 Про», после чего стал убегать. Х.А. также стал убегать, однако с тем о хищении телефона он не договаривался. Молодые люди побежали за ним, и потерпевший догнал его, в связи с чем он нанес потерпевшему один удар рукой в область головы, от чего потерпевший потерялся в пространстве и прекратил погоню. Во время погони он стал снимать с телефона чехол и увидел под чехлом хранящуюся купюру 1000 рублей, которая выпала во время бега. Данные деньги он похищать не хотел, но если бы деньги не выпали, то конечно бы оставил их себе. 

На вопрос суда в целях уточнения позиции стороны защиты по предъявленному обвинению подсудимый ФИО4 показал, что после хищения телефона увидел под чехлом купюру 1000 рублей, которая выпала во время преследования его потерпевшим, и признает хищение данных денежных средств. 

Потерпевший К.В. суду показал, что 25.06.2024 в ночное время сидел в парке на скамейке с другом Ш.В. и смотрели видеоролики на его сотовом телефоне «Поко М4 Про». Мимо них проходили трое мужчин среднеазиатской внешности, среди которых был подсудимый. Подсудимый выхватил у него из рук сотовый телефон, в прозрачном чехле которого лежала купюра достоинством 1000 рублей. После чего оба мужчины стали убегать. Он побежал за подсудимым и когда догнал, то подсудимый нанес ему удар кулаком в область головы, от чего он испытал боль, в связи с чем прекратил дальнейшее преследование. Считает, что стоимость телефона оценена специалистом неверно, стоимость составляет 17 000 рублей, поскольку если бы он хотел продать телефон, то цена была бы ниже, но он не собирался продавать телефон. Также он не видел, чтобы у подсудимого вылетали деньги во время преследования, хотя обязательно бы это увидел. 

Свидетель Ш.В. суду показал, что 25.06.2024 в ночное время сидел в парке на скамейке с потерпевшим. Мимо них проходили трое мужчин, и один из мужчин, опознать которого не сможет, выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон, после чего оба мужчины стали убегать. Они с потерпевшим пытались догнать, но он отстал и видел, как подсудимый нанес потерпевшему удар в область головы, после чего потерпевший остановился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Х.А., данные в ходе предварительного следствия (л.д. 71-73), согласно которым 25.06.2024 гулял с подсудимым по г. Верхней Пышме. Проходя мимо двух мужчин на скамейке, подсудимый выхватил телефон у одного из мужчин – потерпевшего и стал убегать. Он испугался, так как понял, что подсудимый похитил телефон, и тоже побежал, однако о совместном хищении с подсудимым не договаривались. Мужчины побежали за ними и подсудимый нанес потерпевшему один удар по лицу, после чего мужчины преследование прекратили. 

Также судом исследованы иные доказательства.

Заявление К.В. (л.д. 3), который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его сотовый телефон. 

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 26-31), согласно которому потерпевший К.В. указал, что местом преступления явился участок местности у дома по адресу: 

<

...>. 

Ответ на запрос (л.д. 35), согласно которому стоимость смартфона «Poco M4 Pro 5G 8/256Gb» в торговой сети ООО «ДНС Ритейл» на 06.11.2023 составляет 17999 рублей без учета акций и скидок. 

Заключение специалиста (л.д. 40-41), согласно которому стоимость сотового телефона «Xiaomi Poco M4 Pro 2201117PG» на 25.06.2024 составляет 5531 рубль 59 копеек. 

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. 

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего К.В., свидетелей Ш.В. и Х.А., протокол осмотра места происшествия, заключение специалиста, а также признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, не имеющими существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являющимися достаточными для установления всех обстоятельств преступления и выводов суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять потерпевшей, равно как и полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется.

Так, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 умышленно похитил сотовый телефон, деньги в размере 1000 рублей, чехол и сим-карту, не представляющие материальной ценности, принадлежащие К.В.. 

Умысел ФИО2 подтверждается его последовательными действиями, направленными на завладение имуществом, покидание им места преступления, устранение погони и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимым осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, которое обращено им в свою пользу. 

Хищение носило открытый характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия носят очевидный характер для потерпевшего и других лиц, потерпевший сразу начал преследование подсудимого с целью вернуть похищенное, однако подсудимый при помощи насилия пресек погоню и скрылся с места происшествия с похищенным. 

Примененное подсудимым ФИО2 насилие причинило потерпевшему лишь физическую боль, а потому является не опасным для жизни и здоровья. При этом насилие применено с целью удержания похищенного имущества и предотвращения преследования со стороны потерпевшего, а потому связано с совершенным грабежом. 

Оценивая обстоятельства хищения денежных средств в размере 1000 рублей, находившихся в чехле похищенного сотового телефона и утерянных при попытке скрыться, прихожу к следующему. 

В данном случае в действиях ФИО2 имеется фактическая ошибка в предмете преступного посягательства, так как, похищая сотовый телефон, он не предполагал хранение в чехле телефона денежных средств. Однако такая ошибка на квалификацию содеянного не влияет, поскольку сохранился тот же объект посягательства, сохранился прямой умысел подсудимого на хищение имущества в отсутствие заранее определенной ценности похищенного, а также при том, что потерпевшему фактически причинен ущерб, включающий в себя хищение у него 1000 рублей. По тем же основаниям суд не видит оснований для исключения из объема похищенного чехла и сим-карты, в данном конкретном случае не представляющих материальную ценность. Сам подсудимый ФИО2 не отрицает хищение среди прочего имущества купюры достоинством 1000 рублей. Кроме того, судом также учитываются показания потерпевшего К.В. о том, что он не видел, чтобы подсудимый выронил деньги, хотя бежал за подсудимым и обязательно бы увидел это. 

Определяя стоимость похищенного телефона, суд основывается на заключении специалиста, согласно выводам которого стоимость телефона на день хищения составляет 5531 рубль 59 копеек. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку данное лицо обладает специальными познаниями, проводил исследование на основании научных методов, при определении стоимости учел срок использования, комплектность. В то же время доводы потерпевшего о его оценке похищенного суд находит неубедительными. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, которой суд признает объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, которым суд признает показания подсудимого о мотивах и обстоятельствах преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которыми суд признает принесение потерпевшему извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, состояние здоровья матери и оказание той помощи, положительную характеристику. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

К данным о личности ФИО2, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, наличие иных заболеваний в судебном заседании отрицал. 

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд учитывает санкцию инкриминируемой статьи, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого до и после преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, отвечающего целям и задачам уголовного наказания, а также для применение положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ, полагая, что наказание ФИО2 должен отбыть реально. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый ранее не судим, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с целью предотвращения ФИО2 попыток уклонения от отбывания наказания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Потерпевшим К.В. заявлены исковые заявления о возмещении ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 6531,59 рубля. 

Принимая во внимание, что заявленный потерпевшим К.В. ущерб добровольно возмещен подсудимым ФИО2, а иные требования, устно озвученные потерпевшим, в установленном законом порядке суду не предъявлены, суд полагает необходимым производство по гражданскому иску потерпевшего К.В. прекратить. 

Защитником Краковским И.С. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 4328,60 рублей за два дня участия в судебных заседаниях. Прокурором также подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия в размере 7571 рубль.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО2 просил освободить его от оплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием у него денежных средств, однако судом таких оснований не установлено, подсудимый молод, здоров, способен работать и получать доход. При взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката суд учитывает, что заявленные требования соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявленные суммы подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 24.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего К.В. прекратить, в связи с полным возмещением ущерба на стадии судебного разбирательства. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 20 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов