Судья Ким В.Е. Дело № 22-119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника – адвоката Гурьянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гурьянова В.В. на приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- приговором Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на момент провозглашения обжалуемого приговора составила 1 год 18 дней),

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца;

на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда определен самостоятельный порядок следования;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гурьянов В.В., не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим изменению, в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ст. 297, ч.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. ст.6, 60 УК РФ, указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности и эксплуатации транспорта, не учел сведения о личности осуждённого, который характеризуется положительно, вину в содеянном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, содействовал в расследовании данного преступления, имеет на иждивении дочь-инвалида. 

Автор жалобы считает, что с учетом сведений о личности ФИО1, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств возможно назначение последнему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, назначено не только с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, но и данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции при изучении личности ФИО1 установлено, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, в браке не состоит, имеет на иждивении дочь-инвалида. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья последнего. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 обоснованно не установлено. 

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения положений, закрепленных в главах 11, 12 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, судом были приняты во внимание и указаны в приговоре. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в том числе при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ назначено верно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Холмского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гурьянова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.М. Терлецкая