УИД 61RS0036-01-2025-002037-11

Судья: Самохина Т.А. Дело № 33а-17835/2025

№ 2а-1533/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Кулинича А.П., Курбатова В.А.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику полиции МО МВД России «Каменский» ФИО2, МО МВД России «Каменский», ГУ МВД России по Ростовской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время он со своим братом ФИО11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, находился возле поста ДПС – Лиховской г. Каменск-Шахтинский Ростовской области на обочине дороги 428-430 км.

По утверждению административного истца, участник движения на автомобиле Форд не справился с управлением и сбил переходящего дорогу дикого кабана, который от столкновения с автомобилем отлетел в сторону и причинил физические увечья в виде сотрясения головного мозга и переломов ног как у него, так и его брата.

Административный истец указывал на то, что на место происшествия приехали сотрудники ДПС, а также скорая медицинская помощь, им оказана первая медицинская помощь, после чего они были госпитализированы в отделение травматологии больницы г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

По утверждению административного истца, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он и его брат были опрошены сотрудниками полиции, однако, о результатах проверки административный истец не уведомлён, уголовное дело по факту ДТП и причинения телесных повреждений не возбуждалось, потерпевшим по уголовному делу он не признавался.

Административный истец настаивал на том, что его неоднократные обращения от 20.10.2023 №3/236106028369, от 07.04.2025 №4/6985 на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России «Каменский» уведомить его о результатах проверки, а равно о движении уголовного дела, названными должностными лицами игнорируются.

По мнению административного истца, действия (бездействие) начальника полиции ГУ МВД России по Ростовской области, МО МВД России «Каменский» по факту неустановления обстоятельств правонарушения для установления виновника причинения ему телесных повреждений нарушает его права, гарантированные статьями 19, 45, 52 Конституции РФ, лишает его возможности компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.09.2025, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07.11.2025, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

С указанным решением суда административный истец (далее – заявитель) не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование административного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для его удовлетворения, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была обеспечена возможность его личного участия в судебном заседании, в связи с чем он был лишен процессуального права давать суду свои пояснения по делу, что, по его мнению, повлияло на исход дела.

Представителем административных ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенностей, поданы возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав административного истца, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая решение, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из установленности того, что должностными лицами МО МВД России «Каменский» предприняты необходимые меры реагирования по факту обращений административного истца, которому в установленные законом сроки направлены ответы, в связи с чем пришел к выводу о том, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по рассмотрению жалоб и обращений административного истца.

Отклоняя доводы административного истца, суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ДТП имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на территории Красносулинского района Ростовской области, в связи с чем в МО МВД России «Каменский» отсутствует материал по факту указанного происшествия, а следовательно, отсутствовала возможность направить копии указанного материала, о чём административному истцу неоднократно сообщалось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и полагает его подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ст. 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 КАС РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Аналогичные положения содержатся и в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Из приведенного правового регулирования и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников административного судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает обязанность суда вынести решение по существу спора только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и при этом имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (ч. 2 ст. 142 КАС РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм при наличии ходатайства стороны по делу об обеспечении ее участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и наличии для этого технической возможности, суд не вправе отказать такому лицу в участии в судебном заседании. При отсутствии такой возможности участие лица в судебном заседании должно быть обеспечено предоставлением иных возможностей реализовать предоставленные ему статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные права.

Как установлено судебной коллегией, настоящее административное дело рассмотрено по существу Каменским районным судом Ростовской области 15.09.2025 в отсутствие административного истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.09.2025 (л.д. 100-104).

Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении административного истца о судебном заседании, назначенном на 15.09.2025 в 16 часов 10 минут, в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 28.08.2025, выраженным в протокольной форме, судебное заседание отложено на 15.09.2025 на 16 часов 10 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2025 (л.д. 69).

В решении Каменского районного суда Ростовской области от 15.09.2025 указано, что административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении административного дела в его отсутствие по правилам ч. 6 ст. 226 КАС РФ (л.д. 105-110).

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют сведения, позволяющие убедиться в получении административным истцом судебных извещений (почтовое уведомление, номер почтового идентификатора, отчет об отслеживании почтового отправления, телефонограмма, СМС-извещение, расписка и др.) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.09.2025 в 16 часов 10 минут.

Так, из материалов административного дела следует, что судом в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области для вручения осужденному ФИО1 направлена расписка о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.09.2025 в 16 час. 10 мин., содержащая в том числе сведения о получении им возражений и отзыва административных ответчиков по административному делу (л.д. 127).

Между тем, суд первой инстанции, при наличии впечатанного в содержание самой расписки текста «Я, ФИО1, извещен о том, что 15.09.2025 в 16.10 час. в Каменском районном суде Ростовской области по адресу: 

<

...> каб. 222 состоится судебное заседание по административному иску», не выяснил волеизъявление административного истца о желании участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, равно как и не выяснил наличие технической возможности для реализации такого права административного истца, вопрос об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения в нем участия административного истца в соответствии с приведенными выше нормами права не разрешил, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.09.2025.

Кроме того, судом не учтено, что датой получения административным истцом извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15.09.2025, является 17.09.2025, что подтверждается рукописно выполненными сведениями, внесенными самим административным истцом в печатный бланк расписки (л.д. 127).

Таким образом, сведений о своевременном и заблаговременном получении административным истцом судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 15.09.2025, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает обратить внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции также не получено достоверных сведений о желании административного истца принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, равно как и не проверено наличие или отсутствие технической возможности обеспечения участия административного истца в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на том, что ходатайствовал об участии в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, однако, сотрудники учреждения, в котором он отбывает наказание, не выводили его в судебное заседание.

При установленных обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало отложить судебное разбирательство по административному делу и предпринять меры к надлежащему извещению административного истца о времени и месте судебного заседания, что в рассматриваемом случае, в нарушение положений статей 3, 14, 96 и 150 КАС РФ, выполнено не было.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом того, что в ходе рассмотрения настоящего дела не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и направления административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения, установить значимые по делу обстоятельства, определить мотивированность и законность оспариваемых административным истцом действий (бездействия), проверить и дать оценку всем доводам сторон административного дела, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда по результатам надлежащего судебного разбирательства, остальные доводы апелляционной жалобы административного истца по существу спора подлежат оставлению без правовой оценки.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года отменить и настоящее административное дело направить в Каменский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи А.П. Кулинич

В.А. Курбатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2025.