судья: фио дело № 7-13554/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ фио № ... от 01.11.2024 г. в отношении фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06 февраля2025г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ фио № ... от 01.11.2024 г. К..., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ . 

фио А.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила суд его отменить, поскольку оно необоснованное и незаконное.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась фио по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как было установлено должностными лицами и судом при рассмотрении дела, фио 29.10.2024 года в 15.03 час. по адресу: адрес, адрес произвела остановку транспортного средства марка автомобиля ...», г.р.з. ..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, который запрещал остановку и стоянку транспортных средств. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

 Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.  

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы. 

Исходя из положений ст. ст. 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из позиции, отраженной в п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановление определяется по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, а не по месту его совершения.

В данном случае из представленных материалов усматривается, что постановление вынесено должностным лицом по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес, в связи с чем, данная жалоба подлежала рассмотрению судьей указанного суда.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ввиду изложенного, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по территориальной подсудности в Басманный районный суд адрес.

Данный вывод согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г. (вопрос № 57).

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, так как они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 06 февраля2025г. отменить. 

Дело направить по территориальной подсудности в Басманный районный суд адрес через Зеленоградский районный суд адрес по подсудности.

Судья 

Московского городского суда Козлов И.П.