Судья: Меньших О.Е. Дело № 33-1165/2026 (33-9845/2025)

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-2777/2025

54RS0002-01-2025-003442-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «22» сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» просил признать факт нарушения контрольного срока РПО № со стороны АО «Почта России»; взыскать с АО «Почта России» в пользу истца судебные расходы 155,50 руб. – за направление копии претензии, 88,50 руб. – направление копии иска, 26 300 руб. – расходы по оплате юридических услуг; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; взыскать штраф.

В обоснование исковых требований указано, что в адрес потребителя ФИО1 ответчиком направлено РПО №, что подтверждается отчётом отслеживания РПО с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ» и копией почтового уведомления РПО.

Согласно отчёту отслеживания РПО № было доставлено и вручено с нарушением действующего законодательства РФ с задержкой в 6 дней.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком требований Приказа № АО «ПОЧТА РОССИИ», Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и нарушении прав потребителя ФИО1

Факт нарушения прав потребителя выразился в несвоевременном доставлении и вручении письма до адресата, то есть, по истечению 6 суток, что повлияло на права и законные интересы гр. ФИО1

Ответчик АО «ПОЧТА РОССИИ» не выполнил условия договора оказания услуг почтовой связи, которые были гарантированы со стороны исполнителя - заказчику почтовой услуги.

ФИО1 как получатель регистрируемого почтового отправления является пользователем услуги почтовой связи и, следовательно, на спорные правоотношения, возникшие между ФИО1 и АО «ПОЧТА РОССИИ», распространяются положения Закона «О Защите прав потребителей».

Истец обращался к ответчику с претензией, ответом на которую ответчик подтвердил, что почтовое отправление доставлено с нарушением сроков.

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные расходы, которые просил взыскать с ответчика. Помимо компенсации понесенных расходов истец как потребитель услуг почтовой связи имеет право на получение компенсации морального вреда и штрафа. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «22» сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда ФИО1 не согласился, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что вывод суд о пропуске истцом срока исковой давности в 1 год, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права. Так, обращаясь в суд, истец указывал на нарушение своих прав, как потребителя почтовой услуги, в связи с чем, на заявленное истцом требование распространяются сроки обращения в суд, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», и двухлетний срок исковой давности, подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и до момента обращения в суд.

Также, апеллянт ссылается на положения п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, исходя из чего, срок исковой давности исходя из направления истцом претензии в 2024 году, срок приостанавливался минимум на 6 месяцев.

Вместе с тем, апеллянт приводит ссылки на иные судебные акты с участием ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2024 в адрес ФИО1 была направлена почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором №, которая им получена 20.04.2024.

07.05.2024 (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО1 направил в адрес АО «Почта Россия» претензию полученную ответчиком 13.05.2024 с требованием провести проверку фактов нарушения контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, признав факт нарушения контрольных сроков доставки РПО, возместить понесенные расходы, убытки, связанные с защитой и восстановлением нарушенного права виде предоставления платных услуг почтовой связи ненадлежащим образом по вине ответчика, возместить компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. за нарушение сроков доставки почтового отправления, а также юридические услуги в сумме 4 000 руб., почтовые услуги в сумме 80,70 руб., расходы на ксерокопирование в размере 180 руб., штраф.

27.05.2024 АО «Почта России» рассмотрев претензию, 28.05.2024 направил ответ, отказав в удовлетворении требований претензии, указав в обоснование доводов, что замедление в обработке указанного почтового отправления в одном из объектов почтовой связи действительно имело место и составило 6 дней, но поскольку отправителем заказного письма № являлось АО «Почта России» и направлялось служебное письмо, приоритет же в доставке отдается при пересылке отправлениям в зависимости от их категории, то требование о выплате возмещения за нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления, в данном случае не может быть удовлетворено.

Ответ на претензию получен истцом 05.06.2025.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196-200, 725, 779- 783 ГК РФ, Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока, доказательств объективно препятствующих обращению в суд данными требованиями не представлено, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу абз. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно, разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Аналогичная позиция отражена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и их разъяснений, суд первой инстанции, верно, определил, что законом установлен сокращенный срок предъявления претензий (6 месяцев) и исковых заявлений к оператору почтовой связи (один год).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что ФИО1 после получения 20.04.2024 почтовой корреспонденции обратился 07.05.2024 с соблюдением шестимесячного срока к АО «Почта России» с претензией, ответ на которую истцом был получен 05.06.2024.

При таких обстоятельствах, ФИО1 о нарушении прав потребителя в связи с нарушением контрольных сроков пересылки указанных почтовых отправлений, стало известно уже при получении 20.04.2024 почтовой корреспонденции.

При этом, с исковым заявлением истец обратился в суд только 14.07.2025, то есть за пределами годичного срока исковой давности применительно к отношениям, вытекающим из оказания услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на необходимость применения двухлетнего срока исковой давности в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна. Предусмотренный ст. 725 ГК РФ срок исковой давности предназначен для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а не для выявления недостатков по выполненной работе (услуге) с моментом обнаружения которых п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» связывает возможность обращения потребителя к исполнителю с требованием устранения таких недостатков. Исковая давность и срок на обнаружение недостатков не тождественны и применяются каждый отдельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Вместе с тем, истец ходатайство о восстановлении срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуск срока исковой давности для обращения в суд ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ФИО1 не представлял.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как требование истца о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим качеством оказания возмездных услуг, для которых установлен специальный срок исковой давности, то и на требование о компенсации морального вреда распространяется данный срок исковой давности. Поскольку на момент обращения с иском такой срок истек, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, по существу повторяющим позицию стороны истца в суде первой инстанции и направленным на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «22» сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026г.