РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.07.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности,

установил:

Истец просит суд выделить в натуре в праве общей долевой собственности 7/18 доли истца ФИО1 в квартире 

<

адрес> г.Сочи в виде жилой комнаты площадью 13,0 кв.м, балкона смежного с комнатой площадью 5,7 кв.м, выделить в натуре в праве общей долевой собственности 11/18 доли ответчика ФИО2 в квартире 

<

адрес> г.Сочи в виде жилой комнаты общей площадью 17,2 кв.м, оставить в общей долевой собственности кухню, коридор и совмещенный санитарный узел, обязать ответчика не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании водоснабжением, электроснабжением, канализованием, газоснабжением.

В обоснование иска указывает, что истец ФИО1 является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> г.Сочи, кадастровый №.

Ответчик ФИО2 является собственником 11/18 доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> г.Сочи.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения в связи с пользованием квартирой, так как ответчик препятствует истцу в пользовании всеми жилыми помещениями, заперев одну из комнат и лишив в нее доступа истца.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно частей 2 и 3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствует согласие по вопросу о способе и условиях раздела общего имущества и выделе доли участников долевой собственности. Требование, направленное истцу о заключении соглашения о разделе и выделе доли истца в натуре, истец ФИО2 проигнорировала.

Так как истец ФИО1 является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности квартиры, при площади квартиры 46,6 кв.м, и площади первой комнаты 17,2 кв.м, второй комнаты 13,0 кв.м, балкона смежного со второй комнатой 5,6 кв.м, кухни 8,6 кв.м, коридора 4,7 кв.м, совмещенного санитарного узла 2,9 кв.м, считает обоснованным выделить ему жилую комнату площадью 13,0 кв.м, балкон смежный с комнатой площадью 5,7 кв.м, выделить ответчику ФИО2 жилую комнату общей площадью 17,2 кв.м, оставив в общей долевой собственности кухню, коридор и совмещенный санитарный узел, а так же обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий истцу ФИО1 в пользовании водоснабжением, электроснабжением, канализованием, газоснабжением.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает.

В обоснование возражений указывает, что ответчик приезжает в г.Сочи один раз в год, не больше 10 дней, ее постоянное место жительства: 

<

адрес>. Она работает на данный момент. Никакого согласия и препятствий между нею и истцом не было. Истец без ее ведома занял всю квартиру, заселил в квартиру квартирантов, получал от них деньги. Когда она приехала, квартиранты ее в квартиру не пускали. Попала в квартиру с помощью полиции. По совету начальника полиции подала исковое требование о выселении квартирантов, суд удовлетворил ее просьбу.

По техническому паспорту одна комната в квартире закрывалась. Начальник полиции посоветовал, ей закрыть комнату и опечатать. Участковый инспектор так и сделала.

С требованиями истца она не может согласиться.

Истцу положено только 11,6 кв.м жилой площади, а он требует 13 кв.м. Комната 13 кв.м. (которую он требует) смежная с балконом, балкон 5,6 кв.м, является местом общего пользования. И если суд удовлетворит его просьбу, то она не сможет пользоваться балконом. Ему положено 11,6 кв.м, пусть отделяет их и делает проход через архитектуру для свободного доступа на балкон. Никаких препятствий в пользовании местами общего пользования у нее нет, так как она не проживает в г.Сочи, но надеется в скором времени переехать. Она приехала в г.Сочи, он поставил, с нарушением архитектуры и без разрешения перегородку в комнату 13,0 кв.м и с балконом. Она не могла попасть на балкон. Испортил холодильник и морозильную камеру, снял кондиционер, который устанавливала мама за счёт продажи дачного участка) даже бельевую верёвку снял с уличного столба.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

На вопрос суда об избранном истцом способе устранения препятствий в пользовании и местами общего пользования пояснений не дал.

Ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

ФИО1 является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> г.Сочи, кадастровый №.

Ответчик ФИО2 является собственником 11/18 доли в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> г.Сочи.

Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения в связи с пользованием квартирой.

При разрешении спора, суд исходит из того, что согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также, из содержания разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При вынесении решения суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 47.6 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м с двумя изолированными комнатами площадью 17,2 кв.м, 13,0 кв.м, одной кухней площадью 8,6 кв.м, санузлом площадью 2,9, лоджией, площадью 5,6 кв.м, расположенную по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

Собственниками указанной квартиры являются истец и ответчик в следующих долях: 7/18 и 11/18 соответственно. Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Анализируя требования истца о выделении в натуре принадлежащей ему в праве на квартиру доли в виде комнаты площадью 13,0 кв.м с лоджией 5,6 кв.м, суд пришел к выводу об их противоречии действующему законодательству. Истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Суд также отмечает, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Учитывая изложенное, исковые требования о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с гражданским процессуальным законом судебное решение должно быть исполнимым (ст.210 ГПК РФ); между тем, истцом суду не представлены требования о пути устранения препятствий в пользовании имуществом; при таких данных, удовлетворение подобного иска по существу способно привести к неоправданному ущемлению прав и законных интересов самого истца, что целям и задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) заведомо не отвечает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 29.07.2019 г.

Председательствующий