Судья фио 33-3127/2026 (33-48873/2025;)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Гущиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к ООО «УК Стройпромавтоматика» о признании незаконными действия, обязании предоставить сведения, взыскании неустойки, судебных расходов

по частной жалобе фио на определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о признании незаконными действия в не предоставлении Лем Л.П. запрашиваемых сведений, обязании предоставить Лем Л.П. сведения, взыскании неустойки, судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление фио оставлено без рассмотрения, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившегося лица, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Лем Л.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, кв-л Введенское, 

<

данные изъяты>Б, пом. А71.

С целью проверки правильности расчета размера платы по отоплению помещения за период с октября 2022 года по май 2025 года, Лем Л.П. запрашивались у ответчика необходимые сведения, однако запрошенные Лем Л.П. сведения представлены не были.

<

данные изъяты> между Лем Л.П. и фио заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Лем Л.П. передала фио права требования к ООО «УК Стройпромавтоматика» в части обязания должника устранить нарушения прав и законных интересов Лем Л.П., взыскании неустойки и излишне начисленной платы за услуги, предоставленные в принадлежащем Лем Л.П. помещении.

В связи с изложенным, фио обратился в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав Лем Л.П., а также взыскании неустойки и судебных расходов.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, требования о признании незаконными действия ответчика о не предоставлении Лем Л.П. запрашиваемых сведений об оказанной с октября 2022 года по май 2025 года коммунальной услуги по отоплению в нежилом помещении, а также обязании ответчика предоставить Лем Л.П. запрашиваемые в ее обращениях сведения, неразрывно связаны с личностью собственника нежилого помещения и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Кроме того, цессионарий, после уступки ему права требования выступает в своем интересе, тогда как фио заявлены требования в интересах Лем Л.П., что следует из заявленных требований: признать незаконными действия ответчика о непредставлении Лем Л.П. запрашиваемых сведений…, обязать ответчика представить Лем Л.П. запрашиваемые сведения, то есть фактически истец действует как доверенное лицо, тогда как доверенность на представление интересов Лем Л.П. истцом не представлена.

Учитывая указанные выше правовые нормы и заявленные требования, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за защитой нарушенных прав как собственника вышеуказанного нежилого помещения, вправе обратиться в суд с иском непосредственно Лем Л.П. лично или через представителя в порядке ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении судом норм процессуального права.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи искового заявления, отвечающего требованиям гражданско-процессуального законодательства.

фио обратился в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав Лем Л.П. в отношении недвижимого имущества (нежилого помещения), однако надлежащих доказательств, дающих фио право действовать в интересах Лем Л.П. в рамках заявленных требований суду не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу фио об оставлении иска без рассмотрения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>