№2-492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Харабали Астраханская область

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Елизаровой И.В.,

при секретаре Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и компенсации морального вреда, указав, что 17.06.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 103500 рублей, с обязательством вернуть денежные средства в срок до 03.08.2016г. Договор был оформлен в письменном виде, в виде расписки. 

22.09.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 165000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства в срок до 22.10.2016г. Договор был оформлен в письменном виде, в виде расписки. Ответчиком денежные средства по договору до настоящего времени ему не возвращены. 

20.12.2016г. им было направлено ответчику письменное требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. 

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа привело к отказу истца от поездки на отдых, чем ответчик ограничил его право на свободу выбора места пребывания, а также ущемляет его честь и достоинство. Полагает обоснованным размер компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6185 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 17.06.2016г. в размере 103500 рублей, сумму долга по договору займа от 22.09.2016г. в размере 165000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6185 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщила об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 103500 рублей, с обязательством вернуть денежные средства в срок до 03.08.2016г. 

22.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 165000 рублей, с обязательством вернуть денежные средства в срок до 22.10.2016г. 

Данные договоры были оформлены письменно, в виде расписок. 

Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 103500 рублей и 165000 рублей, о чем свидетельствуют долговые расписки, подписанные ответчиком. 

Подлинники долговых расписок представлены истцом. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения долговых обязательств или наличия иных правоотношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договорам займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Между тем, возможность возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена в случае, если гражданину причинен такой вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, но предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа обусловлены исключительно нарушением его материальных прав. Материалами дела не установлено каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как видно из материалов дела, представителем истца ФИО3 по настоящему гражданскому делу выполнена следующая работа: составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Расходы, понесенные ФИО1 на услуги представителя в сумме 18000 рублей, подтверждены договором оказания услуг от 10.05.2017г., квитанцией-договором № 000067 от 10.05.2017г.

Документы, подтверждающие факт понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, полномочия представителя оформлены нотариально удостоверенной доверенностью от 10.05.2017г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии права ответчика на возмещение ему понесенных расходов на представителя в порядке ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из объема защищаемого права, характера и сложности спора, длительности его рассмотрения, цены иска, объема и характера оказанных юридических услуг, из того, что объем подготовленных материалов по делу не является значительным, стороной не представлено доказательств значительности трудозатрат на подготовку по делу и сбор доказательств, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, из требований разумности, соразмерности и справедливости, и приходит к выводу о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. 

По мнению суда, понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, частично, в размере 10000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов на оплату составления нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела представлена копия доверенности от 10.05.2017г., выданной сроком на три года. При этом, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением настоящего дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 6185 руб., что подтверждается квитанциями от 10.05.2017г. и 17.05.2017г.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5885 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5885 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17.06.2016г. в размере 103500 рублей, задолженность по договору займа от 22.09.2016г. в размере 165000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5885 рублей, всего взыскать 284385 (двести восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

.

.

Судья И.В. Елизарова