Дело (УИД) № 43MS0024-01-2025-000908-96

Производство № 12-200/2025 (5-188/2025) 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2025 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бельтюковой Т.Ю.,

с участием старшего инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО1,

при секретаре Коковихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку ФИО2 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении данной обеспечительной меры.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, старший инспектор (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Заслушав должностное лицо ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела административное правонарушение ФИО2 было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты ФИО2 на 43 км. автодороги Киров-В.Поляны Куменского района Кировской области управляя механическим транспортным средством - мопедом Kygoo М4PRO, мощностью 600W, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. на 43 км. автодороги Киров - В.Поляны Куменского района Кировской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных и исследованных судом материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что ФИО2 в ходе производства по делу заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, устно выражал свое согласие, однако в соответствующем протоколе письменное согласие на прохождение такого освидетельствования не выразил, на неоднократные предложения инспектора выразить свое согласие в письменной форме, отказался, все это свидетельствует о том, что водитель был не намерен проходить указанное освидетельствование.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, сделан преждевременно, как и вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

Мировым судьей не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении обжалуемого постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Куменского судебного района Кировской области.

В соответствии с частью 1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова