АП 10-11/2025

УИД 19MS0032 -01-2024-001851-46

Председательствующий: Моркель А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННый 

ПРИГОВоР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 23 декабря 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Бельтикова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 8 октября 2024 г., которым:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,

изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осуждён за нанесение несовершеннолетнему ФИО11 побоев, и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений.

Согласно приговору суда первой инстанции указанное преступление имело место быть при следующих обстоятельствах.

*** в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 09 минут, малолетний ФИО11, *** года рождения, проезжая на велосипеде в общественном месте – по территории многофункциональной спортивной площадки с. Калинино, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, сельское поселение Калининский сельсовет 

<

...> земельный участок № 1, по неосторожности допустил наезд на самостоятельно упавшую в ходе игры с мячом малолетнюю ФИО7, *** года рождения, которая испытывая личную неприязнь к ФИО11., из-за возникшей ситуации, несмотря на то, что ФИО11 перед ней извинился, сообщила в ходе телефонного разговора со своей матерью ФИО8 №4, о том, что ФИО11 на велосипеде проехал по её голове, о чем стало известно отцу малолетней ФИО8 №3 – ФИО7

*** в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 17 минут, ФИО7 прибыл на вышеуказанный участок местности, где ФИО8 №3 указала ФИО7 на незнакомого ему ФИО11.

После чего у ФИО7 *** в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 17 минут, находящегося в общественном месте на территории многофункциональной спортивной площадки с. Калинино, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, сельское поселение Калининский сельсовет 

<

...> земельный участок № 1, без выяснения обстоятельств произошедшего между малолетними детьми в ходе игры конфликта, возник преступный умысел на причинение побоев и иных насильственных действий ФИО11 из хулиганских побуждений.

При этом ФИО7 понимал, что он находится в общественном месте, перед ним находится малолетний ФИО11, со стороны которого противоправного поведения в его адрес не было, а так же другие посторонние малолетние дети. Произошедший между его дочерью ФИО8 №3 и ФИО11. конфликт в соответствии с общепринятыми нормами и правилами поведения в гражданском обществе является малозначительным, обусловлен недосмотром с его стороны как родителя, который имеет возможность сообщить о данном инциденте в правоохранительные и государственные органы, а также родителям ФИО11, то есть принять все законные меры для разрешения произошедшего, исключающую физическое и психическое насилие и грубое обращение с ФИО11 Кроме того, ФИО7 понимал, что угрозы здоровью его дочери нет, ФИО11 перед ФИО8 №3 извинился, но противопоставляя себя установленным в обществе нормам и правилам поведения, решил применить насилие в отношении ФИО11, виновного по его мнению в наезде велосипедом на его дочь ФИО8 №3 и самостоятельно его наказать, тем самым подменяя собой систему компетентных правоохранительных и государственных органов, а так же родителей ФИО11 и таким образом продемонстрировать окружающим своё пренебрежение к соблюдению общепринятых норм и правил поведения в обществе, показать, что его решение и действия имеют приоритет над установленными в обществе нормами и правилами поведения. При этом ФИО7 осознавал, что ФИО11 в силу своего возраста не может оказать ему сопротивление, действовал в агрессивном состоянии, чувствуя своё многократное физическое превосходство.

Реализуя свой преступный умысел, *** в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 17 минут, ФИО7, находясь в общественном месте, на территории многофункциональной спортивной площадки с. Калинино, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский муниципальный район, сельское поселение Калининский сельсовет 

<

...> земельный участок № 1, действуя умышленно из хулиганских побуждений, не выяснив обстоятельства конфликта, произошедшего в ходе игры между ФИО8 №3 и ФИО11 и используя это как малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая своё неуважение к обществу, открыто пренебрегая нормами и правилами поведения в общественном месте, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения побоев и иных насильственных действий ФИО11, осознавая, что ФИО11 не может оказать ему сопротивление в силу малолетнего возраста, выражаясь грубой нецензурной бранью, применил в отношении него насилие, а именно нанеёс один удар открытой ладонью правой руки по левой щеке, отчего ФИО11 испытал физическую боль, затем правой рукой сжал левое предплечье ФИО11, причинив тем самым последнему своими действиями физическую боль. Далее, ФИО7 в целях унижения человеческого достоинства ФИО11, причинения ему телесных повреждений и физической боли, своей правой рукой взял ФИО11 за правую боковую поверхность шеи, а левой рукой – за левое плечо и, таким образом удерживая его, насильно подвел к своей дочери ФИО8 №3, где потребовал принести ей извинения. Затем ФИО7 нанёс удар своей правой ногой по внутренней поверхности левого коленного сустава ФИО11, сбив тем самым последнего с ног на землю. Когда ФИО11 приподнялся с земли ФИО7 своими руками взял ФИО11 за плечи, после чего прижимая его тело к земле, вновь опустил его на землю, тем самым принудительно поставив его на колени перед ФИО8 №3 и, вновь потребовал перед ней извинений. ФИО11 испытал физическую боль и нравственные страдания, подчинился требованиям ФИО7 и извинился перед ФИО8 №3.

В результате преступных действий ФИО7 причинил малолетнему ФИО11 телесные повреждения в виде кровоподтёков на правой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности правого плеча (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности левого плеча (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети (2), на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), ссадин на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), в правой ключичной области (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, припухлости в левой щёчной области, которые причинили физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционном представлении гособвинитель Ягодкина В.А. просила приговор изменить, указывая на то, что судом установлено причинение ФИО7 малолетнему ФИО11 побоев и иных насильственных действий, из хулиганских побуждений. Вместе с тем на стр. 19 приговора суд, квалифицируя действия ФИО7 по ст. 116 УК РФ как побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений, допустил явную техническую ошибку, которая подлежит исправлению, поскольку искажает объективную сторону совершённого ФИО7 преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО7 и в дополнительной апелляционной жалобе № 1 защитник Бельтиков Р.А. указывают, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении указанного приговора является вынесения его мировым судьёй судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Моркель А.С., которой защитник трижды заявлял отвод, но отвод не был рассмотрен в соответствии с УПК РФ и судебной практикой Республики Хакасия. *** Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Моркель А.С. рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, где подвергла исследованию и оценке доказательства, официально высказалась по существу фактических и правовых вопросов, которые впоследствии являлись предметом доказывания по данному уголовному делу. Сторона защиты неоднократно указывала суду об обвинительном уклоне. Председательствующим незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему ФИО11., проигнорировано ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО11 Просили приговор отменить, ФИО7 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Бельтиков Р.А. и в дополнительной апелляционной жалобе № 1 осуждённый указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Каких либо доказательств виновности ФИО7 в причинении побоев из хулиганских побуждений не установлено. По мнению ФИО7, его действия *** на детской площадке не были направлены на неопределённый круг лиц и тем более общество в целом. У него были сильные неприязненные отношения к ФИО11 Исследованные видеозаписи полностью доказывают, что действия и слова ФИО7 хоть и происходят в общественном месте, но направлены лишь на одного человека. Защитник ставит под сомнение показания, данные ФИО11 в суде, считает эти показания ложными, тем самым данные показания являются недопустимым доказательством. С учётом общепризнанной позиции, согласно которой достоверность доказательства – это его соответствие объективной действительности во всех частях, соответственно суд не может положить в основу обвинения любые показания ФИО11, так как их ложность подтверждается объективными доказательствами, а в остальной части показания невозможно проверить иными объективными данными, что ставит под сомнения все данные им показания, значит, они не могут трактоваться против обвиняемого. С учётом указанного и имеющихся фактов в материалах уголовного дела установлено, что у ФИО7 отсутствовали какие-либо хулиганские побуждения, его действия обоснованы лишь переживаниями за дочь, злость и восстановление справедливости к обидчику маленькой дочери. Следовательно, приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просили приговор отменить, ФИО7 оправдать.

В апелляционной жалобе защитника Лютяева И.С. содержатся аналогичные доводы, что у ФИО7, указывает на полное отсутствуе субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно хулиганские побуждения, у него были сильные неприязненные отношения к ФИО11

В апелляционной жалобе защитника Минаева М.С. содержатся аналогичные доводы, что в действиях ФИО7 отсутствует квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Также указывает, что судом дана неправильная юридическая квалификация содеянного ФИО7 по ст. 116 УК РФ, поскольку надлежащим образом не мотивирована. В приговоре не раскрыто содержание показаний ФИО7 в части мотивации его действий (защита собственной малолетней дочери), при этом фабула обвинения в описательно-мотивировочной части не соотносится с позицией, изложенной высшим судебным органом в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45, поскольку "малозначительный" и "незначительный" повод, имеют разное значение.

В дополнительных апелляционных жалобах № 2 осуждённый и защитник Бельтиков Р.А. указывают, что судом первой инстанции нарушен запрет копирования содержания доказательств по уголовному делу без учёта результатов их реального исследовании в суде. В приговоре показания потерпевшего и свидетелей приведены не в полном объёме и не соответствуют показаниям данным свидетелями в суде. Замечания на протокол мировым судьёй отвергнуты. Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ мировой судья не опроверг доказательства стороны защиты и тем самым нарушил принцип всесторонности и объективности.

В дополнительной апелляционной жалобе № 3 осуждённый указывает, что возбуждение данного уголовного дела в отношении ФИО7 является незаконным, что полностью исключало возможность суду первой инстанции вынести итоговое решение по делу. Ссылается на нарушение процедуры определения подследственности уголовного дела. Считает действия старшего следователя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО3, И.о. руководителя Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия ФИО4, прокурора Усть-Абаканского района ФИО5, заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, первого заместителя прокурора Республики Хакасия ФИО6 незаконными. В связи чем считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также указывает, что *** в ходе рассмотрения ходатайств о возвращении уголовного дела и об исключении доказательств судом первой инстанции допущены грубейшие нарушения Уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно, в ходе предварительного слушания не рассмотрены доводы о признании недопустимыми доказательствами следственных действий, произведённых неуполномоченными лицами в период с *** по ***, в связи с не разрешением отвода следственной группе и другими нарушениями УПК РФ: *** руководителем Усть-Абаканского МСО ГСУ СК России по КК и РХ ФИО4 вынесено постановление о поручении расследования данного уголовного дела следственной группе в составе следователей ФИО2 и ФИО3, при этом какого либо решения о создании следственной группы не выносилось. Соответственно, все следственные действия, произведённые данной следственной группой, являются недопустимыми доказательствами, так как произведены неуполномоченными на то лицами. Так же как и все следственные действия, выполненные с *** по *** Так же защитник в жалобе указывает, что *** обвиняемым ФИО7 при ознакомлении с вышеуказанным постановлением, данной следственной группе заявлялся отвод, который не рассмотрен в установленном порядке руководителем следственного органа. Судом было проигнорировано данное ходатайство и не отражено в постановлении от *** Данный факт нарушения права на защиту ФИО7 полностью исключало возможность принятия судом первой инстанции итогового решения по уголовному делу. Следовательно, приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просил приговор отменить, ФИО7 оправдать, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе № 3 защитник Бельтиков Р.А. указывает, что на 19 листе приговора в последнем абзаце указано: "При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ". Данная норма применяется при назначении наказания подсудимому ранее заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве. ФИО9 в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве не заключал, вину не признавал, так как не совершал какого-либо преступления. Таким образом, по мнению защитника, приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе № 4 осуждённый указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении приговора. Председательствующим в суде первой инстанции в ходе судебных заседаний явно принималась сторона обвинения, тем самым были нарушены права на защиту подсудимого. Председательствующим были отвергнуты ходатайства, направленные на установления истины по уголовному делу и формирования позиции защиты, а именно, незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему ФИО11 Показания потерпевшего ФИО11 несколько раз менялись в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей (были ли издевательства и насмешки в отношении ФИО7 со стороны потерпевшего и его друга). Со стороны следственных органов и суда не собран характеризующий материал в отношении малолетнего потерпевшего по месту его проживания и регистрации в Краснодарском крае. Поведение потерпевшего во время конфликта с ФИО7, а именно не желание позвонить родителям, скрыть свои анкетные данные, сообщить матери о случившемся только спустя несколько часов только тогда, когда мать увидела следы конфликта на лице, говорит об осознании потерпевшим, что он совершил аморальный поступок в отношении малолетней ФИО7 и его желание оправдаться и скрыть правду от родителей. В связи с этим есть основания полагать, что ФИО11 не придерживается нравственных общечеловеческих ценностей, у него отсутствует уважение к старшим. Согласно показаний матери потерпевшего ФИО11, последний проходил консультационное лечение у психолога ГБУ РХ "Центр "Радость". Данная информация даёт основания полагать, что у потерпевшего имеются не только стойкие асоциальные поведенческие стереотипы, но так же психические отклонения. При таком положении дел имеются основания полагать, что показания потерпевшего могут противоречить действительности, как по причине наличия у последнего умысла выставить в себя в "хорошем свете", так и по причине оказания на него воздействия близкими родственниками (матерью, бабушкой). Стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе судом в ГБУ РХ "Центр "Радость" сведений на потерпевшего, что нарушило право на защиту и доступ к правосудию ФИО7 Так же судом необоснованно было отказано стороне защиты о запросах в медицинские учреждения, где ФИО11 (со слов матери) продолжал лечение после проведения в отношении него последней судебно-медицинской экспертизы, что явно противоречит нормам УПК РФ, так как до настоящего момента не установлен весь объём причинённого вреда потерпевшему ФИО11, что говорит о незаконности вынесенного приговора. Также указывает, что в приговоре суд применил ч. 2 ст. 62 УК РФ, хотя подсудимый не заключал досудебное соглашение о сотрудничестве. ФИО9 в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве не заключал, даже вину никогда не признавал, так как не совершал какого-либо преступления. Таким образом, по мнению осуждённого приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе № 4 защитник Бельтиков Р.А. указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ при вынесении приговора: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Каких-либо доказательств виновности ФИО7 в причинении побоев ФИО11 из хулиганских побуждений в материалах уголовного дела и в исследованных судом первой инстанции, не найдено. Материалами уголовного дела установлено, что ФИО7, испытывая личную неприязнь и злобу на потерпевшего ФИО11, причинил последнему побои. Суд первой инстанции не установил, в чём конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства предшествовали и свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Кроме того, в обоснование вывода о наличии в действиях, осуждённого умысла на побои из хулиганских побуждений, суд первой инстанции указал, что конфликт между потерпевшим ФИО11 и малолетней дочерью осуждённого был, ФИО7 не выясняя обстоятельств, подменяя собой систему компетентных органов решил сам "преподать урок" обидчику своей дочери ФИО11, тем самым подтверждая наличие неприязненных отношений ФИО7 к ФИО11 Малолетняя ФИО8 №3 является дочерью осуждённого ФИО7 и у него были все основания испытать личные неприязненные отношения к обидчику своей дочери. Показания ФИО7 в судебном заседании об отсутствии хулиганских мотивов подтверждает его супруга и дочь, которой были причинены телесные повреждения, а так же социальный педагог школы. В очень короткий промежуток времени от произошедшего, ФИО7 пытается разыскать родителей ФИО11, что говорит об отсутствии каких-либо хулиганских побуждений в его действиях, которые не могут быть кратковременны, что больше относится к его типу поведения в социуме. Данный факт опровергается собранным характеризующим материалом о ФИО7 Как раз это показывает о возникшей кратковременной злости из-за личных неприязненных отношений, а не о хулиганском настрое ФИО7 и какое-то противопоставление себя обществу. Исследованные видеозаписи полностью доказывают, что действия и слова ФИО7 хоть и происходят в общественном месте, но направлены лишь на одного человека. ФИО7 лишь иногда отстраняет словами лиц, пытающихся вмешаться в конфликтный диалог. Так же показания ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 №6, свидетели, ФИО8 №7, ФИО8 №5, ФИО8 №6. Тем самым, оценка действий и мотивов ФИО7 невозможна в данном случае без учёта всей ситуации, в том числе и действий ФИО11 к малолетней дочери осуждённого, так и дерзкого поведения самого ФИО11 в разговоре с ФИО7 Тот факт, что действия ФИО11 не носили в отношении малолетней ФИО8 №3 какой-либо умышленный характер и что действия ФИО11 не были направлены в отношении самого осуждённого ФИО7, не свидетельствует о нарушении ФИО10 общественного порядка в уголовно-правовом смысле или о наличии в действиях ФИО7 хулиганского мотива. Объективно ФИО7 лишь вступился за свою дочь, которой ФИО11 были причинены боль и нравственные страданий из-за насмешек. При оценке действий ФИО7 считает необходимым учитывать, что непосредственно до применения насилия потерпевший ФИО11 сам вел себя аморально как с ФИО7, так и с его дочерью. Суд первой инстанции при изучении видеозаписей, имеющихся в материалах уголовного дела, установил, что ФИО7 небеспричинно обращается к ФИО11, а говорит ему о его аморальном поведении. То есть первопричиной произошедшей ситуации стало именно причинение боли и издевательства-насмешки ФИО11 над малолетней дочерью ФИО7, что вызвало у ФИО10 личные неприязненные отношения к потерпевшему. Однако суд первой инстанции не обратил на это внимание, а лишь зафиксировал объективную обстановку и действия ФИО7 Из видеозаписи следует, что ФИО7 пытается разобраться в обстановке и общается только с ФИО11, к которому испытывает личную неприязнь. ФИО7 абстрагируется от других лиц, находящихся рядом. Со стороны ФИО7 отсутствовало демонстративное или грубое нарушение правил человеческого общежития, он не противопоставлял себя окружающим. Сторона защиты считает, что указанная видеозапись не содержит доказательств совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В связи с изложенным считает приговор в отношении ФИО7 по ст. 116 УК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что готов понести ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просил приговор отменить, и ФИО8 №3 оправдать по ст. 116 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просила жалобы оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник на доводах апелляционных жалоб настаивал.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным.

ФИО11 ФИО11 и его законный представитель Представитель потерпевшего, осуждённый ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив уголовное дело с учётом пределов прав суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ и соответствующих им разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. № 55, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановляется Именем Российской Федерации и является официальным документом, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 296, 392 УПК РФ, ч. 8 ст. 5 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции").

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре" недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Вместе с тем, при изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО8 №1 (стр. 8) судом приводится неприемлемое в официальных документах словосочетание прямой речи участника диалога, дословное изложение которой, даже при сокращении слов, не могло быть приведено в приговоре при его составлении, поскольку оно сохраняет своё буквальное содержание.

Присутствие в тексте приговора слов и выражений, неприемлемых в официальных документах, является нарушением и ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации".

Поскольку содержание приговора не соответствует требованиям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при его постановлении, то указанный приговор не может быть признан законным, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, а те нарушения, о которых указано выше, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 389.23 УПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения должен быть вынесен новый приговор с учётом исследованных в суде первой инстанции доказательств, о повторном исследовании которых непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали.

Заявления об отводе судьи рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, не установлено.

Вынесение председательствующим *** постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела, не исключало участие судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку в постановлении фактические обстоятельства не исследовались, доказательства не оценивались.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему ФИО11 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, мотивирован.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 38, 146 УПК РФ. Подследственность определена на основании ст. 37 УПК РФ. Производство предварительного следствия по уголовному делу было поручено следственной группе, о чём вынесено отдельное постановление в порядке ст. 163 УПК РФ. Ходатайство об отводе следственной группы заявлено не было, а было выражено намерение заявить такое ходатайство после ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об исключении доказательств было рассмотрено на предварительном слушании, по итогам которого вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены приговора с направлением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усматривается.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Все заявленные по делу ходатайства были разрешены надлежащим образом. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осуждённого по уголовному делу, отсутствуют.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, исследованные в суде первой инстанции, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО7 нанёс малолетнему ФИО11 побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период с 17 часов 09 минут до 17 часов 17 минут, ФИО7, находясь в общественном месте на территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> земельный участок № 1, имея умысел на причинение побоев и иных насильственных действий малолетнему ФИО11, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии множества детей, осознавая явную несоразмерность своих действий, вызвавшему их незначительному поводу (конфликт его малолетней дочери с ФИО11, который случайно наехал на неё велосипедом, что не повлекло для неё никаких опасных последствий), выражаясь грубой нецензурной бранью, обладая многократным физическим превосходством, нанёс ФИО11 удар правой ладонью по левой щеке, затем правой рукой сжал левое предплечье ФИО11, после чего, держа ФИО11 руками за шею и левое плечо, насильно подвёл к своей дочери ФИО8 №3, где нанёс удар правой ногой по внутренней поверхности левого коленного сустава ФИО11, сбив его с ног, и удерживая за плечи, принудительно поставил его на колени.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил малолетнему ФИО11 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков на правой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности правого плеча (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности левого плеча (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети (2), на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), ссадин на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), в правой ключичной области (1), которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, припухлости в левой щёчной области.

Вина ФИО7 в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО7, выражая своё отношение относительно предъявленного обвинения, вину не признал и пояснил, что *** на детской площадке в с. Калинино, Усть-Абаканского района он нанёс побои несовершеннолетнему ФИО11 из личных неприязненных отношений, поскольку последний наехал на дочь ФИО7 велосипедом, причинив ей боль, после чего стал насмехаться над девочкой. Хулиганских мотивов у ФИО7 не было, считает, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая достоверность приведённых показаний ФИО7, суд апелляционной инстанции, учитывая избранную им процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной причастности к совершению преступления, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Суд принимает показания ФИО7 в части времени, места и самого факта причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку показания в данной части согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Довод ФИО7 об отсутствии у него хулиганских побуждений, суд находит недостоверным, поскольку он опровергается представленными стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО11, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что *** в с. Калинино на детской площадке он, управляя велосипедом, случайно столкнулся с ФИО8 №3, которая позвонила своему отцу и сообщила о случившемся. Вскоре на площадку приехал отец девочки (ФИО7). Подходя к ФИО11, ФИО10 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем ударил его правой рукой по левой щеке. Затем ФИО10 схватил ФИО11 за шею и потащил в сторону своей дочери. Возле неё он ударил ФИО11 ногой сзади под правое колено и, удерживая его на коленях, заставил извиняться перед своей дочерью. Присутствующие на детской площадке дети, стали снимать происходящее на мобильные телефоны, просили ФИО10 успокоиться, но он был агрессивен, выражался в адрес детей нецензурной бранью. От действий ФИО10, ФИО11 испытал физическую боль и нравственные страдания.

Свои показания ФИО11 подтвердил при проверке на месте (л.д. 151-158, том 1).

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего – Представитель потерпевшего допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции показала, что ***, около 20 часов, её сын ФИО11, вернулся домой и рассказал, что на детской площадке его избил мужчина, как позже выяснилось – ФИО10, из-за того что, катаясь на велосипеде, ФИО11 случайно столкнулся с его дочерью ФИО8 №3. ФИО10 выражался в его адрес нецензурной бранью, нанёс ФИО11 удар рукой по щеке, взял за шею, пнул по ногам, и поставил ФИО11 перед совей дочерью на колени, заставив извиниться.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетний свидетель ФИО8 №3 показала, что *** во время игры на детской площадке в с. Калинино она упала, и в это время по её голове проехал велосипед, которым управлял ФИО11 Он не извинился, не помог подняться, а стал потешаться над ФИО8 №3. О случившемся она сообщила своему отцу, который приехал на площадку и заставил ФИО11 извиниться перед ней. Он поставил его на колени и удерживал за футболку. Телесных повреждений её отец ФИО11 не наносил, она не слышала, чтобы он выражался нецензурной бранью.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции несовершеннолетний свидетель ФИО8 №1 показала, что *** на детской площадке с. Калинино ФИО11, катаясь на велосипеде, случайно столкнулся с ФИО8 №3. ФИО8 №3 позвонила своему отцу, который вскоре приехал. Выйдя из автомобиля, ФИО10, несмотря на большое количество детей, стал выражаться в адрес ФИО11 нецензурной бранью, ударил правой рукой по лицу (дал пощёчину), хватал его за руки и за ухо. ФИО8 №1 попыталась объяснить ФИО10, что произошло недоразумение, но в ответ он выразился в её адрес грубой нецензурной бранью. Затем схватил ФИО11 за шею и потащил в сторону своей дочери, где ударом ноги сбил его с ног и, удерживая на коленях, заставил извиниться перед ФИО8 №3. Присутствующие при этом дети, просили ФИО10 прекратить противоправные действия, но он на их замечания не реагировал.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 №2, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции показала, что весной на детской площадке в с. Калинино отец ФИО8 №3 избил ФИО11 за то, что ФИО11 случайно сбил ФИО8 №3 велосипедом. ФИО10 кричал и матерился, был агрессивно настроен. Он ударил ФИО11 ладонью по щеке, пнул ногой под колено, и, удерживая его на коленях, не давал подняться до тех пор, пока ФИО11 не извинился перед ФИО8 №3.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 №5 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что на детской площадке в с. Калинино ФИО11, катаясь на велосипеде, столкнулся с ФИО8 №3. Она позвонила своему отцу, который приехав, ударил ФИО11 ладонью по лицу, при этом грубо выражался нецензурной бранью. Затем он сбил ФИО11 с ног и поставил перед ФИО8 №3 на колени, заставив извиниться. Дети пытались объяснить ФИО10, что ФИО11 специально не сбивал велосипедом его дочь, но ФИО10 ничего не хотел слышать и выражался в адрес ребятишек нецензурной бранью.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 №6 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что на детской площадке в с. Калинино, мужчина, приехавший на автомобиле "Lexus", схватил ФИО11 за шею и в грубой форме стал объяснять, что так делать нельзя. Дети пытались объяснить мужчине, что ФИО11 ни в чём не виноват, но мужчина отвечал ребятишкам в грубой форме, используя ненормативную лексику. Потом он ударил ФИО11 ногой в живот, поставил на колени и заставил его извиняться перед своей дочерью. Позже от детей ФИО8 №6 узнала, что ФИО11 случайно задел ФИО8 №3 велосипедом. После этого приехал её отец и избил ФИО11.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 №6, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что *** на детской площадке с. Калинино он снял на камеру мобильного телефона сцену того, как мужчина (ФИО10) в присутствии множества детей избивает ФИО11, который катаясь на велосипеде, случайно столкнулся с его дочерью. ФИО10 ударил ФИО11 ладонью по щеке, схватил за футболку или шею и подвёл к своей дочери, где пнул ФИО11 сзади по коленям, отчего тот упал вперёд на коленные чашечки.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 №7, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что к детской площадке в с. Калинино приехал незнакомый мужчина, который вышел из автомобиля, и, выражаясь нецензурной бранью, подошёл к ФИО11 ударил ладонью по затылку, схватил за шею и потащил в сторону девочки возле которой ударом ноги сбил ФИО11 с ног и заставил извиняться перед этой девочкой за то, что ФИО11 наехал на неё велосипедом.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 №8, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции показал, что на детской площадке в с. Калинино, его другу ФИО11 под колёса велосипеда упала девочка. Задел ли он её велосипедом или нет, ФИО8 №8 не видел, но девочка позвонила отцу и тот вскоре приехал. Отец девочки подошёл к ФИО11, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и ударил ладонью по затылку. Затем он потянул его в сторону девочки, ударил ногой под колено, поставил ФИО11 на колени и заставил извиняться перед девочкой. Дети пытались объяснить мужчине, что столкновение было случайным, но мужчина никого не слушал и выражался в их адрес нецензурной бранью.

Протоколом осмотра установлено место происшествия – территории спортивной площадки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> земельный участок № 1, где ФИО7 причинил телесные повреждения ФИО11 А.А. (л.д. 100-105, том 1).

Согласно протоколу осмотра, был произведен осмотр видеозаписи, на которой ФИО7 в присутствии детей выражается грубой нецензурной бранью, удерживает малолетнего ФИО11 за руку, потом хватает его за шею и плечо, подводит к своей несовершеннолетней дочери, возле которой, ударом своей ноги под колено ФИО11, сбивает его с ног и, удерживая за плечи, ставит ФИО11 на колени (л.д. 69-79, том 3).

По заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждений в виде кровоподтёков на правой боковой поверхности шеи, на передней поверхности правого плеча, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого плеча, могли образоваться от давления пальцев, кровоподтёк на передней поверхности правой голени в средней трети, на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети, ссадин на передней поверхности правой голени в средней трети, на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети могли образоваться при падении и ударе передне-наружной поверхностью правой голени о брусчатку или бордюрный камень; ссадина в правой ключичной области могла образоваться от действия пальцев (ногтей); кровоподтёк на внутренней поверхности левого коленного сустава мог образоваться от удара коленом в данную область; то есть, все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действий ФИО7, отражённых на видеозаписи и в проверке показаний на месте несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 (л.д. 86-90, том 3).

В заключении судебно-медицинской экспертизы отражено, что у ФИО11 имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков на правой боковой поверхности шеи (1), на передней поверхности правого плеча (1), на передней поверхности грудной клетки в средней трети между окологрудинной и среднеключичной линиями слева (2), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на наружной поверхности левого плеча (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети (2), на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети (1), на задней поверхности правой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), на внутренней поверхности левого коленного сустава (1), ссадин на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1), в правой ключичной области (1), которые могли образоваться в результате не менее одиннадцати воздействий твёрдого тупого предмета (ов), в срок, не противоречащий указанному в постановлении от ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При объективном осмотре выявлена припухлость в левой щёчной области, которая не является телесным повреждением, однако может свидетельствовать о месте приложения травмирующей силы. (л.д 110-111, том 3).

Из заключения судебно-медицинской экспертиза видно, что у ФИО8 №3 имелись телесные повреждения в виде ссадины на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-го пястно-фалангового сустава, кровоподтёков на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на передневнутренней поверхности левой голени в верхней трети (1), которые могли образоваться в результате не менее трёх воздействий твёрдого тупого предмета (ов), в срок, не противоречащий указанному в постановлении ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 136-137, том 3).

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения Представитель потерпевшего, ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8 непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше, а в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей обвинения относительно отдельных деталей происшедшего объясняются особенностями восприятия произошедшего события несовершеннолетними. Эти отличия не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны применённые методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительных экспертиз у суда не имеется.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №3 о непричастности её отца к инкриминируемому ему деянию опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, видеозаписью, на которой запечатлено как ФИО7 наносит телесные повреждения малолетнему ФИО11, (сам подсудимый не отрицает, что нанёс ФИО11 телесные повреждения), заключениями экспертиз и другими материалами дела, поэтому суд признаёт показания свидетеля ФИО8 №3 недостоверными, поскольку они вызваны стремлением помочь избежать подсудимому ответственности за содеянное, в связи с её заинтересованностью в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО8 №4 и ФИО8 №9 в приговоре не приводятся, так как не имеют доказательственного значения.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд установил, что ФИО7 причинил телесные повреждения малолетнему ФИО11 в общественном месте с использованием незначительного повода, в связи инцидентом между его малолетней дочерью и ФИО11 в ходе которого, никакой опасности для жизни и здоровья ФИО8 №3 не наступило, при этом, в присутствии множества детей выражался нецензурной бранью, противопоставляя себя обществу, в том числе и в адрес незнакомых ему несовершеннолетних, чем грубо нарушил общественный порядок и общепринятые нормы поведения, поэтому его действия квалифицируются судом как совершённые из хулиганских побуждений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений", согласно которым под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ст. 116 УК РФ, – побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённые из хулиганских побуждений.

Оценивая поведение подсудимого на предварительном и судебном следствии, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

ФИО7 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ряд благодарственных писем от Администрации г. Кызыла и Правительства Республики Тыва, благотворительность с целью поддержки бойцов, проходящих службу в зоне СВО, жителей ДНР и ЛНР, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7

В силу п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, суд признаёт совершение преступления в отношении малолетнего. При этом суд исходит из того, что малолетний возраст потерпевшего ФИО11 (10 лет), родившегося ***, был очевиден для подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО7 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО7, не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление было совершено ФИО7 ***, таким образом, срок давности уголовного преследования ФИО7 за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истёк до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с этим ФИО7 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает, что хранящиеся в уголовном деле оптические диски, необходимо хранить в уголовном деле.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 8 октября 2024 г. в отношении ФИО7, – отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время задержания *** из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От назначенного наказания ФИО7 освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства:

- три оптических диска, – хранить в деле и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела.

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.О. Трофимов