Дело 2-1518/2020 18 мая 2020 года 

УИД 78RS0017-01-2019-003292-30 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Тарасовой О.С. 

при секретаре Даровском В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

<

ФИО>5 к 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 об определении порядка пользования имуществом, встречному иску 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 к 

<

ФИО>2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой ответчику компенсации, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования имуществом – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований 

<

ФИО>5 ссылается на то, что спорная квартира принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности. Истец является собственником 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчикам принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности. 

Порядок пользования квартирой стороны не определяли, в связи с чем между истцом и ответчиками возник спор о порядке пользования жилым помещением по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обратившись с исковым заявлением 

<

ФИО>5 указал, что ответчики препятствуют ему в пользовании спорным помещением, соглашения о порядке пользования квартирой достигнуть не удается. В соответствии с принадлежащей ему долей истец просил выделить ему в пользование комнату 

<

данные изъяты> кв.м., возложить на ответчиков обязанность не препятствовать 

<

ФИО>5 в пользовании спорным жилым помещением, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ 

<

ФИО>5 просит суд определить ему в пользование комнату 

<

данные изъяты>8 кв.м., помещения общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. (л.д. №)

От требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением 

<

ФИО>5 отказался, определением суда в данной части производство по гражданскому делу прекращено (л.д№ ) 

Ответчики 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 обратились со встречным иском, в котором указали, что в случае удовлетворения иска и определения порядка пользования жилым помещением по предложенному 

<

ФИО>5 порядку, будут нарушены права иных сособственников. Спорное жилое помещение состоит из трех комнат 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., комнаты 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты>. кв.м. являются сугубо-смежными, комната 

<

данные изъяты> изолированная. Таким образом, истцу на долю которого приходится 

<

данные изъяты> кв.м. невозможно предоставить в пользование комнату соответствующую его доле. Ответчики, предъявив встречный иск указали, что 

<

ФИО>5 сын истца, 

<

ФИО>3 его внучка. 

<

ФИО>4 – бывшая жена ответчика 

<

ФИО>5, который создал новую семью, имеет малолетнего ребенка, таким образом, проживание всех в комнатах 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. не возможно. В связи с чем ответчик предъявили встречный иск в котором просят; признать незначительной долей 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение 

<

адрес>. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге прекратив право собственности 

<

ФИО>5 на указанные доли. Признать за 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3 право собственности на 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в соответствии с принадлежащими им долями.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, интересы истца на основании доверенности представляет 

<

ФИО>7, интересы ответчиков на основании доверенности представляет 

<

ФИО>8 

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца 

<

ФИО>7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истец, будучи сособственником имеет право проживать спорном жилом помещении, пользоваться им и требовать выдела доли соразмерно своей доле. Исковые требования 

<

ФИО>5 представитель истца просил удовлетворить. Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель истца пояснил, что 

<

ФИО>5 помимо доли в праве на жилое помещения иной собственности на территории Санкт-Петербурга не имеет, проживать в принадлежащем ему доме в 

<

адрес> не желает, так как является пожилым человеком и ему необходимо пользоваться медицинской помощью, а также ему затруднительно выезжать из 

<

адрес> для приобретения товаров первой необходимости. 

Представитель ответчиков на основании доверенности 

<

ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что ответчики иск об определении порядка пользования жилым помещением не признают, так как согласно плана спорное жилое помещение, состоящее из трех комнат, имеет две сугубо смежные комнаты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. и отдельную комнату 

<

данные изъяты> кв.м.. Ответчик 

<

ФИО>5 сын истца создал новую семью и имеет несовершеннолетнего ребенка, соответственно не является членом семьи 

<

ФИО>3 

<

ФИО>4 бывшая жена истца и мать ответчика 

<

ФИО>5 также не является членом его семьи. 

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением приведет к нарушению интересов всех сособственников квартиры. Истец 

<

ФИО>5 имеет в собственности жилые дома в Псковской области и может там проживать. В настоящее время в квартире проживает только истец, ответчики вынуждены снимать жилые помещения, так как 

<

ФИО>5 в спорное жилое помещения никого не пускает и препятствует продаже квартиры и приобретению всем участникам долевой собственности отдельных жилых помещений. Поддержав встречный иск, представитель ответчиков пояснила, что доля принадлежащая 

<

ФИО>5 является незначительной, доля ответчиков ее превышает, выдел доли в натуре невозможен в связи с чем о просит встречный иск удовлетворить. 

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчикам принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, на основании Договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Трехкомнатная квартира расположена на 7 ом этаже 7-ти этажного дома постройки ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., кухня 

<

данные изъяты> кв.м., ванна есть, балкона нет, лифт есть. (л.д. №) Сособственники имеют равные доли в праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности приходиться на каждого из них.

В ходе судебного заседания установлено, что в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> помимо собственников долей зарегистрирован несовершеннолетний 

<

ФИО>10 

<

ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, в квартире зарегистрирован истец 

<

ФИО>5, ответчик его сын 

<

ФИО>5, его внук 

<

ФИО>12, его внучка 

<

ФИО>3 и его бывшая жена 

<

ФИО>4 Все указанные выше лица не являются членами одной семьи и не ведут общего совместного хозяйства.

.Изолированной комнаты соответствующей доле истца в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в квартире не имеется, комната которую истец просит предоставить ему в пользование, сугубо-смежная с комнатой 

<

данные изъяты> кв.м.. таким образом выдел, этой комнаты в пользование 

<

ФИО>5 повлечет нарушение прав остальных собственников спорного жилого помещения. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков, препятствий в пользовании долями в праве собственности истцу, не имеется. 

<

ФИО>5 проживает в квартире один, и препятствует ее реализации с целью приобретения всем участникам долевой собственности отдельных жилых помещений.

Передача комнат жилой площадью 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. в пользование ответчиков 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 с учетом наличия сугубо смежной комнаты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. нарушит права ответчиков, как собственников имущества, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая встречный иск 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 суд принимает во внимание следующее, 

В силу п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

В соответствии с п.4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Согласно Выписке из государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. истцы по встречному иску и ответчик по встречному иску 

<

ФИО>5 имеют в собственности 3\4 доли в праве общей долевой собственности и 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности соответственно. Доля 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 при таком размере жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м от общей площади, доля ответчика составляет 

<

данные изъяты> кв.м, от общей площади. 

Истцы указали, что ответчик имеет в собственности недвижимость – 2 жилых дома, земельный участок в Псковской области, что подтверждается предоставленными по запросу суда документами из Управления Росрестра по Псковской области. (л.д. №) 

Ответчиком по встречному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств иного размера долей, а также отсутствие в собственности каких либо объектов недвижимости суду не представлено.

Заявляя о невозможности проживания в принадлежащих 

<

ФИО>5 объектах недвижимости истец не представил достоверных доказательств своих доводов, как и доказательств опровергающих утверждения истцов о воспрепятствовании реализации спорного жилого помещения с целью приобретения ими отдельных жилых помещений. 

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании суд полагает, что доля ответчика может быть признана незначительной, с выплатой 

<

ФИО>5 компенсации, размер которой установлен заключением регионального Центра Судебной Экспертизы.

Таким образом, судом установлено наличие совокупности условий, при котором возможен принудительный выкуп у ответчика как участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре, 

Определяя размер компенсации присуждаемой в пользу ответчика, суд учитывает, заключение судебной экспертизы выполненной ООО "Региональный Центр судебной экспертизы" согласно которого стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение с судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, размер стоимости доли в праве общей долевой собственности сторонами не оспаривает. 

Суд полагает необходимым прекратить право собственности 

<

ФИО>5 на долю в праве собственности на спорное жилое помещение. 

Учитывая, что право собственности истцов в настоящее время зарегистрировано суд полагает возможным передать спорные доли истцам по встречному иску признав за ними право собственности на спорную долю по 

<

данные изъяты> за каждым. 

Истцам надлежит выплатить ответчику компенсацию в соответствии с причитающимися им долями по 

<

данные изъяты> каждому в сумме с 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, встречный иск 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 подлежит удовлетворению,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска 

<

ФИО>5 – отказать. 

Встречный иск 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 к 

<

ФИО>5 удовлетворить.

Признать незначительной долей 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилое помещение 

<

адрес>.

Прекратить право собственности 

<

ФИО>5 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение 

<

адрес>.

Признать за 

<

ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, пол мужской, паспорт №, выданный ТП №, отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

Признать за 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, пол женский, паспорт №, выдан ТП №, отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

Признать за 

<

ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Березовский, 

<

адрес>, пол женский, паспорт № выдан № отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Возложить на 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4 обязанность выплатить 

<

ФИО>5 денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> рубля с каждого ответчика, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2020 года 

Судья О.С. Тарасова