Дело № 2-1960/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре Р.А. Шелеховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата г. между ПАО ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

...> рублей, на срок 

<

...> месяца под 

<

...>% годовых, для целевого использования: приобретение 1-комнатной квартиры, площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> дата с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Указывает, что банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме: предоставил денежные средства на приобретение квартиры. Вместе с тем, начиная с дата. платежи по погашению суммы долга и процентов не производятся, в результате чего образовалась задолженность, которая дата в общем размере составляет 

<

...> руб., из которых 

<

...> руб. – остаток ссудной задолженности, 

<

...> руб. – задолженность по плановым процентам, 

<

...> руб. – задолженность по пени, 

<

...> руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 

<

...> руб., обратить взыскание на 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 17,2 кв м, этаж 5 адрес: 

<

адрес>, определив начальную продажную цену в размере 

<

...> руб. путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что дата г. между ПАО ВТБ24 и ФИО1 заключен кредитный договор №№, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

...> рублей, на срок 

<

...> месяца под 

<

...>% годовых, для целевого использования: приобретение 1-комнатной квартиры, площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Договор, правила предоставления и погашения кредита, уведомление о полной стоимости кредита подписаны сторонами. Кроме того, ФИО1 ознакомлен с графиком погашения кредита, что подтверждается его росписью на указанном документе. 

Согласно п.3 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях и на условиях, установленных договором. В свою очередь заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил в полном объеме: предоставил денежные средства на условиях заключенного договора. 

ФИО1 подписана закладная, согласно условий которой обязательство по договору №№ от дата г. обеспечено ипотекой, предметом которой является 1-комнатаная квартира, общей площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: г. 

<

адрес>

На основании изложенного, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что ПАО Банк ВТБ 24 исполнил свои обязательства перед ФИО1, предусмотренные договором №№ от дата

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, у нее образовалась задолженность в общем размере 

<

...> рублей: 

<

...> рублей – задолженность по кредиту; 

<

...> – плановые проценты за пользование кредитом; 

<

...> рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов; 

<

...> рублей – пеня по просроченному долгу. Данный расчет проверен судом, признан верным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела по существу достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком имеющихся обязательств, изменении суммы задолженности, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 обязательства перед банком по кредитному договору №№ перед истцом не исполнила, задолженность не погасила.

дата г. между ПАО Банком ВТБ24 (Продавец) и ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» заключен договор купли-продажи закладных №№. В силу п. 2.1, п.2.2. данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю закладные, соответствующие характеристикам, указанным в ст.2.3 договора, согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, а покупатель обязуется принять такие закладные и уплатить на них покупную цену в объеме и на условиях, установленных договором. При передаче в собственность покупателю закладных согласно договору продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными и существуют на дату перехода прав. Закладная, по которой залогодателем-должником является ФИО1 также была продана (п. 239 Приложения №1 к договору). Договор подписан сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

дата с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №№ согласно п.3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств произведена дата г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю первоначальному залогодержателю – банку. Квартира приобретена в собственность ФИО1, ФИО2

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 

<

...> руб. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с положениями п.1 ст. 350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, в соответствии с отчетом об оценке №№ (№ от дата г., проведенного специалистами ООО «Индустрия» денежная оценка предмета ипотеки составляет 

<

...> рублей. В связи с тем, что отчет №№ (№) в ходе судебного заседания не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд с учетом норм действующего законодательства, считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 

<

...> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от дата г., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенному требованию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» государственную пошлину в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» государственную пошлину в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Обратить взыскание на заложенную 1-комнатную квартиру, общей площадью 17,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 

<

...> рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене и пересмотре решения в порядке очного производства в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Седякина