Судья Брянцева Ю.Н.

Докладчик Фёдорова Л.Н. № 44г-140

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

19 ноября 2018 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., 

членов президиума Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Деменевой А.О.,

с участием заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнереченский» (далее – МО МВД России «Дальнереченский») о восстановлении на службе,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года, которыми заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Онофрийчука Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Дальнереченский» о восстановлении на службе, просил с учетом уточненных исковых требований признать незаконным заключение служебной проверки от 12 декабря 2017 года, отменить приказы от 14 декабря 2017 года № л/с о применении дисциплинарного взыскания и № л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 2012 года – в должности ... ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» в звании ... 

Оспариваемыми приказами на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, 14 декабря 2017 года он уволен по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта.

Поводом к увольнению послужило необеспечение им в составе наряда ДПС фиксации происходящего в салоне патрульного автомобиля камерой видеорегистратора, который по заключению служебной проверки был умышленно отключен. Однако в проведении проверки технический специалист не участвовал, причины отключения видеокамеры не установлены. При наложении на него взыскания в виде увольнения не учтена малозначительность нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, его прежнее отношение к работе и длительный срок службы в органах внутренних дел, несоразмерность взыскания совершенному проступку. 

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 марта 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 24 сентября 2018 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 6 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель МО МВД России «Дальнереченский», извещение направлено заказной почтой и дополнительно 16 ноября 2018 года передано факсимильной связью, о причинах неявки суду не сообщено. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 20). 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ контракт о прохождении службы в органах внутренних дел – соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона N 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России регулируется Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее – Порядок проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Такое толкование практики рассмотрения судами споров, связанных с прохождением службы федеральными государственными служащими, в том числе сотрудниками органов внутренних дел, дано в пункте 7 Обзора Верховного Суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

Однако нормы материального права и разъяснения по их применению судами при рассмотрении данного дела применены неправильно.

Судом установлено, что ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел с 6 июня 2006 года

20 апреля 2012 года с ним заключен контракт о прохождении службы в должности ... МО МВД России «Дальнереченский».

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником МО МВД России «Дальнереченский» 12 декабря 2017 года, установлено, что во время несения дежурства в составе наряда ДПС 29 октября и 2 ноября 2017 года ФИО1 допустил нарушение при использовании систем видеонаблюдения за дорожной обстановкой, выразившееся в выключении сотрудником наряда ДПС В. аппаратно-программного комплекса видеонаблюдения в салоне патрульной автомашины. 

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что за нарушение условий пунктов 4.3, 4.4 контракта (добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел) ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника МО МВД России «Дальнереченский» № л/с от 14 декабря 2017 года на ФИО1 наложено взыскание за нарушение пунктов 4.3, 4.4 контракта, пунктов 18.2, 18.5, 18.8, 16.4 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоинспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистратора), утвержденной приказом УМВД России по Приморскому краю № 606 от 13 июля 2016 года, в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом № л/с от 14 декабря 2017 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска о восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что служебной проверкой установлено нарушение служебной дисциплины – отключение видеонаблюдения в салоне патрульного автомобиля во время дежурства. Кроме того, по мнению суда, ФИО1 были вынесены постановления в отношении Я. и К. об административных правонарушениях, которые они в действительности не совершали, что подтверждено объяснениями этих граждан. Отклоняя доводы истца о применении необоснованно жесткой меры взыскания, суд сослался на то, что соразмерность взыскания определяет руководитель органа внутренних дел и именно он правомочен принимать решение о конкретной мере взыскания. Поскольку в материалах служебной проверки имеются характеризующие истца данные, суд пришел к выводу о том, что соразмерность руководителем учтена, а неполное отражение сведений о поощрениях в материалах служебной проверки не дает оснований сомневаться в объективности оценки руководителя.

Выводы суда об абсолютном праве руководителя налагать дисциплинарные взыскания сделаны без учета положений статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, предоставляющих руководителю органа внутренних дел возможность избрания сотруднику, допустившему нарушение служебной дисциплины, различных мер дисциплинарной ответственности, из которых увольнение со службы является крайней мерой. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2016 года № 773-О указал, что положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ о возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, в случае спора о соразмерности взыскания, наложенного руководителем на сотрудника органа внутренних дел за нарушение условий контракта, именно суд обязан проверить эти обстоятельства и дать оценку обоснованности увольнения со службы как крайней меры дисциплинарной ответственности. 

Указанные нормы права в их системной связи суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил, в нарушение статьи 40 Дисциплинарного устава не выяснил и не дал оценку характеру проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, наступившим последствиям, прежнему поведению истца и его отношению к службе.

Так, из заключения служебной проверки от 12 декабря 2017 года следует, что ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий не имеет, по результатам проверки наступление каких-либо негативных последствий не установлено.

На день увольнения истца его выслуга в органах внутренних дел в календарном исчислении превысила 13 лет. 

Из послужного списка личного дела № видно, что за время прохождения службы ФИО1 поощрялся благодарностями, приказом от 7 ноября 2016 года награжден медалью МВД России «За отличие в службе» III степени. Наложенное на него приказом от 18 апреля 2017 года взыскание в виде замечания снято досрочно приказом от 12 октября 2017 года. На день увольнения неснятых дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 13 – 14 т.2).

Суд не проверял соблюдение органом внутренних дел требований Порядка проведения служебной проверки, в частности, об указании в заключении сведений о количестве поощрений сотрудника, необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника. 

Отклоняя доводы истца о том, что не учтены характеризующие его данные, суд исходил из приобщенной к материалам служебной проверки характеристики (без номера и даты), согласно которой истец является недобросовестным, недисциплинированным и неисполнительным сотрудником (л.д. 91 т. 1). Вывод суда об отсутствии в ней противоречий с другими доказательствами по делу является необоснованным, поскольку из свидетельских показаний начальника ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» П. (непосредственного руководителя истца), данных в судебном заседании, следует, что истец в целом характеризуется положительно, поручения выполняет добросовестно, на службу выходит исправно, без опозданий (л.д. 54 т.2). 

В соответствии с Порядком проведения служебной проверки в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия (пункт 9). В случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке (пункт 11).

Признавая увольнение обоснованным, суд первой инстанции сослался также на то, что в спорный период инспектор ДПС ФИО1 составил незаконные административные протоколы. 

Этот вывод суда противоречит заключению служебной проверки, по результатам которой не представилось возможным установить факт вынесения незаконных постановлений сотрудниками ДПС, материал направлен в Следственный отдел по г. Дальнереченску СУ СК РФ по Приморскому краю. Результаты следственной проверки в материалах дела отсутствуют, судом не истребованы и не исследованы.

Вместе с тем, обстоятельства незаконного составления административных протоколов основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе № л/с от 14 декабря 2017 года не указаны, в вину ему за нарушение условий контракта не ставились и поводом к увольнению не являлись, поэтому не могли учитываться судом при проверке законности увольнения. 

В соответствии с частью 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В нарушение этого суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы истца о его увольнении за нарушение условий контракта без учета срока службы в органах внутренних дел, прежнего поведения, семейного положения, отсутствия корыстной цели и ненаступления негативных последствий. 

Оценка этим доводам в апелляционном определении не дана.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не проверено соответствие тяжести совершенного проступка степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе, а также не учтено отсутствие неблагоприятных последствий, заслуживают внимания и нуждаются в дополнительной проверке, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Попов