Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителя истца П., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой оценки,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 00-20 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 320 I, г/н 

<

номер>, под управлением М., принадлежащего ему на праве собственности, и Toyota Mark 2 г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновными в данном ДТП был признан водитель М., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль истца, но выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, направил истцу письмо 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указал на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков, ссылаясь на невозможность установления факта наступления страхового события, заключение эксперта от 

<

дата>, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Истец полагает, что в связи с допущенными страховщиком нарушениями требований Закона об ОСАГО, не выдачей направления на ремонт автомобиля, он вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в денежном выражении. 

<

дата> истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту В. (

<

адрес> городское отделение общественной организации «

<

данные изъяты>»), согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 171 400 рублей. 

<

дата> истец обратился в к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере в размере 171 400 рублей, неустойку в размере 97 698 рублей, штраф в размере 85 700 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца П. действующий на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Ч., реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 423 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, штраф в размере 90 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что 

<

дата> в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителями Страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра 

<

номер>. Согласно заключению эксперта от 

<

дата> механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховщик письмом исх. 

<

номер> от 

<

дата>, направил в адрес ФИО2 отказ в осуществлении страхового возмещения, с указанием на отсутствие правовых оснований по страховому возмещению в силу невозможности установить факт наступления страхового события. Полагала, что неустойка при возникновении спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, может быть начислена страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Заключение судебной экспертизы не оспорила. 

Третье лицо М., представители третьего лица АО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу статьи 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 00-20 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 320 I, г/н 

<

номер>, под управлением М., принадлежащего ему на праве собственности, и Toyota Mark 2 г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновными в данном ДТП был признан водитель М., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> М. допустил в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге, выезжая на перекресток, не предоставил преимущества в движении автомобилю Toyota Mark 2 г/н 

<

номер>, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение транспортных средств. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель М. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW 320 I, г/н 

<

номер>, М., нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ.

Факт принадлежности автомобиля Toyota Mark 2 г/н 

<

номер>, истцу ФИО2 на дату ДТП, подтверждается нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП. 

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя транспортного средства BMW 320 I, г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Mark 2 г/н 

<

номер>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль истца, но выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, направил истцу письмо 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указал на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков, ссылаясь на невозможность установления факта наступления страхового события, заключение эксперта от 

<

дата>, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Истец полагает, что в связи с допущенными страховщиком нарушениями требований Закона об ОСАГО, не выдачей направления на ремонт автомобиля, он вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в денежном выражении. 

<

дата> истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту В. (

<

адрес> городское отделение общественной организации «Всероссийское 

<

данные изъяты>»), согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 171 400 рублей. 

<

дата> истец обратился в к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта О. (ООО «

<

данные изъяты>») 

<

номер> от 

<

дата> повреждения автомобиля Toyota Mark 2 г/н 

<

номер>, и автомобиля BMW 320 I, г/н 

<

номер>, соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Mark 2 г/н 

<

номер>, с учетом износа на дату ДТП от 

<

дата> составляет 180 000 рублей.

Вышеназванное заключение суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах, суд при определении механизма образования повреждений транспортного средства истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, составленное экспертом О. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано необоснованно, что свидетельствует о нарушении прав истца на получение страхового возмещения и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 180 000 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 423 000 рублей, за период просрочки с 

<

дата> (21-й день с даты подачи заявления о страховой выплате, заявление подано 

<

дата>) по 

<

дата>, то есть за 235 дней из расчета: 180 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка (пеня), предусмотренная абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 235 (количество дней просрочки), суд исходит из следующего. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 03.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 03.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу требований пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие взысканию неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкция и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правому принципу, закрепленному в статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на её оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок, страховая компания свои обязательства не исполнила.

Неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах», как установлено судом, своевременно выплату страхового возмещения, ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного ДТП, не произвело.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истом, полагает, что он произведен арифметически верно, соглашается с ним.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с момента вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения, поскольку данная позиция противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, в пункте 78 которого указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, законом об ОСАГО период исчисления неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не ставится в зависимость от момента вступления в законную силу решения суда о взыскании со страховщика страхового возмещения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить способом обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 180 000 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО2 составляет: 90 000 рублей (180 000 - не выплаченное страховое возмещение): 2. Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, с целью защиты своих законных прав и имущественных интересов, был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», с которой заключил договор 

<

номер> на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 рублей (пункт 3.2 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> истец оплатил за юридические услуги денежную сумму в размере 15 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором 

<

номер> на оказание услуг по экспертизе от 

<

дата>, квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 5 500 рублей. 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, всего 465 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки в размере 243 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок