РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К. 

при секретаре Ерофеевой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 

<

дата> №-ФЭ). Были сданы все необходимые документы, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Для определения реального размера ущерба он обратился в независимую оценку. Согласно заключению 

<

данные изъяты> об оценке восстановительной стоимости автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 285 400 руб. 00 коп. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 150 руб. 00 коп. Также в результате ДТП ему был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению 

<

данные изъяты> размер УТС составляет 30 273 руб. 64 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп. Для осуществления страховой выплаты он обратился к ответчику с претензией и экспертным заключением, однако выплаты произведены не были. Считая действия ответчика незаконными и необоснованными, истец обратился в суд и просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 3150 рублей, неустойку 157 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае их удовлетворения, просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио г/н №.

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер №, за управлением которого находился водитель ФИО, и автомобиля 

<

данные изъяты> peг. номер №, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 

<

дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом, согласно ст.5 ФЗ от 

<

дата> №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данной редакции ст.14.1 ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется со 

<

дата>.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. сумма восстановительного ремонта составила 285 400 руб. 00 коп., стоимость УТС составила 30273 руб.64 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 150 руб. 00 коп.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 214703 руб. 57 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручениями от 

<

дата>. и от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 15 ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования," вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая,

- размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключения эксперта № от 

<

дата>., составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 232 000 руб., размере УТС – 37000 рублей.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66296 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 3 150 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>. (66 дней) – 83886 руб. ; с 14.02.2018г. по 

<

дата> (111 дней) в размере 73589 руб., а всего 157 475 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правомерным.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в большей части были исполнены ответчиком в установленный законом срок, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно применить ст.333 ГК РФ и определить к взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 (ред. от 

<

дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также факт обращения истца ФИО1 с претензией к ответчику о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 826 рублей.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуги по оплате доверенности 1200 рублей, а всего 36350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 826 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья Л.К.Гиниятуллина