Судья Шальнова Н.В. Дело № 22-0893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

осужденной ФИО1, 

адвоката Смирновой С.В., Шмыровой С.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования постановленного в отношении нее приговора Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2024 года. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства судьей отказано, жалоба осужденной ФИО1 оставлена без рассмотрения по мотивам, изложенным в обжалуемом решении судьи.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление судьи, восстановив срок апелляционного обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу, в которой осужденная просит отменить приговор в части гражданского иска, передав его на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что пропустила срок апелляционного обжалования по уважительной причине, поскольку право апелляционного обжалования приговора в части гражданского иска в приговоре не разъяснено, а адвокат, действовавший в ее интересах, не подал своевременно апелляционную жалобу в ее интересах. Указывает на то, что самостоятельно свои права защитить не смогла в силу отсутствия юридического образования. Отмечает, что судья, в нарушение положений ч.1 ст.389.5 УПК РФ, рассмотрела ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования без проведения судебного заседания. Указывает на то, что судом установлено, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, вместе с тем, сумму гражданского иска в полном объеме необоснованно взыскал только с ФИО1. Полагает, что у суда имелись препятствия для рассмотрения гражданского иска по существу, суд не выяснил вопрос о надлежащем истце, а также о порядке взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору (солидарном или долевом). Считает, что вывод суда о сумме причиненного преступлением имущественного ущерба необоснован и не мотивирован. Полагает, что рассмотрение гражданского иска в уголовном деле требовало проведения дополнительных расчетов, в связи с чем гражданский иск должен был быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В поданных возражениях ст.помощник Фрунзенского районного прокурора Плюханова Д.А. просит постановление судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокаты Смирнова А.В. и Шмырова С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А., считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона, уважительными признаются те причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2024 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течении 1 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре. Кроме того, указанным приговором удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ взыскано 392194 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Осужденная ФИО1 присутствовала при оглашении приговора 20 февраля 2024 года вместе со своим защитником – адвокатом Тычковым С.В., с которым у нее было заключено соответствующее соглашение, сроки и порядок обжалования приговора ей разъяснялись, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Копию приговора осужденная ФИО1 получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2024 года была подана осужденной ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования.

Довод жалобы о том, что срок обжалования приговора в части гражданского иска осужденной ФИО1 разъяснен не был, является несостоятельным, поскольку решение суда в части гражданского иска изложено в приговоре, который оглашался в судебном заседании в полном объеме и который является единым процессуальным актом, право обжалования которого осужденной разъяснялось, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, что соответствует аудиозаписи протокола судебного заседания и о чем имеется указание в приговоре.

Вопреки доводу жалобы, юридическая неграмотность уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования решения суда не является, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе через адвоката. Адвокат Тычков С.В., участвуя в суде первой инстанции в интересах ФИО1 по соглашению, получил копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, апелляционную жалобу не подавал. То обстоятельство, что адвокат Тычков С.В. не подал апелляционную жалобу на приговор, с учетом позиции осужденной ФИО1, признавшей вину, о нарушении права на защиту также не свидетельствует.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора, учитывая, что осужденная не представила доказательств о наличии сведений, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования.

Нарушений прав ФИО1 на защиту при рассмотрении судьей вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговор не допущено, поскольку ст. 389.5 УПК РФ, не предусматривает обязательного проведения по данному вопросу судебного заседания с участием лица, ходатайствующего о восстановлении срока обжалования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 февраля 2024 года, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку выходят за пределы настоящего предмета апелляционного обжалования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ППостановление судьи Фрунзенского районного суда Ивановской области от 21 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова