Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 января 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1280/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И., 

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ООО «Снабсервис» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ООО «МосГорТранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Форд 222709», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель автомобиля «Форд» ФИО5 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. 

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб не был возмещен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту-технику. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 230 рублей 67 копеек, с учетом износа, услуги эксперта – 8000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 91 230 рублей67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2936 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. 

Определением суда от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Снабсервис», ИНН 

<

***>.

Определением суда от 23 мая 2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО «МосГорТранс» и ФИО5 на надлежащего ответчика ООО «Снабсервис», ИНН 

<

***>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования к ООО «Снабсервис» в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Снабсервис» в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в полном объеме, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 23 декабря 2016 года автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак № находился в пользовании Общества на основании договора аренды, управлял автомобилем работник ООО «Снабсервис». 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что истец ФИО4 на день дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №. 

23 декабря 2016 года в 21 час 11 минут в районе дома №78 корпус 1 по проспекту Героев Североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «Форд 222709», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением водителя ФИО4 За данное правонарушение ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором ДПС 4ого взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено постановление 24 декабря 2016 года. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. 

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 

Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 декабря 2016 года, произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство «Форд 222709», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «МосГорТранс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.27).

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2016 года на момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 28 сентября 2016 года, заключенным между ООО «МосГорТранс» и ООО «Снабсервис» автомобиль «Форд 222709», государственный регистрационный знак №, передан в пользование ООО «Снебсервис» на период с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года. Факт передачи автомобиля по данному договору в пользование на условиях аренды ООО «Снабсервис» подтверждается актом приема-передачи имущества от 28 сентября 2016 года (л.д. 56-58, 59).

Согласно условиям данного договора арендатор принял на себя обязанности нести расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, включая приобретение горюче-смазочных материалов (пункт 2.3).

Кроме того, согласно пункту 6.3 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Доказательств тому, что указанный договор аренды прекратил свое действие до истечения срока, на который был заключен, был признан недействительным полностью либо в части, суду не представлено.

Напротив, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие взаимозачеты между сторонами договора аренды. 

Представитель ответчика ООО «Снабсервис» в ходе производства по делу указал на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, фактически находился в пользовании арендатора. 

Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства, не опровергнутые имеющимися в деле доказательствами, у суда не имеется.

Истец, ответчик не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия фактически имели место иные обстоятельства, чем те, которые установлены в ходе рассмотрения дела. Судом таких доказательств также не добыто.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Снабсервис», являвшегося на момент происшествия владельцем транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5

Доказательств того, что ФИО5 безосновательно управлял находящимся во владении ООО «Снабсервис» транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, а также того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Снабсервис» без ведома Общества, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

В качестве достоверного и допустимого доказательства судом принимается представленный стороной истца отчет №, составленный ИП ФИО1 о восстановительной стоимости автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 91 230 рублей 67 копеек.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Приложенными к отчету документами подтверждается, что оценщик ИП ФИО1 является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства с ответчика ООО «Снабсервис» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 230 рублей 67 копеек.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Так, ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта и составлению отчета – 8000 рублей (л.д. 24).

Указанные расходы ответчиком ООО «Снабсервис» не оспорены, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в сумме 15 000 рублей(л.д.13). 

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности в судебных заседаниях представлял ФИО2

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу представителем помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, объем исследованных доказательств, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит разумной, соответствующей объему оказанной истцу юридической помощи.

Кроме того, при подаче иска в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 2936 рублей 92 копейки (л.д. 5). Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Снабсервис» также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 91 230 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2936 рублей 92 копейки, а всего - 117 167 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева