Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-670 

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Калачинского А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составляет ... руб. ... коп.

В жалобах, поданных в Приморский краевой суд, ФИО1 и его защитник Калачинский А.А. просят постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника Калачинского А.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385. 

В соответствии с пунктом 66.1 указанных Правил запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море: крабов: камчатского, синего, колючего, волосатого, краба-стригуна опилио, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам. 

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года в ходе проведения сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю природоохранных мероприятий по адресу: 

<

адрес> обнаружены: сорокафутовый рефрижераторный контейнер, в котором находились мешки зеленого цвета с крабом камчатским (сырец); два нежилых помещения (в виде гаражных боксов), в первом из которых находилась морозильная камера (охлаждаемое помещение) с картонными коробками с крабом камчатским и волосатым четырехугольным в сыромороженном и вареномороженном виде, маркировка, содержащая необходимые сведения о продукции (наименование, изготовитель, дата выработки, условия хранения) на коробках отсутствовала; три бассейна пустые с подведенной к ним системой аэрации; морозильный ларь; упаковочная тара. Во втором помещении оборудован промышленный цех кустарного производства с бассейнами, заполненными водой, три шкафа для термической обработки краба, стол для разделки краба с подведенным водоснабжением, мешки зеленого цвета. По результатам определения видового состава, пересчета и взвешивания водных биоресурсов установлено, что в контейнере находились ... мешков с крабом камчатским (сырец) в снулом состоянии в количестве ... особей, общим весом ... кг. В морозильной камере (охлаждаемое помещение) находились 171 картонная коробка с крабом камчатским в сыромороженном виде в количестве ... особей, общим весом ... кг, два белых пластиковых ящика с крабом камчатским в сыромороженном виде в количестве ... особей, общим весом ... кг, краб волосатый четырехугольный в сыромороженном виде в количестве ... особей общим весом ... кг, один мешок с крабом камчатским (полудоли) в сыромороженном виде в количестве ... штук общим весом ... кг, один мешок с крабом камчатским (полудоли) вареномороженным в количестве ... штук общим весом ... кг. Арендатором указанных помещений на основании договора аренды от 31 декабря 2016 года является ФИО1, который документов, подтверждающих законность происхождения (законность добычи), приобретения, транспортировки и хранения обнаруженных водных биоресурсов - краба камчатского и краба волосатого четырехугольного, не представил.

Таким образом, ФИО1 в нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство, осуществлял деятельность, связанную с переработкой, хранением и транспортировкой рыбопродукции, изготовленной из незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, протоколом об изъятии вещей и документов от 17 мая 2017 года и фототаблицей к нему, актом пересчета и перевеса от 17 мая 2017 года, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17 мая 2017 года, актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 19 мая 2017 года, договором аренды нежилого помещения от 31 декабря 2016 года, заключением ветеринарно-санитарной экспертизы от 8 июня 2017 года № №, постановлением о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении от 8 июня 2017 года № №, справкой по результатам проведения ОРМ с приложенными фото и видеоматериалами, объяснения ФИО1, протоколом опроса специалиста ФИО13, протоколом опроса специалиста ФИО14, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, граждан КНР ФИО20, ФИО21 и другими материалами дела.

Имеющимся в материалах дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ и Правил рыболовства.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 и его защитника и без их надлежащего уведомления, являются несостоятельными, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении 17 июля 2017 года в 11 часов ФИО1 и его защитник Калачинский А.А. были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в определении должностного лица пограничного органа о вызове от 14 июня 2017 года (л.д. 116). 

Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка дополнительно представленным показаниям свидетеля ФИО21, нельзя признать обоснованными. Представленные письменные пояснения свидетеля ФИО21 судьей районного суда со ссылкой на несоблюдение установленного статьей 25.6 КоАП РФ порядка опроса свидетеля признаны недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин