дело №2-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос», Администрации г.Челябинска о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцами ФИО3, ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчику Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос» о возмещении расходов на погребение в размере 49350 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей (по 2 000 000 рублей каждому), взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен договор №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации отдыха и обучения основам спортивного туризма дочери истцов – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была направлена в полевой туристический лагерь «Тургояк» Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос», где должна была находиться до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. проводилась пешеходная экскурсия на хребет Заозерный в Миасском городском округе 

<

адрес> группы несовершеннолетних воспитанников полевого туристского лагеря «Тургояк» в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет в количестве 11 человек, в том числе ФИО4, во время которой воспитатель ФИО5 и вожатый ФИО6, осуществляя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, решили спустить детей с горного склона с крутизной выше 40 градусов, не обеспечив участников группы, в том числе и дочь истцов, страховкой и средствами индивидуальной защиты. В результате ненадлежащего исполнения работниками лагеря своих профессиональных обязанностей ФИО4 сорвалась, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: открытая тупая травма головы, включающая кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей свода и основания черепа, ушибы вещества головного мозга, тупая травма левой верхней конечности, включающая кровоподтек области лучезапястного сустава слева, оскольчатый закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с разрывом капсулы сустава, тупая травма левой нижней конечности, включающая участок осаднения передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра, размозжение подкожно-жировой клетчатки в проекции осаднения с формированием подкожного кармана, кровоизлияние в связочный аппарат переднего отдела шейного и верхнегрудного отделов позвоночника, участок осаднения поясничной области справа. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, закономерно осложнились нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, что явилось причиной смерти ФИО4 Пунктом № договора № от ДД.ММ.ГГГГг. была установлена обязанность исполнителя обеспечить условия отдыха ребенка, соответствующие требованиям пожарной безопасности, техники безопасности, требованиям СанПиН №, предъявляемым к палаточным лагерям. ФИО4 не были обеспечены безопасные условия, что привело к ее гибели, таким образом, ответчиком была оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 и ФИО6 Миасским городским судом 

<

адрес> был вынесен приговор, согласно которому они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В результате случившегося истцам были причинены сильные нравственные страдания и невосполнимый моральный вред. ФИО4 в момент смерти было 13 лет, она была замечательным ребенком, нежной и любящей, умницей и красавицей, помощницей и опорой истцов, прекрасной дочерью и ученицей, истцы гордились ей, ее успехами, активно участвовали в ее воспитании, их общение было близким и теплым, ее преждевременная смерть явилась для истцов большим горем, принесла большие нравственные страдания, они не могут смириться с данной потерей, испытывают постоянное горе, душевную боль, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 4 000 000 рублей. Также ими были понесены расходы на погребение: приобретение гроба – 13 000 рублей, услуги катафального транспорта от 

<

адрес> до 

<

адрес> – 6900 рублей, снятие мерок для изготовления гроба, заказа могилы – 60 рублей, укладка тела в гроб – 280 рублей, погрузка гроба и похоронных принадлежностей из морга – 990 рублей, организация прощания в траурном зале – 4350 рублей, справка на вывоз и захоронение урны с прахом по России – 590 рублей, кремация – 7080 рублей, организация проведения прощания – 1100 рублей, услуги траурного зала – 4200 рублей, приобретение креста - 3000 рублей, аренда ячейки № – 7800 рублей, общая сумма расходов на погребение составила 49350 рублей. Указанные суммы истцы и просят взыскать с ответчика, а также просят взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Челябинска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО7.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал просил их удовлетворить, пояснил, что часть квитанций, представленных в подтверждение расходов на погребение, была оформлена на имя ФИО7, являющейся бабушкой ребенка, поскольку в силу своего психологического состояния им было очень тяжело заниматься организацией похорон дочери, однако затрачены на погребение были именно денежные средства истцов, которые они передавали ФИО7, занимающейся похоронами.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос» - ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, пояснив, что истцам уже была выплачена сумма в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.), материальное положение ответчика не позволяет ему возместить причиненный вред в заявленном размере.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он согласен с позицией представителей Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос».

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали позицию ответчика Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос».

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО13 считала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснила, что смерть дочери ФИО4 нанесла семье сильные нравственные страдания и невосполнимый моральный вред, в силу своего психологического состояния им было очень тяжело заниматься организацией похорон дочери, в связи с чем, она взяла на себя часть организации похорон, однако затрачены на погребение были именно денежные средства истцов, которые они ей передавали.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2

Суд, заслушав пояснения истца ФИО3, представителя истцов ФИО8, представителей ответчика Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос» - ФИО9, ФИО10, представителя ответчика Администрации 

<

адрес> ФИО11, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания свидетеля ФИО12, заключение помощника прокурора 

<

адрес> Назаровой Е.И., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере, определенном судом, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос», Администрации 

<

адрес> о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Центр детского и юношеского туризма и экскурсий «Космос» 

<

адрес> (в настоящее время - Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос») и ФИО3, действующим в интересах ребенка ФИО4, был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации отдыха и обучения детей основам спортивного туризма в детском полевом туристском лагере МАУДО «ЦДЮТур «Космос» палаточного типа, время начала и окончания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.п.3.1.3, 3.1.5 указанного договора ответчик обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг в соответствии с техническим заданием, обеспечить условия отдыха ребенка, соответствующие требованиям пожарной безопасности, техники безопасности, требованиям СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-13. к палаточным лагерям, охрану жизни и здоровья ребенка.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была направлена в полевой туристический лагерь «Тургояк» Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос», где должна была находиться до ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. проводилась пешеходная экскурсия на хребет «Заозерный» в Миасском городском округе 

<

адрес> группы несовершеннолетних воспитанников полевого туристского лагеря «Тургояк» в возрасте 13-14 лет в количестве № человек, в том числе ФИО4, во время которой воспитатель ФИО5 и вожатый ФИО6, осуществляя свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом, решили спустить детей с горного склона с крутизной выше 40 градусов, не обеспечив участников группы, в том числе и дочь истцов, страховкой и средствами индивидуальной защиты. В результате ненадлежащего исполнения работниками лагеря ФИО5 и ФИО6 своих профессиональных обязанностей ФИО4 сорвалась и упала с высоты около № м., в результате чего ей были причинены телесные повреждения: открытая тупая травма головы, включающая кровоизлияния в мягкие ткани головы, переломы костей свода и основания черепа, ушибы вещества головного мозга, тупая травма левой верхней конечности, включающая кровоподтек области лучезапястного сустава слева, оскольчатый закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости с разрывом капсулы сустава, тупая травма левой нижней конечности, включающая участок осаднения передневнутренней поверхности нижней трети левого бедра, размозжение подкожно-жировой клетчатки в проекции осаднения с формированием подкожного кармана, кровоизлияние в связочный аппарат переднего отдела шейного и верхнегрудного отделов позвоночника, участок осаднения поясничной области справа. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, закономерно осложнились нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, что явилось причиной смерти ФИО4 Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО5 и ФИО6 Миасским городским судом 

<

адрес> был вынесен приговор, согласно которому они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным в части того, что смерть дочери истцов ФИО4 наступила вследствие ненадлежащего исполнения ФИО5 и ФИО6 своих профессиональных обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти ФИО4 серии III-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Специализированным отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска, приговором Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., актом специального расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому причинами несчастного случая явились ослабление контроля со стороны ответственных лиц (воспитателя ФИО5, вожатого ФИО6) за участниками лагеря при проведении спуска со смотровой площадки хребта «Заозерный», нарушение воспитателем и вожатым техники безопасности при проведении учебно-практического занятия, принятие ими самостоятельного решения об изменении намеченного маршрута при проведении спуска со смотровой площадки хребта «Заозерный» без согласования с начальником лагеря, заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Также из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы на погребение: приобретение гроба – 13 000 рублей, услуги катафального транспорта от 

<

адрес> до 

<

адрес> – 6900 рублей, снятие мерок для изготовления гроба, заказа могилы – 60 рублей, укладка тела в гроб – 280 рублей, погрузка гроба и похоронных принадлежностей из морга – 990 рублей, организация прощания в траурном зале – 4350 рублей, справка на вывоз и захоронение урны с прахом по России – 590 рублей, кремация – 7080 рублей, организация проведения прощания – 1100 рублей, услуги траурного зала – 4200 рублей, приобретение креста - 3000 рублей, аренда ячейки № – 7800 рублей, общая сумма расходов на погребение составила 49350 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги серии ДА № от ДД.ММ.ГГГГг., счетом-заказом на проведение похорон с кремацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., счетом № от ДД.ММ.ГГГГг., счетом-заказом на проведение похорон с кремацией от ДД.ММ.ГГГГг., квитанциями-договорами серии № №, № от ДД.ММ.ГГГГг., счетом № от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., счетом-заказом на организацию ритуальных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией-договором серии № № от ДД.ММ.ГГГГг., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., счетом № от ДД.ММ.ГГГГг. Как следует из пояснений истца ФИО3, третьего лица ФИО7, в силу своего психологического состояния истцам было очень тяжело заниматься организацией похорон дочери, в связи с чем, ФИО7 взяла на себя часть организации похорон, однако затрачены на погребение были именно денежные средства истцов, которые они ей передавали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела третьи лица ФИО5 и ФИО6 на момент случившегося являлись работниками Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос», что подтверждается трудовым договором с работником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., трудовым договором с работником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., трудовым договором с работником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.ст.7, 20 41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь, охрану здоровья, в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.75 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. №273-ФЗ дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формирование культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени. Дополнительное образование детей обеспечивает их адаптацию к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

В соответствии с ч.7 ст.27 вышеуказанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. 

Согласно статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцам ФИО13 была оказана некачественная услуга по организации отдыха и обучения ребенка ФИО4 основам спортивного туризма в детском полевом туристском лагере, поскольку в результате оказания ответчиком услуги наступила смерть ребенка, тогда как ответчик в соответствии условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. обязался организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг в соответствии с техническим заданием, обеспечить условия отдыха ребенка, соответствующие требованиям пожарной безопасности, техники безопасности, требованиям СанПиНа 2.ДД.ММ.ГГГГ-13. к палаточным лагерям, обеспечить охрану жизни и здоровья ребенка. При этом, смерть дочери истцов ФИО4 наступила вследствие ненадлежащего исполнения работниками ответчика ФИО5 и ФИО6 своих профессиональных обязанностей, в связи с чем, ответственность за случившееся должна быть возложена на Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос».

Учитывая, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти ребенка, что является невосполнимой утратой, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 800 000 рублей в пользу каждого истца, указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой. 

При этом, суд учитывает, что ФИО4 в момент смерти было 13 лет, родители ее любили, гордились ей, ее успехами, активно участвовали в ее воспитании, их общение было близким и теплым, ее преждевременная смерть явилась для истцов большим горем, принесла большие нравственные страдания, они не могут смириться с данной потерей, испытывают постоянное горе, душевную боль, чувство утраты, беспомощности и одиночества, что также подтверждается пояснениями истца ФИО3, третьего лица ФИО7, характеристикой ФИО4, ее поощрительными грамотами, обозреваемыми в судебном заседании.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком добровольно была выплачена сумма в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГг., однако указанная выплаченная сумма не является, по мнению суда, полным возмещением причиненного истцам вреда.

Представители ответчика указывали, что материальное положение ответчика не позволяет ему возместить причиненный вред в заявленном размере. 

Однако данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, имущественное положение юридического лица не влияет на размер ущерба, причиненного истцам. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Также в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1068, 1082, 1094 ГК РФ с ответчика Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос» в пользу истцов следует взыскать сумму в размере 49350 рублей в качестве возмещения расходов на погребение (в пользу каждого истца - 24675 рублей), при этом, суд учитывает, что указанные расходы были понесены именно истцами, что подтверждается пояснениями истца ФИО3, третьего лица ФИО7 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у медицинской организации наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истцов как потребителей оказанной ответчиком услуги по организации отдыха и обучения ребенка ФИО4 основам спортивного туризма в детском полевом туристском лагере, приведшей к смерти ребенка, претензия истцов была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос» в пользу каждого истца суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 412337 рублей 50 копеек (800 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 24675 рублей (расходы на погребение) * 50%).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчиков, однако ходатайств о снижении штрафа от ответчиков не поступило, оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Согласно Уставу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос» по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с п.№ Устава может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет муниципальное образование «

<

адрес>» (п.№ Устава), в связи с чем, при недостаточности имущества Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос», на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законом, к субсидиарной ответственности следует привлечь Администрацию г.Челябинска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1980 рублей 50 копеек, исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос», Администрации г.Челябинска о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос» в пользу ФИО1 сумму в размере 24675 рублей в качестве возмещения расходов на погребение, сумму в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 412337 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос» в пользу ФИО2 сумму в размере 24675 рублей в качестве возмещения расходов на погребение, сумму в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 412337 рублей 50 копеек.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 1980 рублей 50 копеек.

При недостаточности имущества Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Центр детско-юношеского туризма «Космос», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию города Челябинска и взыскать субсидиарно с Администрации города Челябинска в пользу в пользу ФИО1 сумму в размере 24675 рублей в качестве возмещения расходов на погребение, сумму в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 412337 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 сумму в размере 24675 рублей в качестве возмещения расходов на погребение, сумму в размере 800 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 412337 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева