Судья 1-й инстанции Волкова Н.В.. Дело № 22-20/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Момотовой Е.В.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием прокурора Филипповой Н.Б.,

адвоката Корчагина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 5 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корчагина А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ..

Заслушав выступления адвоката Корчагина А.С. в поддержание жалобы, прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден:

- 28.06.2023 Красногорским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20.11.2023 Истринским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 28.06.2023, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 17.04.2024 Зубцовским районным судом Тверской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от 20.11.2023, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока наказания 23 февраля 2027 года.

Адвокат Корчагин А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин А.С. просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства.

Ссылается на положительные характеризующие данные на ФИО1: трудоустройство, поощрения, получение специальности, посещение воспитательных мероприятий, участие в работах на основании ст. 106 УИК РФ. Обращает внимание на противоречивые характеристики на осужденного, содержащие различные выводы о поведении осужденного (положительная характеристика по запросу адвоката, нейтральная – по запросу суда). Предлагает не учитывать дисциплинарные взыскания, полученные осужденным в СИЗО.

Ссылается на возмещение ущерба, поддержку ходатайства со стороны потерпевших, гарантии трудоустройства ФИО1 после освобождения, состояние здоровья осужденного и его близких, раскаяние.

Отмечает отсутствие в постановлении выводов о наличии обстоятельств, исключающих удовлетворение ходатайства.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его отбывания им наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Положительные сведения о личности ФИО1, сообщенные в жалобе, - трудоустройство, получение рабочей специальности, получение поощрений, возмещение ущерба, наличие социальных связей - судом принимались во внимание, однако эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд отметил его нестабильный характер.

ФИО1 получил два дисциплинарных взыскания. Факт их погашения, а также получения в следственном изоляторе, не устраняет признания наличия данных взысканий и учета их при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в который включено время предварительного содержания под стражей.

ФИО1 состоит на профилактическом учете 

<

данные изъяты> (решение от 6 августа 2024 года), не изъявляет желания принимать участие в работах на основании ст. 106 УИК РФ.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется нейтрально, требует дополнительного контроля, администрация ходатайство не поддерживает.

Представитель администрации ИУ устранил неточности в представленных характеристиках, отметив, что в суд направляется характеристика, выводы которой сформулированы комиссией, а по запросу адвоката характеристика составлена начальником отряда.

Отсутствие возражений против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания со стороны потерпевших, гарантии трудоустройства осужденного, а также иные сведения о его личности, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 обоснованно не признан заслуживающим высшей меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корчагина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Момотова