Дело № 2-1600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 мая 2018 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "УБРиР" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств за неоказанные услуги. В обоснование указала, что между ПАО "УБРиР" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №{Номер} от {Дата}. По условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере (Данные деперсонифицированы) со сроком 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Забота о близких», который не связан с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик единовременно оплатил Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) ФИО2 досрочно погасил кредит, таким образом, услугами банка он пользовался до {Дата}. ФИО2 направил в адрес банка обращение о возврате стоимости неиспользованной услуги пакет «Забота о близких» пропорционально времени пользования ею, в сумме (Данные деперсонифицированы), ответчиком получено заявление, однако дегежные средства не возвращены.

{Дата} по договору уступки {Номер}, ФИО2 передал право требования комиссии за предоставленную услугу по кредитному договору №{Номер} от {Дата} ФИО3 

Истец на основании изложенного просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» часть оплаченной стоимости пакета услуг «Забота о близких» по договору №{Номер} от {Дата} за неиспользованную услугу в размере (Данные деперсонифицированы), судебные издержки в размере (Данные деперсонифицированы)

В судебное заседание истец не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, что расчет истца по принципу пропорциональности пользования услугой, не отражает затраты банка, понесенные при оказании услуги. Вместе с тем, банк указывает, что кредитные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем основании для удовлетворения требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» не имеется.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №{Номер} от {Дата}. По условиям которого, ФИО2 предоставлен кредит в размере (Данные деперсонифицированы) со сроком 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Забота о близких», который не связан с кредитным договором (л.д. 5-8).

В счет оплаты данного Пакета услуг заемщик единовременно оплатил Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается приходным кассовым ордером {Номер} от {Дата} (л.д. 9).

{Дата} ФИО2 досрочно исполнил все обязательства по договору, полностью погасил кредит.

{Дата} ответчиком получено заявление ФИО2 о возврате ранее уплаченных денежных средств по кредитному договору за услугу пакет «Забота о близких» пропорционально времени пользования им. До настоящего времени денежные средства банком в полном объеме не выплачены.

{Дата} по договору уступки {Номер}, ФИО2 передал право требования комиссии за предоставленную услугу по кредитному договору №{Номер} от {Дата} ФИО3 (л.д.13).

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу требований статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Забота о близких».

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Однако требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Забота о близких» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

В кредитном договоре указано, что плата за предоставление услуг в рамках Пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом. Следовательно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги, то есть по дату досрочного погашения кредита в полном объеме.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу «Пакет Забота о близких» составляет (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы) - ((Данные деперсонифицированы) /84 месяца* 17 месяцев) (л.д. 3). Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верными.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца денежных средств за не оказанную услугу «Пакет «Забота о близких» по договору №{Номер} от {Дата} в размере (Данные деперсонифицированы)

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца с учетом убытков банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Забота о близких» судом отклоняются как несостоятельные. Ответчиком не представлено допустимых доказательств несения банком расходов в рамках данного пакета после окончания пользования услугой, в том числе по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме (Данные деперсонифицированы) (л.д. 15), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО "УБРиР" в пользу ФИО3 денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 20.05.2018 г.