материал № 22-1950 судья Даник Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года, которым адвокату Лобастову Ю.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

от отбывания наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

по приговору Тульского гарнизонного военного суда от 06 июня 2023 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33 ч.1 ст.226, ч.1 ст.222, ч.5 ст.33 ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

По постановлению Новомосковского районного суда Тульской области от 30 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 заменена принудительными работами. 

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года адвокату Лобастову Ю.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Ю.Ф., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что суд, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на одно взыскание, не оценив при этом тяжесть и характер допущенного нарушения, а также последующее поведение осужденного, который получил поощрение. 

Отмечает, что исследованные материалы не содержат сведений, свидетельствующих об отрицательном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе лишения свободы, о его негативном отношении к труду, наоборот имеется положительная характеристика администрации исправительного учреждения, согласно выводам которой ФИО1 целесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Полагая, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, просит его условно-досрочно освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию адвоката Лобастова Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что положительные установки в поведении осужденного не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, а лишь указывают на появление в его поведении положительных тенденций и его становления на путь исправления. 

Между тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, отношение к труду добросовестное, имел взыскание, которое было досрочно снято ввиду получения поощрения, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался, к воспитательным мероприятиям относится положительно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, исполнительных листов не имеет, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. 

Согласно выводу администрации ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно, ему целесообразно применить условно-досрочно освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд, оставив ходатайство осужденного без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа, а также наличие у него взыскания. 

Между тем, наложенное на осужденного взыскание само по себе безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не является.

Суд не проанализировал последующее поведение осужденного, который после наложения взыскания получил поощрение. 

Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено судом и убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении ФИО1 не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным. 

Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить. 

Ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ удовлетворить. 

Осужденного ФИО1 освободить от наказания в виде принудительных работ, замененных по постановлению Новомосковского районного суда Тульской области от 30 августа 2024 года, условно-досрочно на неотбытый срок – 8 (восемь) месяцев 8 (восемь) дней. 

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий