Судья: Чинченко О.В. Материал № 22-1642/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

обвиняемого ФИО1

защитника-адвоката Степаняна Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в интересах ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 дней, то есть по 13 сентября 2025 года включительно. 

Заслушав пояснения защитника-адвоката Степаняна Н.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А. полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 дней, то есть по 13 сентября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы обращает внимание, что оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, постановление основано на предположениях. Обращает внимание, что ФИО1 состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, занимается трудовой деятельностью, имеет устойчивые социальные связи. Полагает, что видеозапись произошедшего между обвиняемым и потерпевшими конфликта подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Степаняна Н.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Щербакова А.А., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав обвиняемого судом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тяжестью предъявленного ему обвинения, данными о его личности, согласно которым обвиняемый характеризуется удовлетворительно, доводами следователя, что в совокупности дает суду достаточно оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены. 

В то же время суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. 

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 июля 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова