КОПИЯ

Гражд. дело №2-389/2025

89RS0004-01-2024-006255-74

Апелл. дело №33-722/2026

Судья Черепанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 03.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело

по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Северное сияние» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Северное сияние» о взыскании убытков (СНТСН «Северное сияние»). Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> 13.01.2020. Ответчик начислил истцу целевой взнос в размере 200 000 руб. В связи с этим 21.12.2019 СНТСН «Северное сияние» получило от истца в качестве оплаты целевого взноса сумму в размере 200 000 руб. Истец полагала, что произвела оплату начисленных целевых взносов в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом, и тем самым понесла убытки в размере 200 000 руб. в связи со следующим. Перед покупкой земельного участка она обращалась к ответчику о получении информации и справки об отсутствии задолженности на земельный участок и 20.12.2019 ответчик выдал ей справку о том, что на период 2019 года за земельный участок выплачены все взносы и задолженность перед товариществом отсутствует. В связи с тем, что право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано 13.01.2020, до указанного дня она не являлась законным владельцем земельного участка, и, кроме того, она не является участником товарищества и на нее не распространяются положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанности по уплате членских и целевых взносов у нее не имелось. В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с СНТСН «Северное сияние» в свою пользу возмещение убытков в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В дополнительных письменных пояснениях ФИО1 также указала, что не имела перед СНТСН «Северное сияние» никаких денежных обязательств до 2020 года, в связи с чем ответчик не имел законных оснований по начислению и взиманию с нее денежных средств, при продаже недвижимости долги прежнего собственника не могут переходить к новому собственнику. Получив от нее денежные средства, ответчик нарушил ее права. Доводы ответчика о наличии между нею (истцом) и предыдущим собственником земельного участка ФИО4 договоренности о продаже земельного участка с долгом и о погашении ею (истцом) задолженности ФИО4 перед товариществом надуманны, противоречат записям в членской книжке истца, справке СНТСН «Северное сияние» об отсутствии у ФИО4 задолженности и не подтверждены доказательствами. В пояснениях ОМВД председатель товарищества указывал, что оплату целевого взноса в размере 200 000 руб. она произвела за себя. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны, не учитывают факт ее обращения в прокуратуру и проведения проверки по ее обращению ОМВД по г. Новый Уренгой. Полагала недопустимым доказательством показания ФИО4, допрошенной в порядке исполнения судебного поручения в качестве свидетеля.

Кроме того, ФИО1 в отдельном письменном заявлении ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая, что ранее обращалась в прокуратуру г. Новый Уренгой в целях защиты своих прав, 28.12.2022 подала заявление о незаконном изъятии денежных средств со стороны СНТСН «Северное сияние», прокуратурой материалы были направлены для проверки в ОМВД по г. Новый Уренгой, постановлением от 25.02.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела, 13.06.2023 это постановление было отменено и материалы возвращены в ОМВД для организации проведения дополнительной проверки. Окончательного решения в досудебном порядке правоохранительными органами принято не было.

Помимо этого ФИО1 представила возражения на заявление ответчика о взыскании судебных издержек. Полагала, что представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством несения расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе, ввиду наличия противоречий в данных документах; заявленная сумма завышена, не является разумной; представитель ответчика ФИО3 является юристом товарищества и получает ежемесячную заработную плату на основании решения общего собрания в размере 320 000 руб.; с учетом правового статуса ответчика, данные расходы входят в состав членских взносов, которые уплачиваются, в том числе и истцом, соответственно, взыскание данных расходов с нее приведет к незаконному обогащению товарищества.

В возражениях на исковое заявление СНТСН «Северное сияние» просило применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Указало, что с целью совершения сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между продавцом участка ФИО4 в лице ФИО5, действующей по доверенности, и покупателем ФИО1 была достигнута договоренность, что имевшаяся у ФИО4 перед товариществом задолженность по уплате вступительного, членских и целевых взносов (10 000 руб., 30 000 руб., 200 000 руб.) будет погашена покупателем ФИО1 за счет денежных средств, вносимых за земельный участок. Во исполнение указанных договоренностей истцом были внесены наличные денежные средства в кассу товарищества в сумме 10 000 руб., 30 000 руб. и 200 000 руб. После оплаты задолженности председателем товарищества в членскую книжку ФИО1 была внесена запись: «членские взносы с января по декабрь 2019 г. 30 000 руб., вступительный взнос 10 000 руб., 200 00 руб. целевой взнос», на имя ФИО4 была оформлена справка от 20.12.2019 №10 об отсутствии задолженности перед товариществом. Внесенные истцом денежные средства в сумме 200 000 руб. неверно квалифицировать как убытки, поскольку эти деньги являлись частью выкупной стоимости земельного участка. ФИО1 выбрала такую форму оплаты по собственному желанию: сначала оплатила долг за ФИО4, а потом перевела деньги по договору купли-продажи. Вины ответчика в этом нет, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками отсутствует. Кроме того, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать 21.12.2019, в момент внесения денежных средств в кассу товарищества. В суд с иском ФИО1 обратилась 11.11.2024, спустя почти пять лет, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, СНТСН «Северное сияние» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указало, что между ИП ФИО3 и СНТСН «Северное сияние» заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2025, в соответствии с которым заявителем было уплачено 50 000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Новоуренгойского городского суда от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же решением с ФИО1 в пользу СНТСН «Северное сияние» взыскано в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.

С таким решением истец ФИО1 не согласилась. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит о его отмене и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает неверными выводы суда о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его обязательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, отсутствие доказательств того, что о незаконных действиях ответчика она узнала в 2023 году. В этой связи ссылается на получение ею справки СНТСН «Северное сияние» об отсутствии задолженности предыдущего собственника земельного участка перед товариществом перед заключением ею договора купли-продажи; запись в ее членской книжке об уплате ею в 2019 году членского, вступительного и целевого взносов, тогда как в 2019 году она не являлась собственником земельного участка и членом товарищества. Отмечает, что для перехода долга необходимо заключение соответствующего договора и в данном случае такой договор отсутствует. Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что земельный участок она приобретала без долгов, а начисление ответчиком ей целевого взноса и его получение являлись незаконными. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО4 как свидетеля, которые противоречат действительности и не подтверждаются доказательствами. В частности, отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 какой-либо задолженности перед товариществом на момент продажи ею земельного участка. Кроме того, платежными документами подтверждается, что ФИО6 уплатила ФИО4 полную стоимость земельного участка в сумме 535 500 руб., а не 250 000 руб. Доказательств перехода к истцу долга ФИО4 не представлены. При этом целевой взнос в размере 200 000 руб. мог быть получен от ФИО4 еще в мае 2019 года. Судом не приняты во внимание пояснения истца по вопросу пропуска ею срока исковой давности, а именно то, что в период с декабря 2019 года по январь 2020 года она находилась в другом городе, а покупку земельного участка и уплату взносов произвел её представитель ФИО2, при этом председатель товарищества не представил доказательств наличия у ФИО4 задолженности, а потому истец не могла узнать о нарушении своих прав в 2019 году. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что она о нарушении своих прав узнала в 2022 году, после обращения в прокуратуру.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТСН «Северное сияние» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Настаивает на своих прежних возражениях о непредставлении истцом доказательств его вины и причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца, так как денежные средства в сумме 200 000 руб. истец внесла в качестве оплаты задолженности ФИО4 перед товариществом. Вновь указывает на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности. Также обращает внимание, что обстоятельства настоящего спора уже были предметом рассмотрения в гражданском деле по иску ФИО1 к СНТСН «Северное сияние» о взыскании убытков, рассмотренном мировым судьей судебного участка №4 судебного района Новоуренгойского городского суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в договоре купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 цена земельного участка указана в размере 250 000 руб. по просьбе продавца, что связано с уплатой налога. 200 000 руб. были внесены им (ФИО2) как представителем ФИО1 в кассу товарищества перед заключением договора купли-продажи, поскольку для оформления сделки необходимо было получение ряда документов у СНТСН «Северное сияние», а председатель товарищества отказался выдавать эти документы до момента уплаты взноса. В последующем председатель пояснил, что эти денежные средства будут зачтены в счет других платежей. При этом дом истца не газифицирован.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что иск заявлен ФИО1 с целью вернуть денежные средства, которые были уплачены ею за земельный участок. При этом иск предъявлен в суд за пределами срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства подтверждено, что спорные денежные средства были уплачены истцом в счет выкупной стоимости земельного участка. Кроме того, если истец не пользуется газом, это не означает, что она освобождена от внесения обязательных платежей, при этом никто ей не препятствует пользоваться газом.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно копии членской книжки 21.12.2019 истцом уплачен целевой взнос на строительство газопровода СНТСН «Северное Сияние» в размере 200 000 руб.

Разрешая требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, так как доводы искового заявления ничем не подтверждены.

Кроме того, суд счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ФИО1 как с проигравшей спор стороны в пользу СНТСН «Северное сияние» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных ФИО1 требований и о пропуске ею без уважительных причин срока исковой давности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600+/- 4 кв.м, местоположение: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район озер Восточной промзоны, ДНТ «Северное Сияние», земельный участок 34, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение дачного хозяйства. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13.01.2020.

Земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 23.12.2019, который заключен продавцом ФИО4 в лице ее представителя по доверенности ФИО7 и покупателем ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что данный земельный участок находится в границах СНТСН «Северное Сияние» и ФИО1 не является членом указанного товарищества.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что ответчик незаконно получил от нее денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве уплаты целевого взноса, чем причинил ей убытки в данном размере.

Как следует из текста искового заявления, свои требования ФИО1 основывает на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, факт нарушения права истца и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Таких обстоятельств судом не установлено.

По состоянию на 21.12.2019 действовал Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №217-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Закона (в редакции, действовавшей на 21.12.2019) для его целей под взносами понимаются денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Закона №217-ФЗ наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные данным Законом.

Частью 1 ст. 14 Закона №217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. 2 ст. 14 Закона №217-ФЗ).

При этом статьей 5 Закона №217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

По состоянию на дату осуществления спорного платежа, 21.12.2019 истец ФИО1 не являлась ни членом СНТСН «Северное сияние», ни собственником земельного участка в границах территории данного товарищества, поэтому, как она справедливо отмечает, обязанности по уплате каких-либо взносов товариществу у нее не имелось.

Вместе с тем, как следует из возражений СНТСН «Северное сияние» на исковое заявление, спорную денежную сумму в размере 200 000 руб. ФИО1 внесла в кассу товарищества не за себя лично, а в счет погашения задолженности предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № – ФИО4 ввиду наличия между истцом и ФИО4 договоренности об этом.

Указанные пояснения ответчика согласуются и с позицией ФИО4

Так, к материалам дела приобщена копия отзыва ФИО4 на исковое заявление ФИО1 к СНТСН «Северное сияние» о взыскании убытков, которое было представлено ФИО4 в рамках гражданского дела №2-5051/4/2024, рассмотренного мировым судьей судебного участка №4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО. В данном отзыве на исковое заявление ФИО4 пояснила, что она с 2016 года являлась членом СНТСН «Северное сияние» и собственником земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В 2017 г. в связи с переездом в 

<

адрес> она разместила объявление о продаже данного земельного участка. В 2019 г. поступило предложение от ФИО1 о его покупке. В процессе обсуждения условий сделки была названа цена земельного участка – 490 000 руб. и сообщено о наличии у нее (ФИО4) перед товариществом задолженности в общей сумме 240 000 руб., в том числе, по уплате вступительного взноса в сумме 10 000 руб., членских взносов за 2019 год в сумме 30 000 руб., взноса за газификацию в сумме 200 000 руб. Покупателю ФИО1 было предложено два варианта: указать в договоре купли-продажи заявленную цену земельного участка и перечислить ей (продавцу) на банковский счет, либо сначала оплатить задолженность перед СНТСН «Северное сияние» путем внесения в кассу 240 000 руб., а в договоре указать цену земельного участка за минусом внесенной в кассу товарищества суммы. ФИО1 согласилась на второй вариант. При этом она (ФИО4) планировала погасить долг за счет денег от продажи земельного участка. После достижения данных договоренностей ей позвонил председатель правления товарищества ФИО8 и сообщил, что ее задолженность в полном объеме погашена ФИО1, которая внесла денежные средства в сумме 10 000 руб., 30 000 руб., 200 000 руб. в кассу товарищества. Справку об отсутствии долга он выписал и передал истцу и ее представителю ФИО2 Аналогичную информацию по телефону она получила от своего представителя по доверенности ФИО7 После погашения долга перед СНТСН «Северное сияние» и поступления денежных средств за участок на ее банковский счет она дала согласие представителю ФИО7 на подписание договора. Таким образом, денежные средства в сумме 10 000 руб., 30 000 руб. и 200 000 руб. истец внесла в кассу СНТСН «Северное сияние» добровольно и по собственному желанию в счет погашения ее (ФИО9) долгов перед товариществом, эти деньги ей были компенсированы путем уменьшения стоимости продаваемого земельного участка. Кроме того сделка по купле-продаже земельного участка совершена более трех лет назад, претензий от ФИО1 не поступало (л.д. 39-41 т. 1).

В рамках настоящего дела ФИО4 допрошена в качестве свидетеля. Ею даны показания о том, что у нее по состоянию на 20.12.2019 перед СНТСН «Северное сияние» имелась задолженность: 10 000 руб. – вступительный взнос, 30 000 руб. – членский взнос, 200 000 руб. –задолженность за проведение газопровода. Она выставила свой земельный участок на продажу. В ответ на ее объявление ей позвонила ФИО1 Сумма земельного участка составляла 490 000 руб. Она предложила ФИО1 два варианта оформления сделки: либо она оплачивает ее (ФИО4) задолженность перед СНТ, а остальная часть будет внесена в договор, либо ФИО1 полностью оплачивает 490 000 руб. и задолженность перед СНТ она (свидетель) оплатит сама. ФИО1 выбрала вариант оплаты ею задолженности свидетеля. После этого она оплатила задолженность в сумме 240 000 руб., председатель выдал ей справку об отсутствии у ФИО4 задолженности. Это соглашение было обговорено между свидетелем и ФИО1 в устной форме по телефону (л.д. 96-101 т. 1).

Данные пояснения и показания ответчика СНТСН «Северное сияние» и свидетеля ФИО4 согласуются между собой, а также соответствуют сведениям о стоимости земельного участка – кадастровой и указанной в договоре.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 645 252 руб. (л.д. 7 т. 1). А согласно договору купли-продажи данного земельного участка от 23.12.2019 между ФИО4 и ФИО1, его стоимость стороны договора определили в 250 000 руб. (л.д 37-38 т. 1), что существенно ниже кадастровой стоимости. Данное обстоятельство подтверждает позицию СНТСН «Северное сияние» и ФИО4 о том, что цена земельного участка в договоре купли-продажи была уменьшена до 250 000 руб. в связи с достигнутой между сторонами этого договора соглашением о погашении истцом задолженности ФИО4 перед СНТСН «Северное сияние».

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней доводы о том, что в действительности стоимость земельного участка составила не 250 000 руб., а 532 500 руб., подлежат отклонению.

В обоснование данных доводов истцом представлена копия датированной 23.12.2019 расписки (включена в текст дополнительных письменных пояснений истца) от имени ФИО7., о том, что она получила сумму в размере 282 500 руб. от ФИО2, что является полным и окончательным расчетом за продаваемый участок №34 ДНТ «Северное сияние».

Между тем, оригинал данной расписки не представлен, сведений о том, что ФИО7 при написании расписки действовала от имени ФИО4 и по ее поручению и с ее ведома, не имеется, так же как отсутствуют сведения и о том, что ФИО2 при передаче денег действовал от имени и по поручению ФИО1 и передавал денежные средства, принадлежавшие истцу. Соответствующие указания в расписке отсутствуют.

Кроме того, в тексте договора купли-продажи от 23.12.2019 однозначно указано о том, что земельный участок продается за 250 000 руб., соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Указанная стоимость отчуждаемого земельного участка установлена по соглашению сторон, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит (п. 3 договора).

Более того, даже если соглашаться с доводами истца в данной части, то в таком случае, с учетом указанной расписки ФИО7 и взносов, уплаченных ФИО1 в 2019 году, цена земельного участка составит 772 500 руб. (250 000 + 240 000 + 282 500), с учетом кадастровой стоимости земельного участка стороны договора купли-продажи вполне могли в действительности установить цену земельного участка, равную 772 500 руб.

Таким образом, ввиду того, что ФИО1 добровольно приняла на себя обязательство погасить задолженность ФИО4 перед СНТСН «Северное сияние», что послужило основанием для уменьшения цены земельного участка в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ФИО4, не имеет значения наличие либо отсутствие в материалах настоящего дела доказательств существования такой задолженности, поскольку ее наличие истец, действуя разумно и добросовестно, имела возможность проверить самостоятельно, перед заключением договора купли-продажи с ФИО4 и перед внесением взносов.

Кроме того, в деле имеется протокола внеочередного общего собрания ДНТ «Северное сияние» от 18.12.2018, в соответствии с которым на данном собрании обсуждался вопрос газификации товарищества и было предложено осуществить сбор денежных средств по договору с АО «Ново-Уренгой межрайгаз» и оОО «Энергетика-92» в общем размере 7 400 000 руб.(200 000 руб. х 37 участков), в следующем порядке: 50% до 15 февраля, 50% до 01.05.2019, положительное решение по данному вопросу принято единогласно (л.д. 152 т. 1). Таким образом, общим собранием ДНТ (на тот момент) «Северное сияние» было принято решение об установлении целевого взноса на оплату газификации товарищества в размере 200 000 руб. с участка. О наличии у нее задолженности по оплате проведения газопровода в сумме 200 000 руб. ФИО4 указывала при ее допросе как свидетеля по настоящему делу (л.д. 97 т. 1).

Внесение истцом денежных средств в кассу СНТСН «Северное сияние» в счет погашения задолженности ФИО4 каким-либо нарушением не является и нормам закона не противоречит ввиду добровольности совершения истцом данного платежа.

Более того, возможность исполнения обязательства за должника перед кредитором третьим лицом предусмотрена статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной статьей кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

В данном случае на основании устного соглашения между ФИО4 и ФИО1 на последнюю была возложена обязанность исполнить денежное и не являющееся личным обязательство ФИО4 перед СНТСН «Северное сияние» по уплате задолженности по целевому взносу. Данная обязанность истцом за ФИО4 была выполнена, исполнение принято кредитором СНТСН «Северное сияние». Заключение какого-либо письменного договора в таком случае не требовалось.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к СНТСН «Северное сияние» о взыскании убытков (дело №2-5051/2024-4).

Как следует из содержания указанного судебного постановления, в исковом заявлении, поданном мировому судье, ФИО1 так же как и в настоящем деле ссылалась на уплату ею 21.12.2019 в отсутствие на то законных оснований членских и вступительного взноса в общей сумме 40 000 руб. в адрес СНТСН «Северное сияние» 21.12.2019, в результате чего она понесла убытки.

Мировым судьей при рассмотрении указанного дела установлено, что цена земельного участка с кадастровым номером № снижена на размер долга ФИО4 перед СНТСН «Северное сияние», который погасила ФИО1 Также установлен факт добровольной передачи истцом товариществу денежных средств в отсутствие иных оснований для передачи ФИО1 денежных средств, поскольку она не являлась на тот момент собственником участка в товариществе и членом товарищества.

Таким образом, решением мирового судьи установлено, что денежные средства были внесены ФИО1 в кассу СНТСН «Северное сияние» в счет оплаты долга ФИО4 по вступительному и членским взносам (в сумме 40 000 руб.), которая, в свою очередь, в этой связи уменьшила стоимость земельного участка на размер долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим в рамках настоящего дела также не имеется оснований ставить под сомнение факт уменьшения стоимости земельного участка на размер задолженности ФИО4 на сумму задолженности по целевому взносу ввиду погашения данной задолженности за нее истцом ФИО1

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Несмотря на то, что ФИО1 не ссылалась на соответствующие нормы права в исковом заявлении, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку спорной правовой ситуации и с точки зрения положений законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае ФИО1, указывая на отсутствие законных оснований для внесения ею платежа в адрес ответчика СНТСН «Северное сияние» в сумме 200 000 руб. фактически утверждает о неосновательном обогащении ответчика, который, согласно ее доводам, безосновательно приобрел за счет нее денежные средства в указанной сумме (то есть неосновательно обогатился).

Вместе с тем, в силу приведенных выше обстоятельств доводы истца о неосновательности получения ответчиком указанных денежных средств нельзя признать состоятельными, поскольку данные денежные средства были уплачены истцом в счет погашения задолженности ФИО4 перед товариществом, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от 28.12.2024, а также подтверждается и доказательствами, представленными в рамках настоящего дела.

Кроме того, верными являются выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при исчислении срока исковой давности суд верно исходил из того, что сведениями о нарушении ее прав истец должна была располагать еще 21.12.2019, в момент внесения ею денежных средств в кассу СНТСН «Северное сияние», поскольку именно в этот момент она могла и должна была предполагать о том, что непосредственно у нее обязанности по уплате взносов перед товариществом не возникло.

Таким образом, срок исковой давности истек 21.12.2022. В суд с исковым заявлением ФИО1 обратилась 11.11.2024, с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в период с декабря 2019 года по январь 2020 года находилась в другом городе, а покупку земельного участка и оплату взносов произвел её представитель ФИО2, подлежат отклонению поскольку, как указывает сама истец, денежные средства были внесены через представителя, в то время как в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, заключение сделки, а равно и совершение юридически значимого действия, не лично, а через представителя, не влияет на правила исчисления срока исковой давности.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 утверждает, что ответчик получил спорную денежную сумму именно от нее. Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2023 по заявлению ФИО1 по факту вымогательства денежных средств в размере 200 000 руб., при ее опросе ФИО1 пояснила, что ею были внесены платежи в СНТСН «Северное сияние» в размере 10 000 руб. 21.12.2019 членский взнос, 30 000 руб. 21.12.2019 членские взносы, 200 000 руб. 21.12.2019 за газификацию (л.д. 134 т. 1). Таким образом, в рамках проведения ОМВД России по г. Новый Уренгой проверки по ее заявлению истец также утверждала, что платежи в адрес СНТСН «Северное сияние» вносила она. Следовательно, истцу должно было быть известно о произведении платежа в день его осуществления, то есть 21.12.2019. С этот же дня она могла и должна была узнать о нарушении ее права, на которое она указывает в исковом заявлении.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку обращение истца в прокуратуру, проведение проверки по ее заявлению ОМВД России по г. Новый Уренгой не лишало ее возможности обратиться в суд с исковым заявлением, притом, что согласно пояснениям самой ФИО1 после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 13.06.2023 какое-либо окончательное процессуальное решение не принято, однако отсутствие такого решения не явилось препятствием для обращения ФИО1 как в Новоуренгойский городской суд, так и к мировому судье судебного участка №4 судебного района Новоуренгойского городского суда.

Каких-либо иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для проверки законности решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2026.

Председательствующий

Судьи