Уголовное дело № 1-143/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 сентября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Машошиной Л.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, 

при секретаре Семиной Е.Н., 

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

В конце марта 2020 года в вечернее время ФИО1, управляя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проезжал мимо СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного вблизи 

<

адрес>, по пути следования у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в конце марта 2020 года в вечернее время подъехал на вышеуказанном автомобиле к дачному участку №, расположенному в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к металлическому забору, огораживающему территорию вышеуказанного дачного участка, и при помощи имеющейся у него при себе ножовки по металлу срезал лом черного металла в виде 3 секции металлического забора, общим весом 84,74 кг. 

Затем ФИО1 лом черного металла в виде 3 секций металлического забора общим весом 84,74 кг, стоимостью 11 рублей 30 копеек за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 957 рублей 56 копеек, перенес от территории вышеуказанного дачного участка и сложил в салон автомобиля « 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитил его. 

После чего в конце марта 2020 года в вечернее время ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через образовавшийся проем в заборе незаконно проник на территорию дачного участка №, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Затем ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к нежилому дачному дому, расположенному на территории вышеуказанного дачного участка, и при помощи молотка, находящегося при нем, повредил стекло и открыл врезной замок на входной двери в нежилой дачный дом. После чего ФИО1 открыл входную дверь и незаконно проник в нежилой дачный дом, в котором обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: удлинитель силовой на катушке длиной 30 м, стоимостью 1399 рублей 00 копеек, удлинитель силовой длиной 30 м, стоимостью 859 рублей, удлинитель длиной 1,5 м, стоимостью 200 рублей. Затем ФИО1 вынес вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из нежилого дачного дома, погрузил его в салон автомобиля, тем самым тайно похитил его. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3415 рублей 56 копеек.

Кроме того, ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в конце марта 2020 года в вечернее время ФИО1 находился на территории СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>. В это время у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО1 в конце марта 2020 года в вечернее время убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа незаконно проник на территорию дачного участка №, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5

Затем ФИО1, подошел к металлическому кунгу, расположенному на территории вышеуказанного дачного участка и при помощи молотка, находящегося при нем, повредил навесной замок на входной двери в металлический кунг. После чего ФИО1 открыл входную дверь и незаконно проник в металлический кунг, принадлежащий ФИО5, в котором обнаружил имущество, принадлежащее ФИО5: пилу циркулярную «Интерскол», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 4642 рубля 14 копеек, точило на два камня, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей 30 копеек. Затем ФИО1 вынес вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО5, из металлического кунга, тем самым тайно похитил его. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5242 рубля 44 копейки.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемым ему деяниям как по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, так и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ понятно, а обстоятельства незаконного хищения у потерпевшей Потерпевший №1, у потерпевшего ФИО5 изложены в обвинении верно.

Подсудимый поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым ФИО1 добровольно, после проведенной консультации с защитником, и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к преступлениям средней тяжести, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Защитник Машошина Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, ею разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав на возмещение каждому из них материального ущерба, причиненного преступлением. 

Государственный обвинитель Деренкова Н.В. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1, как по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, так и по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Деренкова Н.В., потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5 не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При решении вопроса о квалификации содеянного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1, похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с территории дачного участка №, расположенного в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, повредив стекло и открыв врезной замок на входной двери, незаконно проник в нежилой дачный дом, расположенный на территории вышеуказанного дачного участка, в который не имел свободного доступа, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 3415 рублей 56 копеек. 

Суд считает, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого ФИО1 возник до проникновения в помещение – нежилой дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу и хищения чужого имущества.

В связи с чем суд полагает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в помещение».

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, каковым является нежилой дачный дом, в котором потерпевшая хранила принадлежащее ей имущество. 

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

При решения вопроса о квалификации содеянного в отношении потерпевшего ФИО5 суд приходит к следующему. 

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба в размере 5242 рубля 44 копейки превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшего ФИО5, являющегося пенсионером, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как установлено в судебном заседании ФИО1, повредив металлический замок на входной двери, незаконно проник в металлический кунг, расположенный на территории дачного участка № в СНТ «

<

данные изъяты>» вблизи 

<

адрес>, в который не имел свободного доступа, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 5242 рубля 44 копейки. 

Суд считает, что умысел на хищение чужого имущества у подсудимого ФИО1 возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала проникновения в иное хранилище – кунг, расположенный по вышеуказанному адресу и хищения чужого имущества.

В связи с чем суд полагает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в иное хранилище».

При таких обстоятельствах, суд содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является кунг, в котором потерпевший хранил принадлежащее ему имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 102,104).

По каждому инкриминируемому эпизоду в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение каждому из потерпевших имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, но с учётом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, того, что данные преступления он совершил с прямым умыслом, принимая во внимание мотив и цель совершения данных деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Так как разбирательство настоящего дела осуществляется в особом порядке, при назначении наказания суд принимает во внимание правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений суд исходит из положений ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО1, его отношение к содеянному и, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, то, что ФИО1 трудоустроен, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО1 и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого вида наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не установлено и суд не находит оснований для назначения подсудимому по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений суд назначает ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде исправительных работ, учитывая наличие у него постоянного места жительства на территории Курской области, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела; навесной замок подлежит уничтожению. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

и назначить ему наказание:

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства (федеральный бюджет);

- по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства (федеральный бюджет).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 определить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства (федеральный бюджет).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; навесной замок – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 09 сентября 2020 года обжалован не был и вступил в законную силу 19 сентября 2020 года.