дело №: 2а-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш., 

при секретаре Цыплаковой С.Р.

административного истца – ФИО2 

административного ответчика - представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Челябинской области ФИО3

административного ответчика – старшего инспектора ОЛЛР Управления Росгвардии ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отделению лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделению лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от 5 декабря 2017 года и выданного 21.12.2017 г. предписания о реализации оружия.

В обоснование заявления указано, что на основании оспариваемого заключения ему выдано предписание о том, что ФИО2 должен произвести отчуждение принадлежащего оружия и боеприпасов в срок до 22.01.2018 года. С заключением и предписанием он не согласен, поскольку ст. 26 ФЗ «Об оружии» предусмотрены 4 случая аннулирования лицензии или разрешения. Ни один из пунктов указанной статьи не применим к нему, поэтому действия должностных лиц носят незаконный характер. В августе 2017 года он был привлечен к административной ответственности за однократное нарушение правил хранения оружия и боеприпасов. Выявленные нарушения были устранены в день проверки. Других нарушений правил хранения оружия в соответствии с ФЗ «Об оружии» или других административных правонарушений он не допускал. Совершенное им однократно административное правонарушение не может являться основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия выданного ранее, т.к. перечень таких оснований в ст. 26 Закона «Об оружии» носит исчерпывающий характер. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы по административному иску поддержал. Дополнительно пояснил, что 21.12.2017 г. к нему домой явились ст.инспектор Росгвардии ФИО4 с участковым уполномоченных и сотрудниками ВОХР, вручили ему предписание, которые выдано на основании заключения. Он просил выдать ему и заключение, на что ФИО4 отказал. Он изначально был не согласен ни с административным протоколом, ни с последующими действиями ОЛРР. 21 августа 2017 года он вынес сейф лишь для покраски и смены замков. В тот же день устранил нарушение. В сентябре 2017 года участковый уполномоченный ФИО1 проверила условия хранения оружия, составила акт о том, что устранены выявленные в августе 2017 года нарушения. 10 октября 2017 г. он подавал заявления на продление разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Также в ноябре 2017 г. заявление на получение лицензии на приобретение ещё одной единицы оружия. После получения лицензии им было приобретен карабин «Тигр», было получено в ОЛРР разрешение на хранение и ношение указанного огнестрельного оружия. Т.е. в оказании услуг не было отказано, а в последующем 5 декабря 2017 года у него изымают эти оружия.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО3 с административным иском не согласился, поддержал доводы изложенные в отзыве. ФИО2, в виду его не согласия с постановлением по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, была подана жалоба, которая решением Кунашакского районного суда была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 г. без изменения. Указанное решение суда поступила в ОЛРР 5 декабря 2017 года. Учитывая данные обстоятельства 5.12.2017 г. старшим инспектором ОЛРР было вынесено заключение в отношении ФИО2 об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия и патронов к нему, ФИО2 выдано предписание о необходимости решения вопрос о реализации оружия и патронов, либо передаче в установленные срок на безвозмездной основе с последующим уничтожением на складе вооружения МВД. Заключение в отношении ФИО2 вынесено на основании п.3 ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии», где указано об аннулировании разрешений на хранение (или хранение и ношение) оружия при возникновении обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. Такие обстоятельства указаны как в ч.2 ст.13 ФЗ, так и в ч.4 ст.9 ФЗ «Об оружии» - невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий». Совершенное ФИО2 21.08.2017 г. административное правонарушение, выразившееся в нарушении условий хранения его огнестрельного оружия, зафиксированые в акте проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 21.08.2017 г. – являются такими обстоятельствами – не обеспечение условий учета и сохранности оружия, т.е. предусмотрены в ч.4 ст. 9 ФЗ «Об оружии». В связи с этим заключение ОЛРР от 5 декабря 2017 года и выданное предписание являются законными. Что касается выдачи в ноябре 2017 года ФИО2 лицензии на приобретение ещё одной единицы оружия (карабин 

<

данные изъяты> и выдача разрешение на хранение и ношение, продление разрешения на хранение и ношение оружия (

<

данные изъяты>), то оно осуществлялось в соответствии с Административным регламентом и на момент подачи заявлений ФИО2 через портал гос-услуг, не было решения Кунашакского районного суда, которым было постановление по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ оставлено в силе, соответственно не было оснований для отказа удовлетворения заявлений ФИО2

Административный ответчик – старший инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО4 не согласен с административным иском ФИО2, возражения отражены в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим отклонению. 

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии».

В соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе в статье 9 указанного Федерального закона. Абзацем 6 статьи 9 Закона в числе таких оснований предусмотрена невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об оружии», изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2, имея охотничий билет серии № № от 17.08.2012 года, имел право хранения и ношения оружия: 

- на основании разрешения РОХа № от 3 ноября 2017 года, выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области на срок до 3 ноября 2022 года - в отношении оружия 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № (ранее в отношении оружия 

<

данные изъяты> действовало разрешение РОХа № выданное ОМВД по Кунашакскому району до 18.11.2017 г.); 

- на основании разрешения РОХа № выданного 28 ноября 2017 года ОЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области на срок до 28.11.2022 года - в отношении ружья 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №; 

- на основании разрешения РОХа №, выданного 20.08.2012 г. ОМВД по Кунашакскому району на срок до 20.08.2017 года в отношении оружия – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №. 

Являясь владельцем одноствольного оружия 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> №, ФИО2 допустил нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, а именно: 21 августа 2017 года в 16:00 часов по адресу 

<

адрес> хранил указанное оружие вне запирающегося на замок сейфе, сейфовом шкафу или металлическом шкафу для хранения оружия (хранил ружье в доме в спальной комнате, а металлический сейф находился во дворе дома). Постановлением инспектора ОЛРР Управления Росгвардии от 15 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ от 15 сентября 2017 года, ФИО2 подал жалобу. Решением Кунашакского районного суда от 23 октября 2017 года постановление от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Вступило решение в законную силу 2 ноября 2017 года.

05 декабря 2016 года на основании статей 9, пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» старшим инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО4 вынесено заключение об аннулировании разрешения серии РОХа № от 20 августа 2012 года сроком до 20.08.2017 года на хранение и ношение охотничьего оружия 

<

данные изъяты> №; разрешения серии РОХа № сроком до 3.11.2022 года на хранение и ношение охотничьего оружия 

<

данные изъяты> №; а также разрешения серии РОХа № от 28.11.2017 года сроком до 28.11.2022 года на хранение и ношение охотничьего ружья 

<

данные изъяты> №.

На основании указанного заключения ФИО2 выдано уведомление об аннулировании вышеуказанных разрешений и необходимости отчуждения оружия. А также 21 декабря 2017 года ФИО2 выдано предписание о необходимости решения вопроса о реализации (перерегистрации) оружия, либо о передаче в установленный срок принадлежащего оружия – 

<

данные изъяты> № и модели 

<

данные изъяты> №, на безвозмездной основе с последующим уничтожением на складе вооружения ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области в срок до 22 января 2018 года.

Изъятие вышеуказанного оружия и боеприпасов и патронов к оружию оформлено протоколом изъятия от 21 декабря 2017 года. С предписанием и протоколом изъятия ФИО2 ознакомлен и получил.

Основаниями к вынесению заключения стало выявление факта нарушения ФИО2 правил хранения оружия, а именно: хранение оружия 

<

данные изъяты> вне металлического сейфа в 

<

адрес> т.е. нарушены условия обеспечивающие сохранность, безопасность хранения оружия и условия, исключающие доступ к нему посторонних лиц - ружье хранилось в углу спальной комнаты в свободном доступе, за что постановлением от 15 сентября 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

Таким образом в суде установлено нарушение ФИО2 правил хранения оружия, выразившиеся в необеспечении учета и сохранности оружия (п.2 ч.4 ст.9 ФЗ «Об оружии»), что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона «Об оружии» является основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия. 

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для признания оспариваемых заключения и предписания незаконными. При этом, в случае аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия орган внутренних дел изымает оружие и патроны к нему.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Доводы ФИО2 о том, что после состоявшегося решения Кунашакского районного суда от 23 октября 2017 года ему отделением ЛРР Управления Росгвардии были выданы разрешения от 3 ноября 2017 года, лицензия на приобретение оружия от 3 ноября 2017 года, разрешение от 28 ноября 2017 года не влекут отмену вынесенного заключения об аннулировании данных разрешений от 5 декабря 2017 года, поскольку в суде установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года было обжаловано ФИО2 в Кунашакский районный суд и решение Кунашакского районного суда от 23 октября 2017 года с отметкой о вступлении в законную силу 2 ноября 2017 года было направлено в адрес Отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии 5 декабря 2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, вынесенное 5 декабря 2017 года старшим инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО4 и предписания № от 21 декабря 2017 года об отчуждении принадлежащих охотничьих огнестрельных ружей, выданное тем же должностным лицом – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.

Судья Ю.Ш. Карипова