УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                             Дело №22-1458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                           22 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника-адвоката Сидорова Д.В., 

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорова Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорова Д.В. в интересах осужденного

ФИО1, 

***, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 18 июня 2024 года, которым он осужден по ч.3.1 ст.337 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 марта 2025 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с 5 апреля 2025 года, конец срока – 8 июня 2026 года. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял –10 месяцев 1 день. 

Адвокат Сидоров Д.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Д.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризуется исключительно положительно, трудоустроен в ООО «***», к труду относится положительно, участвует в благоустройстве зданий и территорий УФИЦ, нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускает, занимается волонтерской деятельностью, о чем свидетельствуют благодарственные письма. Кроме того, ФИО1 имеет благодарность от начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.  Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство в связи с тем, что ФИО1 в исправительном центре пребывает непродолжительное время. Кроме этого, отсутствуют сведения, подтверждающие, что его подзащитный представляет опасность для общества, не имеет устойчивой тенденции к исправлению, нуждается в полном отбывании наказания. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Сидоров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов и полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения представителя исправительного учреждения и старшего помощника прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении ФИО1, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. 

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно представленной характеристике и материалам дела, осужденный отбывает наказание в УФИЦ с 5 апреля 2025 года, с 14 апреля 2025 года трудоустроен на должность машиниста моечных машин в ООО «***», поощрений и взысканий за период отбывания наказания в УФИЦ не имеет, принимал участие в выполнении специальных задач на территории ***, занимается волонтерской деятельностью, имеет благодарственные письма, в том числе и с места работы, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территорий центра. 

Однако администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, охарактеризовав его лишь посредственно, как и прокурор, участвующий в его рассмотрении. 

Отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может служить бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства защитника, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения. 

Тем более, поощрений на момент рассмотрения ходатайства у осужденного в УФИЦ получено не было. 

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, не имелось.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенное преступление уже достигнуты.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то оно, вопреки доводам жалобы, не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Приводимые в жалобе сведения о положительных моментах при отбывании наказания были известны суду первой инстанции, но в совокупности с другими данными, которые подлежат учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, эти сведения судом правильно признаны в данный момент недостаточными.

Кроме того, данные сведения уже были приняты во внимание и учтены при принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, которые осужденный отбывает в настоящее время.

Таким образом, несмотря на формирование положительной динамики в поведении ФИО1, его желание доказать свое исправление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства в настоящее время.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа адвокату в условно-досрочном освобождении осужденного, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий