УИД 89RS0004-01-2024-003229-34

Первая инстанция № 5-684/2024

Апелляционное дело № 12-190/2024

Судья Криворотова М.В.

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Оптимальное Управление» (далее - ООО «Оптимальное Управление», общество) ФИО1 на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Оптимальное Управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2024 года ООО «Оптимальное Управление» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, представитель ООО «Оптимальное Управление» ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи городского суда и замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, какого-либо вреда, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, иных последствий указанных ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения указанного правонарушения не наступало.

ООО «Оптимальное Управление», представитель ФИО1, ОМВД России по г.Новый Уренгой извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его участие не является обязательным. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536. В пунктах 4 и 6 указанного Порядка установлено, что в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля, уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Оптимальное Управление» при уведомлении компетентного органа о расторжении 21 марта 2024 года трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан Актураевым Элбаатыром, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также формы и порядка указанного уведомления, установленной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних де Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в пункте 5 «Основания для осуществления трудовой деятельности», в строке «Основание» указано «Граждане Республики Казахстан» в то время как гражданин ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории РФ на основании «Граждане Республики Кыргызстан».

Таким образом, обществом допущено нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении № 969 от 07.06.2024 г., 23.07.2024 г. (л.д. 3-4, 97-98), рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО3 (л.д. 5-6), распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки от 02.05.2024 г. № 47 (л.д. 8-9), обработкой загруженного заявления по уведомлению ООО «Оптимальное Управление» в отношении ФИО2 (л.д. 10-14); актом проверки № 10/47 от 30.05.2024 г. (л.д. 15-17), сведениями на ФИО2 (л.д. 18-24), копией выписки из ЕГР юридических лиц в отношении ООО «Оптимальное Управление» (л.д. 25-38), копией свидетельства о постановке на учет ООО «Оптимальное Управление» в налоговом органе (л.д. 47), сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Оптимальное Управление» (л.д. 48-51), копией решения от 28.12.2021 г. о назначении ФИО4 директором общества (л.д. 52), копией устава ООО «Оптимальное Управление» (л.д. 53-65), копией приказа о приеме на работу ФИО2 (л.д. 66), копией паспорта ФИО2(л.д. 67), копиями миграционной карты и бланка уведомления о прибытий иностранного гражданина ФИО2 (л.д. 68-70), копией трудового договора №17 от 17.04.2023 г. (л.д. 71-73), информацией из «Госуслуг» о трудовой деятельности гражданина Кыргыстана ФИО2 в ООО «Оптимальное Управление» (л.д. 74-77, 79-80), копией приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 (л.д. 78), объяснением ФИО5, в котором она указала, что допустила ошибку при заполнении уведомления ввиду собственной невнимательности (л.д. 81-82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Оптимальное Управление» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное нарушение указывает на наличие в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО «Оптимальное Управление» не имеется. 

В жалобе общества не оспаривается факт допущенных нарушений законодательства.

При таких обстоятельствах, деяние ООО «Оптимальное Управление» правильно квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год).

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3, ч. 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом того, что по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с 2016 года отнесено к категории малого предприятия), в размере от половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса. При назначении наказания судьей городского суда учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к обществу такой меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Кроме того, судья городского суда правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа предупреждением. В рассматриваемом случае не установлено наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено к полномочиям суда.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины юридического лица, объявлением устного замечания не будут достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая вопрос возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья также не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью. 

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимальное Управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя общества ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова