дело № 1-514/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующей судьи Непомнящей О.В.,

при секретаре Липировой М.С., 

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В., ФИО1, помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Рябоконовой А.И., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Волкова А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем злоупотребления доверием, ввиду того, что они состояли в родственных отношениях в период времени с дата года по дата год, действуя умышленно, из корыстных мотивов, под заведомо надуманным для него предлогом оказания помощи Потерпевший №1 в трудоустройстве в органы внутренних дел Российской Федерации, в период времени с дата года по дата получил от Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 279 000 рублей, а именно: в конце дата года - в начале дата года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь по адресу 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1, денежные средства в размере 8000 рублей; в конце дата года, точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1, находясь по адресу 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и находящейся у него в пользовании, перевел денежные средства в размере 50000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1, находящуюся в пользовании у ФИО3; в конце сентября - в начале дата года, точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 А.Г., находясь по адресу 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» - №, принадлежащей и находящейся у него в пользовании, перевел денежные средства в размере 42000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1, находящуюся в пользовании у ФИО3; в конце дата года, точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 А.Г., находясь по адресу 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и находящейся у него в пользовании, перевел денежные средства в размере 50000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1, находящуюся в пользовании у ФИО3; в дата года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3 находясь по адресу 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 А.Г., денежные средства в размере 30000 рублей; в дата года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь по адресу 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 А.Г., денежные средства в размере 20000 рублей; в дата года, точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 А.Г., находясь по адресу 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и находящейся у него в пользовании, перевел денежные средства в размере 30000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1, находящуюся в пользовании у ФИО3; в дата года, точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 А.Г., находясь по адресу 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и находящейся у него в пользовании, перевел денежные средства в размере 20000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1, находящуюся в пользовании у ФИО3; в дата года, точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 А.Г., находясь по адресу 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и находящейся у него в пользовании, перевел денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1, находящуюся в пользовании у ФИО3; в дата года, точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 А.Г., находясь по адресу 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и находящейся у него в пользовании, перевел денежные средства в размере 7000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1, находящуюся в пользовании у ФИО3; в дата года, точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 А.Г., находясь по адресу 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и находящейся у него в пользовании, перевел денежные средства в размере 10000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1, находящуюся в пользовании у ФИО3; в дата года, точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 А.Г., находясь по адресу 

<

адрес>, при помощи услуги «Мобильный банк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей и находящейся у него в пользовании, перевел денежные средства в размере 7000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1, находящуюся в пользовании у ФИО3; дата, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь по адресу 

<

адрес>, выдвинул Потерпевший №1 А.Г. требования о получении от последнего денежных средств в размере 10000 рублей, заранее не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства. Получив от Потерпевший №1 А.Г. указанную сумму, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, проводившими оперативный эксперимент, денежные средства в размере 10000 рублей у него были изъяты. ФИО3, получив от Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 289000 рублей под предлогом оказания помощи в трудоустройстве в органы внутренних дел Российской Федерации, неправомерно обратил 279000 рублей в свою пользу, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании допрошенный с его согласия подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что брал у потерпевшего деньги, но устраивать его на работу не собирался. От потерпевшего ему была передана сумма в размере 220000 рублей, он получал на руки еще 10000 рублей, общая сумма составила 230000 рублей. Пояснил, что в то время он часто злоупотреблял спиртным, так как в семье были скандалы. Придумал легенду, на что брал деньги, но собирался их вернуть дата с помощью матери и сестры. Обманывать потерпевшего намерений не было. Не собирался устраивать потерпевшего в правоохранительные органы, собирался вернуть ему деньги. Они с ним были в доверительных, близких и хороших отношениях. Знал потерпевшего с дата года, учились с ним в одной школе, вместе ездили на охоту и на рыбалку. Пояснил, что когда Потерпевший №1 пришел из армии, звонил ему, пытался с ним встретиться, собирался устроиться в органы. В дата года ему позвонил Потерпевший №1, когда он находился в 

<

адрес> в районе «Олимпийский» у знакомых. Потерпевший №1 сказал, что отслужил в армии, собирается устроиться работать в правоохранительные органы. После чего он придумал эту легенду, так как ему были нужны деньги. Ему было известно, что Потерпевший №1 работал в такси. Он в шутку сказал Потерпевший №1, что устроит его в органы, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, чтобы Потерпевший №1 привез ему деньги. Он не думал, что это дальше затянется. Своей матери говорил, что у него проблемы с деньгами, говорил, что должен крупную сумму денег. В тот же день в ЖК «Олимпийский» Потерпевший №1 подъехал со своим братом А. и передал ему наличными деньгами 8000 рублей, никаких документов при этом они не составляли. Пояснил, что думал, что Потерпевший №1 подождет с трудоустройством, оттянул этот момент, обещал ему, что решит этот вопрос. Потерпевший №1 также еще передавал ему 40000, 30000, 20000 рублей. Очередность и порядок не помнит, даты точно не помнит, а помнит общую сумму, т.к. записывал ее. Тратил деньги на лекарства ребенку и спиртное. Считает, что должен Потерпевший №1 в общей сумме 230000 рублей. Указал, что в течение большого периода времени брал у Потерпевший №1 деньги по частям, но не собирался обманывать его. Пояснил, что когда он нуждался в деньгах, сестра, мама и друзья перечисляли ему деньги на карту, но близкие не знали, что он злоупотреблял алкоголем. Также он просил карту для пользования у Свидетель №1, т.к. у него с ней были хорошие дружеские отношения. Не помнит, просил ли он Свидетель №1 поехать и забрать деньги у Потерпевший №1, но помнит, что просил ее два раза встретиться с Потерпевший №1 и забрать документы, она привозила от него сверток, закрытый газетой. В свертках были деньги 30000, 20000 рублей, точно не помнит, какая именно там была сумма. Свидетель №1 не знала, что в свертках деньги, он ей по этому поводу ничего не пояснял. Пояснил, что говорил Потерпевший №1, что устроит его в Управление МВД по г. Ставрополю на офицерскую должность, но не собирался его куда-то устраивать, т.к. у него нет таких возможностей, обманным путем получил деньги, раскаивается в случившемся.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО3 показал, что на момент событий официально не был трудоустроен, постоянного дохода у него не имелось, находился в гражданском браке, есть ребенок 3,5 года ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот период времени не проживал совместно с семьей, снимал квартиру на 

<

адрес>, но принимал участие в воспитании и содержании ребенка, много времени проводил с сыном. Его мать болеет, у нее проблемы с легкими и с желудком, пиелонефрит, проблемы с почками, сколиоз, давление, гайморит, есть подозрение на астму. Его постоянное место жительства до задержания - 

<

адрес>, а с гражданской женой он жил на 

<

адрес>. В разговоре с Потерпевший №1, который хотел трудоустроиться в органы полиции, он ему говорил, что может его устроить, но на самом деле такой возможности у него не было. В те периоды, когда он получал деньги от Потерпевший №1, у него имелась реальная возможность возвратить эти суммы, но это оттягивалось по семейным причинам и в связи со злоупотреблением им алкоголем. Постоянного заработка у него не было, все больше он влезал в долги, но намерение возместить ущерб было. Допускает, что мог получить 50000 рублей на карточку Свидетель №1, в конце дата - начале дата года получал сумму около 40000 рублей на карту Свидетель №1, остальные суммы не помнит. В дата года лично получил 30000 рублей. Не помнит, что по 

<

адрес> лично получил 20000 рублей, помнит, что брал деньги на 

<

адрес>. 30000 рублей получал на карту Свидетель №1 в дата года. Потерпевший №1 с банковской карты перевел 20000 рублей. Получение в июне 5000 рублей на карту Свидетель №1 не помнит. В дата года 7000 рублей получал, в августе на карту 10000 рублей получал. В дата получение 7000 рублей не помнит, 7000 рублей получал один раз летом, мог получать и от сестры. Пояснил, что дата распивал спиртное на квартире, был в состоянии опьянения, позвонил Потерпевший №1. Он говорил ему до этого, что ему нужны 30000 рублей, Потерпевший №1 сказал, что отдаст 10000 рублей. Они договорились о встрече дата. Скорее всего, ему позвонил Потерпевший №1, до дата они созванивались неоднократно. В день его задержания они тоже созванивались. Он просил у Потерпевший №1 30000 рублей, но тот дал ему 10000 рублей. Он просил Потерпевший №1 приехать в район «Олимпийский» на 

<

адрес>, но Потерпевший №1 сказал, что не сможет. После чего он приехал днем на такси к Потерпевший №1 на 

<

адрес>. Потерпевший №1 стоял около подъезда, они поговорили, он пообещал Потерпевший №1, что вопрос будет решен. Потерпевший №1 передал ему 10000 рублей, после чего его задержали на месте. Денежные средства на момент задержания были у него в кармане куртки или джинсов, точно не помнит. Пояснил, что его задержали 5-6 сотрудников полиции в гражданской одежде, изъяли у него телефон, документы. В ходе непосредственного исследования в судебном заседании вещественных доказательств - аудио и видеозаписей, обстоятельства подтверждает, узнает свой голос. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Змихновский ему знаком. Ранее между ними были дружеские отношения, но сейчас никаких отношений нет. Змихновский был женат на его троюродной сестре. У него перед Змихновским не было долговых обязательств. Пояснил, что Змихновский не брал в долг у него денежные средства, он пытался устроить его на работу. Он также передавал денежные средства Змихновскому через банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №1. Договоренность о передаче денежных средств между ним и Змихновским возникла заранее в конце дата года в городе 

<

адрес>. Он передавал денежные средства Змихновскому частично: сначала 5000 рублей, затем 3000 рублей. Змихновский сказал ему, что необходимо собрать документы, копию паспорта, копию военного билета и еще ряд документов. Для чего ему необходимы были эти документы, он не пояснял. Он передал Змихновскому необходимые документы на 

<

адрес>. В последующем Змихновский вернул ему военный билет. Не помнит, чем обуславливалась передача денег, и какими суммами. Змихновский говорил ему, что скоро он выйдет на работу, но каждый раз откладывал его трудоустройство, это продолжалось примерно год. Затем он обратился в полицию, поскольку заподозрил Змихновского в мошенничестве. После того, как он написал заявление в полицию, Змихновский требовал у него 30000 рублей, но у него не было такой суммы, тогда Змихновский попросил 10000 рублей. При передаче этой денежной суммы Змихновского задержала следственная группа. В общей сложности он передал Змихновскому денежные средства в сумме 279000 рублей. Змихновский не говорил ему о том, что вернет ему эти деньги. 

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Змихновский ничего не говорил ему о возврате денег, и о том, что решится вопрос дата, подразумевая, что он вернет все деньги. Он перечислял деньги через карту Свидетель №1, с которой он знаком через Змихновского. У него с Свидетель №1 нет отношений, он лично с ней не общался. В настоящий момент он не помнит, в какие даты он перечислял Змихновскому деньги и какими суммами, поскольку прошло много времени. Он перечислял свои деньги Змихновскому. В дата года его брат давал свои деньги в размере 10000 рублей для перечисления Змихновскому. Кроме того, его мама давала ему принадлежащие ей денежные средства в размере 180000 рублей. Он не помнит, когда это было. Его мама давала указанную денежную сумму частями: 50000 рублей, 42000 рублей, 50000 рублей, 30000 рублей, 20000 рублей. Он перечислял Змихновскому денежные средства для устройства на офицерскую должность в звании лейтенанта. Ему неизвестно, для кого предназначались эти деньги. Змихновский не называл должностных лиц, которым он должен был передать деньги. С подсудимым Змихновским он знаком примерно с 2007 года, точной даты не помнит. Его сестру, которая была замужем за Змихновским, зовут ФИО №10. Он доверял Змихновскому. Ему не было известно о том, где работал Змихновский, также не был известен круг его знакомых. Змихновский не пояснял ему о его сфере деятельности. В дата году в течение полугода он и Змихновский жили на квартире на пересечении 

<

адрес>. В дата году он уже не проживал в его квартире. Спиртное вместе со Змихновским не употреблял. Не помнит номер телефона Змихновского после того, как тот съехал с квартиры, так как он часто менял номера. Указал, что Змихновский предложил ему устроиться в ГУВД, в связи с этим и возник вопрос о передаче денежных средств. Змихновский просил его предоставить документы: копию паспорта, военный билет, ИНН и СНИЛС. Также Змихновский попросил передать ему денежные средства: он передал Змихновскому 8000 рублей, когда передавал ему документы. Не помнит, на что ему были необходимы эти денежные средства. Он передавал Змихновскому деньги наличными денежными средствами лично в руки на 

<

адрес> или 

<

адрес>, точно не помнит, в конце дата - начале дата года. Буквально через три дня между ним и Змихновским состоялся разговор о передаче ему денег. Змихновский пояснил ему, что необходимо 50000 рублей для трудоустройства. Он перечислил в Сбербанке Змихновскому 50000 рублей на карту Свидетель №1. Змихновский пояснил ему, что карта принадлежит Свидетель №1. Далее Змихновский велел ждать звонка, но через неделю попросил передать ему еще 42000 рублей для трудоустройства, при этом ничего не пояснив. Он не помнит, для кого предназначалась указанная денежная сумма. 40000 рублей он перечислил на карту через банкомат или электронную карту Свидетель №1. Змихновский сказал, что позвонит, и что надо ждать. Указанные денежные средства принадлежали его матери, которой было известно о том, что эти деньги нужны ему для трудоустройства. Затем Змихновский сказал, что нужны еще деньги, в размере 20000-30000 рублей. Не помнит, пояснял ли при этом Змихновский еще что-либо. В последующем он встречался со Змихновским. Сумму 30000 рублей он также перечислил на карту Свидетель №1. Далее он перечислил Змихновскому денежные средства в размере 20000, и 30000 рублей, это происходило в дата году. Он всегда передавал деньги только Змихновскому, но однажды на 

<

адрес> в районе автовокзала он передал Свидетель №1 20000 рублей. Может описать Свидетель №1, как женщину со светлыми волосами, невысокого роста. Также он передавал деньги Змихновскому в дата или в дата года два раза по 10000 рублей, точно не помнит, какими суммами также на карту Свидетель №1. Змихновский пояснял ему о том, что скоро его трудоустроит. Змихновский не пояснял, как долго будут передаваться деньги. Ему передавали денежные средства для трудоустройства его мать и брат. В дата года в рамках ОРМ была передана следующая сумма в размере 10000 рублей. Он приезжал на съемную квартиру к Змихновскому, где Змихновский выпивал, просил подождать по поводу его трудоустройства и ждать звонка. Он предоставлял документы по просьбе Змихновского. Помимо Змихновского и Свидетель №1 он ни с кем не общался. ОРМ проходило следующим образом: Змихновский просил передать ему 30000 рублей, он сказал, что у него нет таких денег. Потом Змихновский пришёл на 

<

адрес>, он передал ему деньги в размере 10000 рублей, после чего Змихновского задержали. Ему причинен ущерб на сумму 279000 рублей, который до настоящего времени ему не возмещен. Он добровольно согласился участвовать в ОРМ. Он расписывался в документах о проведении ОРМ. Данное ОРМ проводил сотрудник полиции по фамилии Свидетель №4, фамилии второго сотрудника он не помнит. Перед проведением ОРМ на 

<

адрес>, проводился его личный досмотр. Не помнит, составлялись ли документы по результатам ОРМ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что он проживает по вышеуказанному адресу один. В настоящий момент не работает, финансово его поддерживают родители. С 2007 года он знаком со ФИО3 (далее И.), дата года рождения, который являлся супругом ФИО №10, которая в свою очередь доводится ему троюродной сестрой. Со ФИО3 у них были дружеские отношения, где работал ФИО3, он не знает, но при этом он часто рассказывал, что у него большой круг знакомых из системы МВД, но фамилий, должностей он на тот момент не называл. При встречах со ФИО3, сотрудников полиции с ним он не встречал. В 

<

адрес>, точную дату сообщить не может, так как не знает, его троюродная сестра ФИО №10 С.Н. развелась со ФИО3, по неизвестной ему причине. Но при этом, со ФИО3 у них остались хорошие дружеские отношения, раз в месяц ездили на охоту в 

<

адрес>. Также в период времени в дата года, более точную дату сказать не может, так как не помнит, он проживал на квартире, номер которой не помнит, в 

<

адрес>. Данную квартиру снимал ФИО3, но оплачивали они с ним квартиру напополам. Сам он в этой квартире появлялся редко, поясняя, что проживает у девушки, данные которой ему неизвестны. В начале дата года, он съехал с данной квартиры, так как ему стало известно, что ФИО3 не оплатил за месяц проживания в квартире. После того, как он уехал на другую квартиру, они с И. не общались около полутора лет. В начале дата году, более точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон №) позвонил И., номер его телефона он не помнит, так как И. часто менял номера сим-карт, который в ходе телефонного разговора стал интересоваться его делами и успехами. Он пояснил ему, что на данный момент находится в 

<

адрес> и пытается трудоустроиться в органы внутренних дел в 

<

адрес>, на что И., стал его убеждать, что нет смысла устраиваться в органы внутренних дел в 

<

адрес>, и что он может помочь ему трудоустроится в 

<

адрес> в Главном Управлении МВД России по Ставропольскому краю, так как у него большое количество знакомых, которые работают в МВД. На его предложение он согласился. И. предложил встретиться в 

<

адрес>, и они решили, что дней через 10 они с ним встретятся в 

<

адрес>. До вышеуказанной встречи ему поступали телефонные звонки от И. с разных абонентских номером, в ходе которых он пояснил, что для трудоустройства необходим паспорт, военный билет, ИНН, страховое пластиковое свидетельство, все выше перечисленные документы необходимы ему в копиях и денежные средства в размере 8000 рублей. На вопрос, зачем необходима такая сумма 8000 рублей, И. пояснил, что 5000 рублей необходимо для оплаты за прохождение медицинской комиссии, а 3000 рублей человеку, который будет договариваться о прохождении медицинской комиссии. Он согласился, и со своей пластиковой карты Visa Classic «Сбербанка России» № снял денежные средства в размере 8000 рублей, в каком именно банкомате, не помнит. В конце дата - начале дата года, точную дату не помнит, он встретился с И., перед этим созвонившись с ним по телефону, абонентский номер которого не помнит, на 

<

адрес> возле магазина «Тамада». При встрече он лично передал И. денежные средства в размере 8000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, и документы, перечисленные выше. В ходе разговора И. пояснил, что более денежных средств не потребуется и ему необходимо ждать от него телефонного звонка, в ходе которого, он расскажет ему о дальнейших действиях по его трудоустройству в отдел кадров ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Примерно через 3 дня после первой встречи, точную дату не помнит, в дата года, ему позвонил на сотовый телефон И., с какого номера, не помнит, и в ходе телефонного разговора, пояснил, что необходимо перевести на карту 50000 рублей. На его, вопрос, о том, что ранее И. говорил, что более денежных средств не понадобится, он пояснил, что его близкий человек по имени ФМО №23, которого он не знает, но с его слов он сотрудник ГУ МВД России по СК, общался с кем-то из сотрудников отдела кадров ГУ МВД России по СК, и те ему пояснили, что для его трудоустройства необходимо 50000 рублей. Данные денежные средства И. просил перевести на карту Сбербанка по номеру № Он согласился, и денежные средства в размере 50000 рублей снял с кредитной карты, открытой на его имя в банке «Россгострах БАНК» Visa GOLD №, затем зачислил денежные средства на счет своей карты, открытой в «Сбербанк России», в банкомате «Сбербанка России» расположенном в здании «Сбербанка России» на 

<

адрес>. В этот же день, находясь дома по адресу: 

<

адрес> квартиру уже не помнит, через мобильное приложение, установленное на его мобильном телефоне, он перевел на карту Сбербанка 4276 №, денежные средства в размере 50000 рублей. При переводе денежных средств, в мобильном приложении Сбербанка России, высветилось, что перевод осуществлен на карту имя владелицы которой, Свидетель №1, которая ему не знакома. После произведенного перевода денежных средств, он позвонил И. на его номер телефона, который уже не помнит, и сообщил ему, что он осуществил перевод на карту Свидетель №1, на что И. пояснил, что все правильно он сделал, и эта женщина, которой он перевел денежные средства, пойдет договариваться о его трудоустройстве. Примерно дней через 20, точную дату не помнит, в конце дата - начале дата года, И. позвонил ему и попросил 42000 рублей, объяснив, что эти денежные средства необходимы генералу, для его трудоустройства, а также чтобы общая сумма денежных средств, которые он передал И. выровнялась до 100000 рублей, более денежных средств с его слов не понадобится. Об этом Змихновский его уверил. Он согласился, и в обеденное время, точное время не помнит, также со своей кредитной карты «Россгострах» снял денежные средства в банке «Россгострах», расположенном на 

<

адрес>, более точный адрес не помнит, после чего снятые денежные средства в размере 42000 рублей, он зачислил на счет своей пластиковой карты «Сбербанка России», а затем в это же день, перевел по номеру карты, на счет принадлежащий Свидетель №1. Денежные средства, он переводил в банкомате, расположенном в здании «Сбербанка России» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. После чего он сразу же позвонил И. и пояснил, что денежные средства перевел, на что он сказал, «что все хорошо, жди скоро выйдешь на работу». Примерно дней через 20, в конце дата года, И. позвонил ему, и сообщил, что опять необходимы денежные средства в размере 50000 рублей для присвоения ему будущего звания «лейтенант полиции». Данная новость его обрадовала, в связи с чем, он, не задумываясь, перевел на карту денежные средства в размере 50000 рублей, на карту, принадлежащую Свидетель №1. Данные денежные средства, ему перевела его мама Свидетель №30 (№), которая знала, для чего необходимы эти денежные средства. В каком именно банкомате он переводил денежные средства, уже не помнит. После перевода он позвонил И., и сообщил, что перевел денежные средства на карту его знакомой, на что И. сказал ему, чтобы он ждал от него звонка. В дата года, точную дату не помнит, ему позвонил И. и сообщил, что необходимо 30000 рублей, так как он уже принят на службу в органы внутренних дел МВД в Ханты-Мансийском районе, и для его перевода в Ставропольский край необходимо оплатить указанную выше сумму. В этот раз И. сам приехал к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, и возле подъезда указанного дома, он ему передал денежные средства. При этом И. убедил его, что все хорошо, и скоро данный вопрос решится. И. каждый раз, когда звонил и просил денежные средства, в разговоре называл ему точную дату выхода на работу, но когда подходил срок даты, придумывал какие-то обстоятельства. Но в силу того, что он верил И., и его слова не были похожи на ложь, то он надеялся, что скоро выйдет на работу в полицию. Примерно, в дата года, точную дату не помнит, ему позвонил И., и сообщил, что необходимо еще 20000 рублей, которые необходимо передать женщине. Для какой цели просил И., он уже не помнит, но Змихновский что-то пояснял о том, чтобы он благополучно начал свою трудовую деятельность. Он согласился, и поехал по адресу, который ему указал И., 

<

адрес>, ниже здания «Автовокзала». Имени этой женщины И. ему не говорил, но он просил подъехать к указанному адресу в определенное послеобеденное время, более точно сказать не может, так как не помнит. Подъехав к данному дому, он позвонил И. и сообщил, что он приехал, И. описал ему, во что одета женщина. На данный момент сообщить не может, так как не помнит, и он по его описаниям, увидел возле одного из подъездов многоэтажного здания, женщину, похожую по описанию. Подойдя к ней, он спросил у неё, не от И. ли она. На что она подтвердила, что да, от И., и он передал ей белый бумажный конверт с денежными средствами в размере 20000 рублей. Взяв у него конверт, она прошла вдоль дома, куда именно, он не обратил внимания, так как развернулся спиной и направился в противоположном направлении. Находясь там, он набрал И. и сообщил ему, что передал его знакомой денежные средства. При этом И. его опять заверил, что больше денежные средства не понадобятся, и со дня на день он выйдет на работу. Женщину он запомнил, на вид около 30 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, среднего роста около 160 см., светлые волосы до плеч, острый маленький нос. Опознать ее сможет. Примерно в дата года, (точную дату он уже не помнит) ему позвонил ФИО3 и сообщил, что нужно еще 30000 рублей, так как поменялся руководитель МВД. В этот же день, находясь по адресу: 

<

адрес> (квартиру точно он уже не помнит), при помощи мобильного приложения «Сбербанк ОнЛайн» он перевел на номер карты (№) денежные средства в размере 30000 рулей. Денежные средства в размере 30000 рублей, ему предоставила его мать. Также как и ранее И., его заверял, что более денежных средств не понадобится, но так как сменился руководитель кадрового подразделения, нужно умело подойди к нему, чтобы он разрешил его перевод. ФИО4 не вызвали у него сомнений. Денежные средства в размере 30000 рублей ему предоставила его мама. Примерно в дата года, (точную дату он уже не помнит) ему позвонил в дневное время ФИО3 и сообщил, что для благополучного устройства в МВД нужно еще 20000 рублей (для чего он уже не помнит). Так как у него сразу такой суммы не было, ФИО3 предложил перевести деньги частями, по 10000 рублей. В этот же день, находясь по адресу: 

<

адрес> (квартиру точно он уже не помнит), при помощи мобильного приложения «Сбербанк ОнЛайн» он перевел на номер карты (№) денежные средства в размере 10000 рулей. Спустя 7 дней (точную дату он уже не помнит), он по договоренности, полученной ранее, находясь по адресу: 

<

адрес> (квартиру точно он уже не помнит), при помощи мобильного приложения «Сбербанк ОнЛайн» он перевел на номер карты (№) денежные средства в размере 10000 рублей. Также может пояснить, что последние два перевода по 10000 рублей ему постоянно звонил ФИО3 и говорил, что если он промедлит, то они уже не вернут переведенные ранее деньги. Денежные средства в размере 10000 рублей, ему предоставил его родной брат Свидетель №2 (№), а другую часть в размере 10000 рублей предоставила его мама. После последнего перевода денег, ему раз в неделю, на протяжении трех месяцев постоянно звонил ФИО3, и каждый раз обозначал новую дату начала его карьеры в органах МВД. В дата года, точную дату он не помнит, в дневное время суток, ему позвонил И. и предложил пойти погулять с ним на холодные родники. Во время прогулки, И., пояснял, что он скоро будет работать в ГУ МВД России по СК, просто произошла задержка не по вине его знакомых ФМО №23, а также он упоминал в разговоре «С.», который с его слов работает в УСБ на 

<

адрес>. А его знакомая, на чье имя он переводил денежные средства, очень серьезная женщина, и не будет обманывать и вводить в заблуждение. Также И. предложил ему пройти в гости к его знакомой, которая проживает по 

<

адрес>, номер дома не помнит, но показать сможет. Он согласился. Придя в гости к данной женщине, И. представил ему ее как Свидетель №1. Данная женщина возрастом около 45-50 лет, среднего телосложения, светлые волосы по плечи, ростом около 160 см, славянской внешности, лицо худощавое, разрез глаз обычный, глаза светлые. При этом его очень насторожило, как он ее назвал, то есть Свидетель №1. Все переводы он переводил на карту женщины по имени Свидетель №1. В гостях они не общались о его трудоустройстве, Свидетель №1 их накормила. После И. перестал с ним общаться, и он не мог его найти, в связи с чем, он неоднократно ездил по вышеуказанному адресу, чтобы найти И.. Там он встретился с Свидетель №1, и она ему пояснила, что И. нет в городе, и он находится в командировке, но при этом она пояснила, что И. звонит с разных номеров. Он с ней договорился, что как только И. ей позвонит, она сразу же перезвонит ему. Через пару дней, он проехал по адресу 

<

адрес> квартиру уже не помнит, где ему открыл дверь И.. Об этом адресе, он знал, что там проживает его гражданская жена, с детьми. И., пояснил ему, что он был в командировке на 

<

адрес>. На его вопрос, почему он не отвечал на звонки, И. пояснил, что так надо было. И. сказал, что в течение дня он узнает, что с его трудоустройством в органы МВД. В этот день он не позвонил, а потом позвонил на следующий день, пояснив, что он не может дозвониться, до того человека, который его устраивает в органы, и тогда сообщит, о том, когда ему приступить к работе. В течение недели, где-то в дата года, более точную дату не помнит, И. не выходил на связь с ним, но затем И. позвонил ему сам, и сообщил, что он связался со своими знакомыми, и они ему пояснили, что у него истек срок годности справок от нарколога и психиатра, в связи с чем нужно 5000 рублей. В этот же день, находясь по адресу: 

<

адрес> (квартиру точно он уже не помнит), при помощи мобильного приложения «Сбербанк ОнЛайн» он перевел на номер карты (№) денежные средства в размере 5000 рублей. Затем ФИО3 позвонил и сказал ждать дальнейших указаний по трудоустройству на работу в МВД. В конце июня дата года, в дневное время суток, точную дату не помнит, ему позвонил И. и сообщил, что необходимо приехать к Арбитражному суду, расположенном на 

<

адрес>, и пообщаться с его знакомым «С.», который работает в УСБ. Точный адрес он не помнит, но может указать, он приехал 

<

адрес> в район Арбитражного суда, и прошел к многоэтажному дому, который ему указал И.. При этом И. его встречал возле подъезда. Номер подъезда и квартиру он уже не помнит. В ходе разговора, он пояснил, что «С.» уже уехал на работу, и что его необходимо подождать около 2-х часов. Но по истечению 2-х часов «С.» не приехал, но И. убеждал его, что скоро приедет «С.», но он его не дождался и уехал. Но они договорились, что как только «С.» приедет домой, И. ему позвонит и сообщит, о том, что вернулся с работы «С.». В тот день до 23 часов 00 минут, он звонил И., и он пояснял, что «С.» так и не вернулся с работы. На следующий день, И., пояснил, что «С.» очень загружен по работе, и в ближайшие дни, у них не получится с ним встретиться, так как все свободное время если оно бывает у «С.», он проводит у своей девушки. Примерно в июле 2016 года (точную дату он уже не помнит), ему позвонил ФИО3 и сообщил, что для получения служебной формы сотрудника полиции нужно еще 7000 рублей. При этом ФИО3 сказал, что 7000 рублей нужно будет передать лично ему, и они договорились о встрече по 

<

адрес> в районе Арбитражного суда, по тому адресу, куда он ранее приходил для общения со «С.», что он и сделал. При передаче денег ФИО3 подбадривал его, озвучивая новые даты его выхода на службу в органы МВД. Денежные средства в размере 7000 рублей, ему передали родители. После получения денежных средств, И. пояснял ему, что со дня на день он выйдет на работу. Но этого не происходило. После этого в дата года (точную дату он не помнит) ему позвонил ФИО3 и сообщил, нужно еще 10000 рублей, для чего, он уже не помнит, но помнит, что это касалось его трудоустройства в органы МВД. В этот же день, находясь по адресу: 

<

адрес> (квартиру точно он уже не помнит), при помощи мобильного приложения «Сбербанк ОнЛайн» он перевел на номер карты (№) денежные средства в размере 10000 рублей. Эту сумму ему предоставили родители. В ходе разговора он возмущался, что деньги оплачиваются исправно, а результата нет. Его мама также звонила И., и со слов его матери, ему известно, что И. ей пояснил, что он в курсе всех событий, и ей он ничего пояснять не будет. Примерно в дата года, (точную дату он не помнит), в дневное время суток, ему позвонил ФИО3 и сообщил, нужно еще 7000 рублей, для чего, он уже не помнит, но знает что это касалось его трудоустройства в органы МВД. В этот же день, находясь по адресу: 

<

адрес> при помощи мобильного приложения «Сбербанк ОнЛайн» он перевел на номер карты (№) денежные средства в размере 7000 рублей. В ходе разговора он жестко поговорил с И., что это длится слишком долго, на что И. стал кричать на него, поясняя, что он старается как может помочь ему, но не все в его силах, но скоро он выйдет на работу. Так, дата ему позвонил ФИО3 со своего сотового номера (№) и сообщил, нужно еще 30000 рублей для его трудоустройства в органы МВД, в связи с тем, что снова поменялось руководство МВД и у него будет другая должность в звании лейтенанта полиции. Он не согласился с его условиями и сослался на то, что у него нет таких финансовых средств, а также он задал вопрос, какая фамилия у начальника, но И. ему ничего не смог ответить. Он начал путаться в своих словах. Он категорически ответил отказом, что 30000 рублей у него нет. Но И. на протяжении двух дней постоянно звонил, и просил перевести сначала 20000 рублей, но он категорически отказался переводить ему денежные средства, и попросил вернуть все затраченные им средства, но И. отказал ему в этом, пояснив, что никто не будет бегать по людям и возвращать денежные средства, потому с его слов ему проще заплатить оставшуюся сумму, которую он просит и выйти на работу. Он все равно отказался. И перестал поднимать на него телефон, но И. стал писать смс-сообщения, в которых сообщал, что если они не успеют до Нового года, то он не сможет работать в МВД, а также просил срочно ему перезвонить, при этом сообщал, что дата выхода уже точная дата, но только в том случае, если он сейчас перечислит ему денежные средства. Он понял, что ФИО3 вводил его в заблуждение, и обманным путем, пользуясь его доверием, совершил в отношении него мошеннические действия, в результате которых ему причинен ущерб на сумму 279000 рублей. дата он обратился по данному факту в отдел полиции № 3 по адресу: 

<

адрес>. Часть разговоров с ФИО3 по мобильном телефону марки «HTC 626 G» автоматически записаны в телефон, а также сохранились в памяти телефона смс-сообщения с номера +№. Они сохранены в памяти устройства телефона, данный телефон он готов выдать добровольно. Также он записывал номера телефонов, с которых звонил ФИО3, но вот пояснить, когда, с какого номера он звонил, не может, так не помнит: №, №, №, №, №, №. С целью документирования преступной деятельности гр. ФИО3 он добровольно принимал участие в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, дата года рождения. «Вопрос следователя: Просил ли у Вас занять в долг денежные средства ФИО3? Ответ Потерпевший №1: ФИО3, никогда не просил занять у меня денежные средства. Все переданные и перечисленные денежные средства, которые я перечислял ФИО3, были за оказания содействия в трудоустройстве. Но теперь, я считаю, что ФИО3 не имел умысла меня трудоустраивать, а просто обманным путем, вводя меня в заблуждение, завладел 279000 рублей. ФИО5 обязательств перед ФИО3 у меня и моих членов семьи нет. С дата года мы с И. поддерживали дружеские отношения, и часто созванивались, в ходе телефонных разговор, И. всегда старался успокоить меня и пообещать, что со дня на день, я буду работать в полиции (том 1 л.д. 64-72).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что женщина, в гости к которой они приходили со ФИО3 в дата года, и женщина, которой он в дата года передавал для Змихновского денежные средства в размере 20000 рублей - это одна и та же женщина по имени Свидетель №1. На карту, оформленную на ее имя, он переводил денежные средства для ФИО3 Изначально И. взял у него копии его документов, чтобы передать их своему знакомому, который должен был помогать ему с оформлением документов. И пояснил, что денежные средства в размере 8000 рублей он также передаст своему знакомому, из них 5000 пойдет на то, чтобы он не проходил мед.комиссию, а 3000 рублей на магарыч. После этого И. пояснил, что более денежные средства не понадобятся, у него и без денег есть возможность помочь ему с устройством на работу в органы МВД России. Однако, снова и снова под правдоподобными предлогами требовал у него денежные средства в различных суммах, поясняя, что деньги нужны для его трудоустройства в органы МВД России. Он верил Змихновскому, так как они были давно знакомы. Причин для оговора ФИО3 у него нет, так как они не ссорились, неприязненных отношений у него с ним не было даже после того, как они с его сестрой развелись. Материальный ущерб в сумме 289000 рублей причинен ФИО3 ему, так как денежные средства, которые ему передавали мама и брат, принадлежали ему. ФИО3 не пояснял ему, для чего конкретно ему нужны денежные средства. Он не передавал ФИО3 денежные средства для того, чтобы он передал их третьим лицам в качестве взятки, и сам не собирался никому давать взятку. дата он добровольно дал согласие сотрудникам полиции на участие в оперативном эксперименте с целью документирования преступной деятельности ФИО3, который совершил в отношении него мошеннические действия. Расписка о его добровольном участии подписана им собственноручно. Сотрудник полиции Свидетель №4 пригласил его и еще двух молодых людей Свидетель №5 и ФИО №35 в каб. № ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю. Далее Свидетель №4 пояснил им всем, что будет проводиться оперативный эксперимент в отношении ФИО3. Затем Свидетель №4 произвел в присутствии Свидетель №5 и ФИО №35 его личный досмотр и досмотр его вещей. В результате досмотра установлено, что у него наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, денег не обнаружено. По результатам досмотра составлен акт личного досмотра, в котором они все расписались. В 14 часов 40 мин все присутствующие вышли во двор здания ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в 14 часов 50 минут сотрудник полиции Свидетель №4 произвел в их присутствии осмотр автомашины «Лада-Приора», с регистрационным знаком: № регион серебристого цвета. В ходе осмотра наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег не обнаружено. О чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором они все расписались. После чего в 15 часов 00 минут сотрудник полиции Свидетель №4 и все участвующие лица (он, ФИО №35, Свидетель №5) сели в вышеуказанную автомашину и проследовали в 

<

адрес>. Подъехав к дому 

<

адрес>, сотрудник полиции Свидетель №4, а также все участвующие лица вышли из вышеуказанной автомашины и зашли в 

<

адрес>, поднявшись на 8 этаж. В период времени с 15 часов 26 минут по 15 часов 32 минуты сотрудник полиции Свидетель №4 осмотрел и вручил ему денежные средства в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, купюры предварительно отксерокопированы на черно-белом ксероксе, ксерокопии помещены в бумажный конверт, который после этого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю» с пояснительной надписью, подписями присутствующих, о чём составлен акт вручения денежных средств, который они все подписали. Затем он, согласно достигнутой договоренности по мобильному телефону, направился на встречу к ФИО3, который ожидал его во дворе 

<

адрес>, Свидетель №5, ФИО №35 и сотрудник полиции Свидетель №4 остались ожидать его возвращения. Спустя некоторое время, он вернулся, в присутствии ФИО №35 и Свидетель №5 пояснил Свидетель №4, что встретился со ФИО3 возле 4 подъезда 

<

адрес>, которому в ходе беседы по его требованию передал денежные средства в сумме 10000 рублей за якобы оказание им помощи в трудоустройстве в Органы внутренних дел РФ. По окончании оперативного эксперимента они все вернулись в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенный по адресу 

<

адрес>, во дворе которого сотрудником полиции Свидетель №4 произведен осмотр автомашины «Лада-Приора», с регистрационным знаком: № регион, серебристого цвета. В ходе осмотра наркотических, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ, предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также денег не обнаружено, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором они все расписались. Затем они все зашли в кабинет № ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник полиции Свидетель №4 досмотрел его и его личные вещи. В результате досмотра установлено, что у него наркотических средств, ядовитых, сильнодействующих и психотропных веществ, денег не обнаружено. По результатам досмотра составлен акт личного досмотра, в котором они все расписались (том 1 л.д. 241-244).

После оглашения вышеуказанных показаний на вопросы государственного обвинителя потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что последние 10000 рублей, которые он передал Змихновскому, не входят в сумму причиненного ему преступлением ущерба в размере 279000 рублей, поскольку эти 10000 рублей ему возвращены сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Змихновский ей знаком, на сегодняшний день находится с ним в теплых дружеских отношениях. Он периодически приезжал и проживал в квартире его дочери. В одной комнате проживал он, а в другой комнате хранились ее вещи. Они со Змихновским договорились об оплате в размере 10000 рублей за его проживание в квартире. В дата года она познакомилась с Потерпевший №1, который вместе с И. приезжал к ней на прогулку. На момент вселения в квартиру, Змихновский сказал, что он останавливается временно, но потом его проживание затянулось на длительный срок, потому что он постоянно употреблял спиртные напитки. Квартиру он нашел по ее объявлению, квартира была свободная. Змихновский представил ей свой паспорт. К нему изредка приезжали друзья. Когда она приходила за оплатой, то видела Змихновского в состоянии алкогольного опьянения, предлагала ему помощь, но он не выходил из этого состояния. У Змихновского были трудности с внесением оплаты за квартиру в срок, которую он передавал наличными денежными средствами. Змихновский периодически проживал в ее квартире, при этом его вещи частично оставались на квартире. Пояснила, что он говорил ей, что работает в правоохранительных органах, рассказывал, что у него есть супруга и дети, а проживал он отдельно, поскольку поссорился с женой. Змихновский проживал у нее на квартире до апреля - дата года. Она не выселяла его за задолженность, поскольку Змихновский обещал, что все погасит. У нее имелась банковская карта «Сбербанка». В дата года он передала свою карту Змихновскому, сообщила ему пин-код, после чего карта находилась в пользовании у Змихновского. Ей звонил Змихновский, интересовался, приходили ли ей смс-уведомления о поступлениях на карту. дата года имелось несколько перечислений в размере 30000 рублей, 50000 рублей с периодичностью в несколько минут. Сначала у нее не был подключен «мобильный банк», и ей неизвестно, сколько раз до этого имелось поступлений на указанную карту. Несколько раз пришли коды подтверждения, которые она сообщала Змихновскому, думая, что он рассчитывается за квартиру. Но Змихновский пояснил ей, что это другие коды, не относящиеся к перечислению. Затем приезжал Потерпевший №1 и спрашивал, где найти И.. Вещи Змихновского оставались на квартире, но сам Змихновский в квартире не появлялся. В дата года, до того, как она познакомилась с Потерпевший №1, он передавал ей для Змихновского какой-то сверток, когда она находилась в районе Автовокзала. При этом он не пояснил, что является содержимым указанного пакета. Сам Потерпевший №1 также не пояснял, что находится в пакете. Затем в квартире он еще раз передавал какой-то пакет для Змихновского. Ей известно, что Змихновский периодически ездил к своему сыну. У Змихновского осталась задолженность за квартиру, размер которой она затрудняется назвать, в гражданском порядке она с иском к нему не обращалась. Договор со Змихновским о сдаче ею квартиры она не заключала, между ними существовала устная договоренность, при этом о долгосрочном проживании речи изначально не шло;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 А.Г., данными им в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Змихновский ему знаком около пяти лет, ранее между ними существовали приятельские отношения, он был женат на его родственнице. Потерпевший Потерпевший №1 является его братом, ранее они проживали вместе. Они периодически общались со Змихновским, а его брат с ним дружил. Его брат в дата года пришел из армии, хотел пойти работать в органы МВД. Со слов брата ему известно, что Змихновский предложил трудоустройство в 

<

адрес>. Ему известно о том, что брат передавал денежные суммы Змихновскому за трудоустройство в размере 50000 рублей, 20000 рублей. Какова была общая сумма денежных средств, переданных его братом Змихновскому, ему неизвестно. Он также пересылал деньги Змихновскому после Нового года в дата году. Пояснил, что по просьбе брата также осуществлял один перевод в размере 10000 рублей через карту «Сбербанка», зарегистрированную на карту его напарника; 

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 Т.Н., данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что ей знаком подсудимый ФИО3, ранее у них были хорошие отношения. Змихновский был женат на племяннице мужа - ФИО №10 С.Н., до этого времени она его не знала. Он общался с ее сыном, после сын пошел в армию. Ее сын до армии часто общался со Змихновским. Она лично Змихновского не знала. дата сын вернулся из армии, через месяц сказал, что хочет устроиться на работу в правоохранительные органы, собирал документы. Затем ее сыну позвонил Змихновский и сказал, что может помочь устроиться в 

<

адрес> на работу в правоохранительные органы. Изначально Змихновский сказал, что нужно 8000 рублей, потом сказал, что нужно 50000 рублей. Деньги в размере 3000 рублей принадлежали ее сыну, а 5000 рублей она перечислила на карту. Ей известно, что сын перечислил эти деньги Змихновскому, потом сказал, что через пять дней нужно еще 50000 рублей, которые они ему дали наличными. Через три недели поступил звонок, Змихновский сказал, что кто-то не подписывал документы, необходимо было еще 42000 рублей, у сына была кредитная карта, с которой он и снял эти деньги. Со слов сына, он передал эти деньги Змихновскому, она ему эти деньги не давала. В 

<

адрес> позвонил Змихновский, сказал, что для устройства на офицерское звание необходимо передать ему еще денежную сумму. Деньги сыну давала она с мужем. В дата он сказал, что сын введен на работу дата. Потом поступил звонок от Змихновского, что нужно еще 30000 рублей, как будто за то, что его переводят с Севера. Сын брал займы, чтобы отдать эти деньги. Потом зимой еще раз позвонил Змихновский, сказал, что надо 20000 рублей за то, чтобы ему собрали документы. Они ему давали эти деньги. Затем в дата года поступил звонок о том, что необходимо было еще 30000 рублей. Они собрали эти деньги, часть денег принадлежала ее сыну, а часть – им с мужем. Сын сказал, что он передал эти деньги Змихновскому. В дата года они передали часть этой суммы в размере 10000 рублей, а вторую часть еще раз передавал в размере 10000 рублей. Но ее сын так и не вышел на работу. Через 10 месяцев Змихновский потребовал 7000 рублей. Она позвонила Змихновскому, спросила, когда сын выйдет на работу. Он ответил, чтобы они не переживали, что он скоро выйдет, сказал, что за все ответит, что деньги больше требовать не будут. В дата года Змихновский еще потребовал 10000 рублей, сын дал ему эти деньги. Потом еще раз в дата года передавал 7000 рублей. Сын сказал, что передавал ему эти деньги. 3000 рублей были у сына, а остальные давала она. Когда он в сентябре позвонил второй раз, она позвонила И. сама. Он сказал, что сыну все объяснил. Больше звонков не было. Они общались дальше, но деньги Змихновский больше не требовал. В дата ей стало известно о том, что нужно было еще 30000 рублей. Змихновский позвонил ее сыну, снова потребовал деньги. Ей неизвестно, зачем нужны были эти деньги. Потом сыну звонил И. очень часто, и настаивал, чтобы сын отдал ему деньги. В один из звонков сын включил громкую связь. Сын сказал Змихновскому, что у него нет таких денег, что он мог сам бы устроиться за такую сумму без помощи И.. Она сама звонила с другого номера Змихновскому, но номер не отвечал. Она звонила со своих разных номеров. В дата она узнала, что Змихновского задержали с суммой 10000 рублей. Ей известно о том, что ее сын передавал Змихновскому последнюю сумму в 

<

адрес>, где конкретно, она не знает. Где ее сын встречался со Змихновским, ей неизвестно, но деньги ее сын переводил Змихновскому на какие-то счета. Также ей известно о том, что Змихновский хотел устроить ее сына в какой-то отдел в правоохранительных органах в 

<

адрес>, и что у него будет хорошая заработная плата. Змихновский не пояснял, для кого конкретно предназначались эти суммы. Передавая деньги Змихновскому, они надеялись, что он устроит ее сына на работу. Сын сам предложил позвонить И.. До этого не было сомнений, что Змихновский не исполнит свои обязательства, они доверяли Змихновскому. Ее сын знал Змихновского еще со школы, никогда ничего плохого о нем не говорил, у них были дружеские отношения. Со слов ее сына ей известно о том, что Змихновского задержали по поводу обещанной работы в 

<

адрес>, более относительно задержания Змихновского сын ей ничего не пояснял. Она никогда не виделась со Змихновским, только общалась по телефону. Впоследствии ее сын так и не был устроен на работу. Она полагает, что Змихновский обманул их, они верили Змихновскому, что он устроит сына на работу. Из переданной Змихновскому суммы денег, последний им ничего не возвратил. Ей известно, что ее сын перечислял денежные средства Свидетель №1, не знает, кем она доводится Змихновскому. Ее мужа зовут Свидетель №35, он в настоящее время временно работает в 

<

адрес>, а ранее работал в 

<

адрес>. Она всегда советовалась с мужем, и они снимали деньги с карточек, брали кредиты. Ей неизвестно, для чего передавались деньги в размере 50000 рублей. Этот вопрос со Змихновским она не обсуждала. Ни она, ни ее супруг лично Змихновскому не передавали деньги, их передавал лично ее сын, второй их сын переводил 10000 рублей на карту, которую указывал Змихновский. Со слов старшего сына ей известно о том, что деньги передавались Змихновскому. Она лично не встречалась со Змихновским и не обсуждала вопрос о выполнении своих обязательств или о возвращении денег, поскольку они верили Змихновскому, так как Змихновский обещал, что все будет нормально. Ее муж и сын передали Змихновскому больше 100000 рублей, около 130000 рублей. Они не требовали от сына возвращения этих денег, до сих пор самостоятельно погашают эту сумму. При передаче денег сыну они не оформляли это договором дарения или займа;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он является начальником отделения уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю. Подсудимый Змихновский ему знаком, неприязненных отношений у него к нему не имеется. В начале дата года в ОП №3 поступило заявление Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности Змихновского, обманным путем завладевшего его денежными средствами в размере около 300000 рублей под предлогом его трудоустройства в правоохранительные органы. Ему было поручено проведение ОРМ «Оперативный эксперимент», им составлены необходимые документы, получено разрешение на проведение ОРМ. дата во второй половине дня им приглашены Потерпевший №1 и двое участвующих лиц, которым было предложено принять участие в ОРМ, и от которых он получил добровольное согласие. Им был произведен досмотр Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №5 и ФИО №35 на предмет нахождения предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в результате чего у Потерпевший №1 запрещенных предметов не обнаружено. Также им была осмотрена машина «Лада Приора» на предмет наличия запрещенных веществ, составлен соответствующий акт. После чего, согласно ранее достигнутой договоренности они прибыли в 

<

адрес>, где им были вручены Потерпевший №1 денежные средства в составе 2 купюр достоинством по 5 тысяч рублей, а всего 10000 рублей, которые он планировал передать Змихновскому в счет ранней достигнутой договоренности за обещание трудоустройства в правоохранительные органы. Ранее с денежных средств были сняты светокопии. Денежные средства принадлежали Потерпевший №1. Деньги были переданы Змихновскому, после чего Змихновский был задержан оперативными сотрудниками во дворе указанного дома. У Змихновского изъяли денежные купюры, два мобильных телефона, карту Сбербанка, оформленную на имя Свидетель №1, которая, по его словам, приходится ему родственницей. Далее они прибыли в отдел для составления документов. Встреча Потерпевший №1 и Змихновского происходила около подъезда во дворе указанного дома. При осмотре технических носителей, Змихновский обещал передать деньги третьим лицам, которые обеспечат его работой, высокой заработной платой и форменным обмундированием. Он вручил Потерпевший №1 аудиозаписывающее устройство. Он вместе с участвующими лицами ФИО №35 и Свидетель №5 находился в подъезде дома на восьмом этаже, поскольку оперативная группа находилась неподалеку от места задержания. В состав опергруппы входили ФИО №24, ФИО №25, ФИО №26. Задержание Змихновского происходило в дневное время суток. Он не принимал участие в задержании Змихновского, поскольку ожидал появления Потерпевший №1 на восьмом этаже. После чего они спустились и присутствовали при проведении личного досмотра. ФИО №24 предложил Змихновскому выдать вещества и деньги, на что Змихновский сообщил, что у него таковых не имеется. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности при проведении ОРМ. Изъятые у Змихновского деньги и карта были упакованы и опечатаны печатью ОП №3, при этом присутствовали ФИО №35 и Свидетель №5. После изъятия у Змихновского денежных средств, ему задавался вопрос на предмет их принадлежности. Изначально он отказывался от пояснений, после чего высказывал различные версии, пояснил, что ему передал Потерпевший №1, но на какие цели, не пояснил. При этом на Змихновского никакого давления оказано не было. После окончания досмотра все участники ОРМ проследовали в ОП №3. По возвращению в отдел полиции им более никаких документов не оформлялось. Далее со Змихновским проводились следственные действия. Ему известно, что Потерпевший №1 на протяжении длительного периода времени передавал Змихновскому денежные средства за трудоустройство в кадровое подразделение ГУ МВД. На момент задержания Змихновский внешне находился в возбужденном, агрессивном состоянии, признаков наркотического или алкогольного опьянении не было. Потерпевший №1 общался со Змихновским в день задержания 10-15 минут. В квартиру, где проживает Потерпевший №1, они не проходили; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что дата примерно в 14-30 часов к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в ОРМ. После они встретили второго понятого, который также согласился участвовать в ОРМ. Затем они зашли в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>, где осмотрели сначала потерпевшего Потерпевший №1 на предмет обнаружения запрещенных предметов и денег, потом осмотрели машину «Приора», на которой поехали в район «Перспективный» на 

<

адрес>, зашли в подъезд с майором полиции, где он зачитал ему с ФИО №35 и Потерпевший №1 права и обязанности. Потерпевший №1 еще раз был досмотрен. Им показали ксерокопии денег, которые будут вручаться Змихновскому. После чего, Потерпевший №1 спустился вниз для передачи денег Змихновскому, отсутствовал Потерпевший №1 по времени 10 минут. Они ожидали его в подъезде. Когда Потерпевший №1 вернулся, он пояснил, что передал деньги за устройство в органы внутренних дел. Далее Змихновского задержали, провели его осмотр, ему были зачитаны права. Все изъятое запечатывалось в пакеты. При нем были изъяты несколько телефонов, банковская карта и деньги 10000 рублей по 5000 рублей, после чего все проследовали в отдел. Потерпевший №1 были вручены деньги до ОРМ две купюры по 5000 рублей. Также он участвовал при личном досмотре Змихновского. Змихновский был одет в камуфляжную форму, куртку, шапку. Змихновскому предлагали выдать деньги и запрещенные к обороту предметы, но пояснил, что при себе такого не имеет. Давление или насилие в отношении него не применялось. Относительно денег Змихновский сказал, что получил за трудоустройство Потерпевший №1 в органы внутренних дел. После изъятия деньги были упакованы и поставлены подписи. Пояснил, что расписывался еще в каких-то документах, но их название не помнит. Второй понятой также все время присутствовал. На момент задержания Змихновский находился в обычном состоянии, на вид он не был пьян, видимых телесных повреждений на нем не было, сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал; 

- показаниями свидетеля ФИО №35, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что дата ему позвонил сотрудник полиции в первой половине дня и предложил поучаствовать в ОРМ в качестве понятого. Когда он приехал в отдел полиции, там находился Потерпевший №1 и второй понятой, им объяснили права, суть ОРМ, досмотрели Потерпевший №1 и отксерокопировали купюры. Потерпевший №1 созвонился со Змихновским. Ему известно, что Змихновский брал деньги с Потерпевший №1 якобы за трудоустройство. Сотрудники досмотрели автомобиль, они проехали по вышеуказанному адресу. Это было в 14-00 часов. После чего он, сотрудник полиции, второй понятой и Потерпевший №1 проследовали на 

<

адрес>, поднялись на второй этаж, находились возле лестничного пролета. Потерпевший №1 отсутствовал на встрече со Змихновским около пяти минут. Затем Потерпевший №1 поднялся к ним и сообщил, что передал Змихновскому деньги, после этого, все спустились вниз, приступили к личному досмотру Змихновского, ему разъяснили его права и обязанности. Все происходило около подъезда по 

<

адрес>. У Змихновского нашли банковскую карту, телефон и деньги. Личный досмотр Змихновского проводился в его присутствии и в присутствии второго понятого. Имущество было изъято, они поставили свои подписи, проехали в отдел, на этом мероприятие закончилось. Змихновскому предлагалось добровольно выдать деньги, но он сказал, что таковых нет. Сотрудниками полиции Змихновскому задавался вопрос о том, кому принадлежат изъятые денежные средства, он пояснил, что Потерпевший №1, за трудоустройство в органы. Змихновский был одет в темную куртку темно-синего цвета и камуфляжную форму. Деньги были изъяты у него из камуфлированных штанов. В процессе ОРМ со стороны сотрудников давление в отношении Змихновского не применялось. Змихновский не жаловался на состояние здоровья, состояния опьянения не было, видимых телесных повреждений тоже. Задержание Змихновского он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что подсудимый Змихновский доводится ей сыном, у них с ним хорошие отношения. Когда его арестовали, ей стало известно что в связи с тем, что он не отдал вовремя долг. Знает, что он занимал 200000 рублей, но они с ним не разговаривали на эту тему. Для какой цели сын брал деньги, она не спрашивала. С потерпевшим до этого она не была знакома. С дата года по конец дата года ее сын жил в городе 

<

адрес>, работал, женился, у него родился ребенок, он навещал ее. Ей известно, что он работал в такси и подрабатывал временными заработками. О деньгах они не разговаривали, у него была своя семья. Иногда она материально помогала его семье, передавала ему деньги в размере 3000 рублей, 5000 рублей. В дата года он сильно болел, сказал, что лечился в частной поликлинике, не хотел, чтобы она видела его в таком состоянии. У него была своя машина «Ока», затем у него была другая машина с номером 351. За полгода до задержания у него не стало машины, так как его жена продала машину. Сын жил с женой на 

<

адрес>. Потерпевший №1 приезжал к ней дата с целью забрать долг ее сына около 300000 рублей, сказал, что он брат бывшей жены ее сына. Она хотела взять кредит, но ей отказали. В период с дата года до конца дата года у ее сына была нужда в деньгах, для чего ему необходимы были деньги, он не объяснял, а она не спрашивала. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

вещественными доказательствами: 

- CD-диск с видеозаписью оперативного эксперимента в отношении ФИО3 от дата; CD-диски с аудиозаписью и видеозаписью разговоров Потерпевший №1 и ФИО3

Данные вещественные доказательства непосредственно исследованы судом в порядке ст. 284 УПК РФ в ходе судебного разбирательства;

- выписка со счета банковской карты №, номер счета № на имя Свидетель №1; справки из ПАО «Сбербанк» и Банка «Росгосстрах» с выпиской со счета Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Micromax X 2420» с IMEI-кодом №, IMEI №, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» №, №; мобильный телефон марки «Nokiа С5» в корпусе серого цвета, IMEI №; пластиковая карта «Сбербанк России» №, денежные средства купюрами по 5000 рублей, в общей сумме 10000 рублей, с серийными номерами №, №; мобильный телефон марки HTC 626 G с IMEI № (том 1 л.д. 110, 189-191, 233-234, том 2 л.д. 71);

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 3-го подъезда 

<

адрес>, где Потерпевший №1 А.Г. передавал ФИО3 денежные средства (том 1 л.д. 12-14);

- протокол выемки от дата, согласно которому у Потерпевший №1 А.Г. изъят мобильный телефон марки HTC-626G, в корпусе синего цвета с IMEI № (том 1 л.д. 86-87);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки HTC-626G, в корпусе синего цвета с IMEI-кодом № (том 1 л.д. 88-109);

- протокол обыска от дата, согласно которому с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу, проводился неотложный обыск по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 116-118); 

- протокол выемки от дата, согласно которому у специалиста ПАО «Сбербанк» изъяты документы, послужившие основанием для открытия и лицевого счета банковской карты №, а также сведения о движении денежных средств по указанному счету (том 1 л.д. 162-165);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Micromax X 2420» с IMEI-кодом №, IMEI 2 №, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» №, №; мобильный телефон марки «Nokiа С5» в корпусе серого цвета, IMEI №; пластиковая карта «Сбербанк России» №, денежные средства купюрами по 5000 рублей, в общей сумме 10000 рублей, с серийными номерами №, № (том 1 л.д. 166-188);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены: CD-диски с аудиозаписью и видеозаписью разговоров Потерпевший №1 А.Г. и ФИО3; выписка со счета банковской карты №, номер счета № на имя Свидетель №1; справки из ПАО «Сбербанк» и Банка «Росгосстрах» с выпиской со счета Потерпевший №1 А.Г. (том 1 л.д. 222-232, 235-236);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и понятых осмотрен CD-диск с аудиозаписью разговора Потерпевший №1 А.Г. и ФИО3 (том 2 л.д. 29-31); 

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и понятых осмотрен CD-диск с видеозаписью разговора Потерпевший №1 А.Г. и ФИО3 (том 2 л.д. 48-51);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью оперативного эксперимента в отношении ФИО3 от дата (том 2 л.д. 66-70,71);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Потерпевший №1 Т.Н. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель и обвиняемый полностью подтвердили ранее данные ими показания (том 2 л.д. 16-21);

- протоколом очной ставки от дата между Потерпевший №1 А.Г. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 и обвиняемый полностью подтвердили ранее данные ими показания (том 2 л.д. 22-28);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Потерпевший №1 А.Г. и обвиняемым ФИО3, в ходе которой свидетель и обвиняемый полностью подтвердили ранее данные ими показания (том 2 л.д. 42-47);

- протоколом очной ставки от дата между свидетелем Свидетель №1 и Потерпевший №1 А.Г., в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, а свидетель подтвердила частично ранее данные ею показания (том 2 л.д. 129-133);

иными документами:

- заявление Потерпевший №1 А.Г. от дата о хищении принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 4).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

К показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства об отсутствии умысла на хищение денежных средств, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. 

Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе следствия, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №35., Свидетель №30, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО №35, ФИО6, данные ими в судебном заседании, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

О наличии у подсудимого ФИО3 умысла на мошенничество в отношении потерпевшего свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах. 

Способом завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1 явилось злоупотребление доверием, то есть использование с корыстной целью доверительных личных отношений с потерпевшим. ФИО3 путем злоупотребления доверием принял на себя обязательства трудоустроить Потерпевший №1 при заведомом отсутствии у него намерений и возможностей их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Введя потерпевшего в заблуждение относительно своих реальных намерений, придав правомерность своим действиям в целях дальнейшего получения денежных средств, ФИО3 мошенническим путем приобрел принадлежащие потерпевшему денежные средства. Суд полагает, что подсудимый ФИО3 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду. 

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупный размер мошенничества, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, определяется исключительно исходя из стоимости похищенного имущества, которая должна превышать двести пятьдесят тысяч рублей. 

Квалифицирующий же признак хищения, выражающийся в причинении гражданину значительного ущерба, определяется в примечании к ст. 158 УК РФ в зависимости от материального положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Учитывая различные критерии определения названных квалифицирующих признаков, они не являются взаимоисключающими и могут применяться одновременно при характеристике совершенного хищения.

Принимая во внимание сведения о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает что, причиненный в результате совершения преступления ущерб является для него значительным. 

Квалифицирующий признак "в крупном размере" также нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО3 совершил мошенничество в отношении потерпевшего Потерпевший №1, путем злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба, в крупном размере.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Следственные действия со ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми по доводам стороны защиты не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3 Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО3 суд не находит.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не превышает шести лет лишения свободы.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка дата года рождения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также полагает необходимым учесть частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО3 и его матери, которая является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО3, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 279000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 15 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей с 17 декабря 2016 года по 14 декабря 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 279000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск с видеозаписью оперативного эксперимента в отношении ФИО3 от дата; CD-диски с аудиозаписью и видеозаписью разговоров Потерпевший №1 А.Г. и ФИО3; выписка со счета банковской карты №, номер счета № на имя Свидетель №1; справки из ПАО «Сбербанк» и Банка «Росгосстрах» с выпиской со счета Потерпевший №1 А.Г. - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Micromax X 2420» с IMEI-кодом №, IMEI №, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» №, №; мобильный телефон марки «Nokiа С5» в корпусе серого цвета, IMEI №; пластиковая карта «Сбербанк России» № - после вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности; 

- мобильный телефон марки HTC 626 G, с IMEI №, возвращенный под сохранную записку законному владельцу Потерпевший №1 А.Г., - оставить в ведении последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Непомнящая