<

данные изъяты>

Дело №12-341/19

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Городские Парковки" ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС России по Воронежской области ФИО2 №036/04/14.33-128/2019 от 11.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Воронежской области ФИО2 №036/04/14.33-128/2019 от 11.06.2019 генеральный директор ООО "Городские Парковки" ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1300 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО "Городские Парковки" ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить. Указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как ООО "Городские Парковки" выполняло предусмотренные соглашением обязательства с использованием и в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности, в связи с чем, термин «муниципальный» был использован исключительно в отношении объектов, находящихся в муниципальной собственности. 

В ходе рассмотрения жалобы, генеральный директор ООО "Городские Парковки" ФИО1 дополнил доводы жалобы, указав, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Городские Парковки" ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Зенин И.В. доводы жалобы поддержал. 

Государственный инспектор отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС России по ВО ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, суду представлены письменные возражения.

Заместитель руководителя УФАС России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Частью 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение, в котором определяютсянарушенные нормыантимонопольного законодательства, и на основании этого решения выдается обязательное для исполнения предписание.

За нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческиеорганизации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, в силу ч.1 ст. 37 Закона о защите конкуренции несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14.2 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 N 472 "О заключении концессионного соглашения по созданию и эксплуатации системы управления платными городскими парковками с единственным участником конкурса ООО "Городские парковки" между Муниципальным образованием городского округа город Воронеж от имени которого выступает администрация городского округа город Воронеж (Концедент) и ООО «Городские парковки» (Концессионер) 2 октября 2017 года заключено концессионное соглашение.

Предметом указанного соглашения является организация, создание и эксплуатация системы управления платными городскими парковками на территории городского округа город Воронеж, а также обслуживание технического комплекса, обеспечивающего возможность оплаты ООО «Городские Парковки».

В рамках исполнения концессионного соглашения ООО «Городские парковки» для обозначения зон платной парковки на территории городского округа г.Воронеж разместило информационные таблички, содержащие термин «Муниципальная парковка». 

Указанные информационные таблички были размещены на паркоматах (устройство для оплаты парковки), а также в местах непосредственного осуществления парковки транспортных средств на платной основе и на кузове автомобилей «фотоконтроля».

08 октября 2018 года в Воронежское УФАС России поступило заявление (вх. № 01-10/656) гражданина по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Городские Парковки» антимонопольного законодательства, заявитель утверждал, что ООО «Городские Парковки» неправомерно использует термин «Муниципальная парковка» для обозначения зон платной парковки на территории городского округа г. Воронеж.

В рамках рассмотрения обращения Воронежским УФАС России у ООО «Городские Парковки» была запрошена (исх. № 03-16/7475 от 11.12.2018 г.) необходимая информация.

09.01.2019 Воронежским УФАС России в адрес ООО «Городские Парковки» на основании абзаца 1 статьи 14.2, статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» было выдано предупреждение №01-14.2К/01П о необходимости прекращения действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (абз.1 ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции»), путем прекращения использования термина «Муниципальная парковка» для обозначения зон платной парковки на территории городского округа г.Воронеж в любой форме и на любых носителях, а также в местах непосредственного осуществления парковки транспортных средств на платной основе.

Срок выполнения указанного предупреждения составил 10 рабочих дней со дня получения предупреждения. Предупреждение было получено ООО «Городские парковки» 22.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

31.01.2019 и 15.02.2019 в адрес Воронежского УФАС России от ООО «Городские парковки» поступили ходатайства о продлении срока исполнения предупреждения №01- 14.2К/01П.

Воронежским УФАС России срок исполнения предупреждения №01-14.2К/01П был продлен до 01.04.2019 (исх.03-16/893 от 28.02.2019).

26.03.2019 в адрес Воронежского УФАС России от ООО «Городские парковки» поступило повторное ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения №01-14.2К/01П до 01.06.2019 ввиду возможности замены информационных щитов подрядной организацией ООО «ГосДорЗнак» до 01.04.2019 (срок определен в предупреждении). 

В подтверждение невозможности осуществления мероприятий, указанных в предупреждении в установленные сроки, ООО «Городские Парковки» представило письмо ООО «ГосДорЗнак» от 21.03.2019 №19.

01.04.2019 Воронежское УФАС России, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предупреждения до 01.04.2019, приняло решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Городские парковки» о продлении срока исполнения предупреждения №01-14.2К/01П до 01.06.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается защитником, в рамках исполнения концессионного соглашения от 02.10.2017 ООО «Городские парковки» разместило информационные таблички, содержащие термин «Муниципальная парковка» на следующих улицах города Воронежа: ул. Кирова (10 шт.), ул. Плехановская (12 шт.), ул. Пушкинская (13 шт.), ул. Фридриха Энгельса (28 шт.), ул. Никитинская (7 шт.), ул. Куколкина (10 шт.), ул. 9 Января (11шт.), ул. Куцыгина (10 шт.), ул. Свободы (10 шт.), ул. Средне-Московская (14 шт.), ул. Платонова (4 шт.), пл. Университетская (4 шт.), пл. Ленина (11 шт.), ул. Кардашова (2 шт.), ул. Дзержинского (3 шт.), ул. Карла Маркса (13 шт.), ул. Орджоникидзе (7 шт.), пр-кт.Революции (17 шт.), ул. Кольцовская (31шт.), ул. Студенческая (13шт.), ул.Комиссаржевской (9 шт.), ул. Чайковского (5 шт.), ул. Феоктистова (4 шт.), ул. Мира (4 шт.), пл. Генерала Черняховского (2 шт.), ул. Пятницкого (3 шт.), ул. 25 Октября (4 шт.), ул. Театральная (6 шт.), ул. Красноармейская (12, шт.), ул. Станкевича (3 шт.), ул. Володарского (1 шт.), пер. Старинный (1 шт.), пер. Красноармейский (1 шт.), ул. 20-летия Октября (19 шт.), ул. Ворошилова (2 шт.), ул. Революции 1905 года (13 шт.), ул. Моисеева (2 шт.), ул. Краснознаменная (1 шт.), ул. Челюскинцев (3 шт.), ул. Войкова (2 шт.), ул. Кропоткина (1 шт.), ул. 40 лет Октября (2 шт.), ул. Пограничная (1 шт.), ул. Бакунина (1 шт.), пер. Бакунинский (1 шт.), ул. 3 Интернационала (3шт.), пер. Мало-Московский (2 шт.), ул. Донбасская (12 шт.), ул. Таранченко (1 шт.), ул. Ленина (16 шт.), ул. Республиканская (2 шт.), ул. 20-летия ВЛКСМ (2 шт.), ул. Степана Разина (1 шт.), ул. Вайцеховского (1 шт.), ул. Сакко и Ванцетти (4 шт.).

Кроме того, ООО «Городские Парковки» установили на паркоматы (устройства для оплаты парковки) информационные таблички, содержащие термин «Муниципальная парковка». 

Паркоматы установлены по следующим адресам: пл. Ленина 

<

...> года Д.31Г, пр-кт. Революции 

<

...>, ул. 9 Января 

<

...>, ул. Фридриха Энгельса д.64А, ул. Кольцовская 

<

...> Университетская площадь д. 1.

Также ООО «Городские Парковки», как установил антимонопольный орган, использует автомобили «фотоконтроля», на кузовах которых содержится термин «Муниципальная парковка», со следующими номерными знаками: №.

При этом в силу пункта 7.2 концессионного соглашения от 02.10.2017 ООО «Городские парковки» является лицом, осуществляющим непосредственный сбор на свой расчетный счет и функциональное распределение денежных средств от использования объектов муниципальной собственности (парковочных мест, расположенных на территории городского округа город Воронеж).

Материалами дела подтверждено, что рынок организации стоянок (парковок) для транспортных средств на территории городского округа город Воронеж является конкурентным. 

Помимо ООО «Городские парковки» указанную деятельность осуществляют, в том числе: ООО «Мезанс», АО «Галерея Чижова», СПОК «СРКР «Центральный».

Воронежский УФАС России актом недобросовестной конкуренции признал действия ООО «Городские парковки» по введению в заблуждение потребителей путем использования термина «Муниципальная парковка», в том числе, для использования зон платной парковки на территории городского округа г.Воронеж.

Юридическое лицо обжаловало в арбитражный суд Воронежской области решение УФАС по Воронежской области от 06.05.ю2019 № 036/01/14.2-169/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 по делу № А14-11163/2019 требования ООО «Городские парковки» оставлены без удовлетворения.

При этом судом установлено, что указанное наименование «Муниципальная парковка», не было согласовано с Концедентом (муниципальным образование в лице Администрации), что подтверждается перепиской по согласованию макетов информационных знаков.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации слова "местный" и "муниципальный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в одном значении в отношении органов местного самоуправления, а также находящихся в муниципальной собственности организаций, объектов, в иных случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест)....

При этом в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Из системного толкования указанных норм, следует, что наименование «муниципальный» и образованные на его основе слова и сочетания, в случаях создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест) может использовать либо орган местного самоуправления либо муниципальные организации и учреждения.

Таким образом, законодатель ограничил возможность использования термина «муниципальный» иными лицами.

С учетом изложенного в целях соблюдения принципа равных условий осуществления, в том числе, предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами, недопустимо при распространении информации о своих услугах, в том числе рекламного характера, указывать в качестве преимущества или иным образом привлекать внимание потребителей к факту наличия муниципального участия (принадлежности).

Использование термина «Муниципальный», безусловно, создает у потребителей впечатление о повышенной надежности организаций и оказываемых ими услуг, что может приводить к возникновению нерыночного преимущества.

Таким образом, ООО «Городские парковки», приняв самостоятельно, без согласования с Концедентом, решение по применению на соответствующих щитах, паркоматах и автотранспортных средствах термина «Муниципальная парковка», фактически осуществили действия, направленные на получение (на конкурентном рынке) преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в результате использования термина «Муниципальная парковка» изменяется (может измениться) экономическое поведение потребителей, ввиду повышения статуса частного бизнеса. В связи с чем имеет место эксплуатирование доверия граждан и юридических лиц к органам муниципальной власти.

В рассматриваемом случае ООО «Городские Парковки», заключив концессионное соглашение на право использования муниципальной собственности, преследует исключительно коммерческий интерес, целью которого является получение дохода.

В связи с чем, использование ООО «Городские парковки» для целей своей коммерческой деятельности лексемы «муниципальный» в словосочетании «Муниципальная парковка», безусловно, дает данному лицу необоснованное преимущество (недобросовестная конкуренция), путем введения потребителя соответствующей услуги в заблуждение.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «Городские парковки» по введению в заблуждение потребителей путем использования термина «Муниципальная парковка», в том числе, для обозначения зон платной парковки на территории городского округа г.Воронеж в рассматриваемом случае является актом недобросовестной конкуренции, что является нарушением абзаца 1 статьи 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководство текущей деятельностью ООО «Городские Парковки» осуществляется единоличным исполнительным органоном - генеральным директором.

Воронежским УФАС России установлено, что в период с 22.04.2016 по настоящее время генеральным директором ООО «Городские Парковки» является ФИО1 (приказ № 1 от 22.04.2016).

Также установлено, что на основании пунктов 6-7 трудового договора № ГП0000002 от 22.04.2016, ФИО1, в том числе, осуществляет Руководство текущей деятельностью Общества, издает приказы и дает указания, обязательные к исполнению всеми сотрудниками Общества.

Исходя из изложенного, именно генеральный директор ООО «Городские Парковки», как единоличный исполнительный орган, обязан организовать/обеспечить соблюдение ООО «Городские Парковки» требований антимонопольного законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Оснований для освобождения от административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Заместителя руководителя УФАС России по Воронежской области ФИО2 №036/04/14.33-128/2019 от 11.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Городские Парковки" ФИО1, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Городские Парковки" ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко