Дело № 1-207/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 26 октября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Кузнецова В.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Григорьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

На основании протокола собрания представителей от блоков В. г.Урюпинск от 15 марта 2006 года № 80 ФИО1 утвержден в должности председателя Правления этого кооператива, который в соответствии с В. действует без доверенности от имени Кооператива, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по открытию и закрытию счетов Кооператива в банках, распоряжению имуществом Кооператива, подписанию финансовых документов, принятию на работу и увольнению штатных сотрудников, утверждению штатного расписания, изданию распоряжений, приказов, обязательных для штатных сотрудников Кооператива.

По постановлению государственного инспектора по пожарному надзору ОНД по Урюпинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области В. от 10 февраля 2016 года № 042-5-6/2016/2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области пожарной безопасности, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.

Во избежание личных расходов, с целью извлечения имущественной выгоды для себя 10 марта 2016 года у ФИО1 возник преступный умысел на хищение вверенных ему денежных средств в размере 6000 рублей с расчетного счета СГК «Сигнал» путем их растраты с использованием своего служебного положения.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба В. и желая наступления таких последствий, имея доступ к вверенным ему денежным средствам на расчетном счете В. № 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения ФИО1, в дневное время 10 марта 2016 года передал экономисту по валютным операциям У. изготовленное по его (ФИО1) указанию и подписанное им, платежное поручение от 10 марта 2016 года № о переводе денежных средств в сумме 6000 рублей с указанного расчетного счета В. на расчетный счет УФК по Волгоградской области (ГУ МЧС) № в Отделении Волгоград, г. Волгоград в счет уплаты административного штрафа за нарушение требований ПБ по делу №.

В результате таких преступных действий ФИО1 В. причинен имущественный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он, в том числе в 2016 году осуществлял свою трудовую деятельность в некоммерческой организации В. по 

<

адрес> в качестве члена Правления, в состав которого, помимо него, входили также Д., Ж., К., Ж. и ФИО1 

Председателем Правления В. являлся ФИО1, который в соответствии с Уставом В. действует без доверенности от имени В., подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета В. в банках, то есть обладает полномочиями по управлению, распоряжению, использованию и хранению имущества и денежных средств, принадлежащих В..

У В. имеется свой расчетный счет № в 

<

данные изъяты>, на который поступают денежные средства, в том числе от членов кооператива в счет оплаты членских взносов.

В ходе проведения сотрудниками полиции проверки в отношении ФИО1 ему (А.) стало известно о том, что 10 марта 2016 года наложенный на ФИО1 административный штраф в сумме 6000 рублей по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в В.» 10 февраля 2016 года, был уплачен последним с помощью денежных средств В.

При этом каких-либо заседаний Правления Кооператива с целью решения вопроса об оплате административного штрафа за счет денежных средств ГСК «Сигнал» в указанный период не проводилось.

(т.1, л.д.83-86)

О данном факте в качестве представителя В.» на основании доверенности А. сообщил 22 июля 2020 года в письменном заявлении в МО МВД России «Урюпинский» с просьбой привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. 

(т.1 л.д. 56)

О наличии у ФИО1, как у председателя Правления В. в 2016 году организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в том числе по представлению интересов Кооператива без доверенности и распоряжению денежными средствами В. подтвердили и свидетели М., Г., Д., Ж., К. и Ж. при их допросах на предварительном следствии.

Также указанные свидетели показали о проведении в 2016 году сотрудниками по пожарному надзору ОНД по Урюпинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проверки соблюдения требований пожарной безопасности в В.», по результатам которой ФИО1, как председатель Правления В., был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение норм и требований пожарной безопасности. 

При этом свидетели Г., Д., Ж., К. и Ж. показали, что какие-либо заседания Правления В.» с их участием для решения вопроса об оплате административного штрафа в 2016 году не проводились.

Кроме того свидетель М. сообщила о внесении ФИО1 в кассу В. в первой декаде августа 2020 года 6000 рублей по приходному ордеру в счет возмещения имущественного ущерба кооперативу.

Показания указанных свидетелей были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(том 1 л.д. 132-135, 115-117, 186-189, 111-113, 190-193,119,121, 198-201, 122-124, 194-197,125-127, 182-185)

Кроме того факт проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в В.» 10 февраля 2016 года, по результатам которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей, а также об оплате в последствии такого административного штрафа В.» подтвердили свидетели В. и Б. с указанием на допущенную должностным лицом опечатку в номере постановления по делу об административном правонарушении в реквизитах для перечисления административного штрафа.

Подтверждается это и исследованными в судебном заседании процессуальными документами, составленными сотрудниками по пожарному надзору ОНД по Урюпинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области 10 февраля 2016 года по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением тому административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

(т.1 л.д. 30-33, 25-26, 27-28)

Свидетель Э. сообщила о составлении ею в 2016 году по поручению ФИО1 платежных поручений с использованием шаблонов программы Excel на основании договора между нею и В.» о перечислении денежных средств с расчетного счета этого кооператива, открытого в У.».

О принятии 10 марта 2016 года от председателя В. ФИО1 подписанного им платежного поручения № о перечислении в счет оплаты административного штрафа В.» на сумму 6000 рублей с расчетного счета В.» № в Урюпинском филиале ПАО КБ «СЕЛЬМАШБАНК» на расчетный счет УФК по Волгоградской области (ГУ МЧС) № и проведении ею данной операции сообщила свидетель И.

Показания свидетелей В., Б., Э. и И. были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(том 1, л.д.137-139, 227-229, 102-105, 206-208)

<

данные изъяты>

(том 1 л.д. 202-205)

18 августа 2020 года следователем осмотрен изъятый в ходе выемки 18 августа 2020 года оригинал платежного поручения В.» от 10 марта 2016 года №, который впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д. 216-218, 219-222, 223, 224)

Факт исполнения платёжного поручения от 10 марта 2016 года № и перечисления денежных средств В.» в сумме 6000 рублей с расчетного счета В.» на расчетный счет УФК по Волгоградской области (ТУ МЧС) подтверждается выпиской по расчетному счету В.» и справкой ОНД по Урюпинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.

(т.1 л.д. 50-51, 226)

Полномочия и размер заработной платы ФИО1 как председателя Правления В.», регистрационные сведения такого юридического лица и его организационно-правовая форма подтверждаются исследованными в судебном заседании Уставом В.», справкой, выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о государственной регистрации.

(т.1 л.д. 12, 14-22, 59-68, 179-181)

О факте привлечения подсудимого к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности в В.» 10 февраля 2016 года, об оплате им указанного штрафа с расчетного счета В.» по платежному поручению от 10 марта 2016 года № в силу своего тяжелого материального положения, об обстоятельствах составления такого платежного поручения и предъявления его к оплате в банковскую организацию сообщил на предварительном следствии и сам подсудимый при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при явке с повинной.

Такие его показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

(т.1 л.д. 146-150, 160-164, 8)

Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьи 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Следственные действия по уголовному делу проведены следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, а также по их поручению сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Урюпинский» в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как такие показания, относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку судом не установлено наличия у них неприязненных отношений с подсудимым, либо иной заинтересованности в исходе дела.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку такие показания даны были им добровольно, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие или давление на него со стороны иных лиц.

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Суд исходит из того, что ФИО1, обладая в силу занимаемой им должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе как единоличного исполнительного органа некоммерческой организации, действуя умышленно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, незаконно и безвозмездно истратил вверенное ему для осуществления определенных правомочий имущество против воли собственника. 

В рассматриваемом случае похищенное имущество находилось в правомерном ведении подсудимого, который в силу своего должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению денежными средствами ГСК «Сигнал». 

Совершенное ФИО1 деяние образует оконченный состав такого преступления с момента начала противоправного издержания (подписания и передачи им платежного поручения к исполнению уполномоченному работнику банковской организации) вверенного подсудимому имущества с целью обращения такого имущества в пользу других лиц.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения подсудимому наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода с учетом своего возраста и состояния здоровья.

При этом суд полагает возможным применение статьи 64 УК РФ при определении размера назначенного подсудимому наказания.

К такому мнению суд пришел, поскольку подсудимый оказал активное содействие в раскрытии такого преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением, что в своей совокупности с учетом личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает с семьей по месту регистрации, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, социально адаптирован, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом назначенного подсудимому наказания избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами не сообщено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере сорока тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: оригинал платежного поручения от 10 марта 2016 года № возвратить по принадлежности ГСК «Сигнал».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников