Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-2261/2017

24 мая 2017 года

г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н., при секретаре Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате материального ущерба, неустойки и возмещения морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд в к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Уютный дом» (далее – ООО УК «Уютный дом») о ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате материального ущерба, неустойки и возмещения морального вреда в результате залива квартиры, о защите прав потребителей. В своем заявлении, истцы указывают, что являются сособственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> равных долях по ? доли. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе руководителя АДС ООО УК «Уютный Дом», мастера участка, в присутствии истца ФИО1, по вине ответчика ООО УК «Уютный Дом», произошел залив квартиры истцов. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, стоимость которого, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП «ФИО3.» составляет 

<

данные изъяты>. Вина ответчика в причинении ущерба установлена актом обследования места залива. Возместить ущерб добровольно ответчик отказался. Ответчику было предложено произвести ремонтные работы по устранению последствий затопления. Данное заявление было оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате стоимости причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и возмещения расходов по оплате услуг ИП «ФИО3.» в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно удовлетворить претензию отказался. 

Истцы просят взыскать с ответчика в равных долях сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. В адресованном суду письменном отзыве просили в исковых требованиях отказать, в связи с невозможностью установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действием (бездействием) управляющей компании по данному происшествию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил суду, что он составлял акт о затоплении квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ Истцы живут на мансардном этаже, окно у них открывается прямо на кровлю. При составлении акта он увидел, что герметик на стыке кровли с мансардным окном пришел в негодность и отслоился, из-за этого он сделал вывод о причине протечки.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 у каждого истца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.26), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.27). 

Факт залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 в ООО УК «Уютный Дом» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 просит провести ремонтные работы по устранению последствий затопления. 

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцам, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № г., составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> 

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная строительная экспертиза, в связи с тем, что первым экспертом не был учтен весь объем повреждений, а также в связи с появившимися в период рассмотрения дела судом новых очагов повреждения имущества истцов.

Согласно заключения эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. 

Как усматривается из вышеуказанного заключения эксперта, причиной залива квартиры истцов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности стыка кровли с наружными конструкциями кровли.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по определению суда, и учитывает, что указанные в нем объем работ и стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, определен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 73-ФЗ "О государственной оценочной деятельности в РФ".

Указанное доказательство отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

По мнению суда, ответственность по возмещению причиненному истцам ущерба следует возложить на ООО УК «Уютный Дом», поскольку причиной затопления согласно акта о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, явилась протечка кровли на стыке с мансардным окном.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО УК «Уютный Дом», что в судебных заседаниях представителем ответчика не оспаривалось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, истцы вносят плату за надлежащее содержание общего имущества управляющей организации ООО УК «Уютный Дом», следовательно, следить за исправностью общего имущества, обязана управляющая организация, что является обязательством, принятым на себя управляющей организацией при заключении договора на управление многоквартирным домом.

Поскольку, кровля является общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого истцами вносится плата в ООО УК «Уютный Дом», то возмещать вред, причиненный в результате её неисправности должно нести лицо – ответственное за надлежащее содержание общего имущества, в данном случае им является ООО УК «Уютный Дом».

Своих обязанностей по контролю ремонта кровли дома управляющая организация не исполнила. Следовательно, в отношении истцов, не исполнила надлежащим образом свои обязанности по предоставлению услуги по обеспечению ремонта общего имущества собственников (нанимателей) жилого дома, предусмотренным условиями договора управления.

При таких обстоятельствах, с ООО УК «Уютный Дом» подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере 90 716 рублей, в равных долях.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание доводы представителя истцов о нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью обращаться в различные инстанции, длительный период ожидания прихода уполномоченного для составления акта сотрудника жилищной организации, игнорирования жилищными органами письменных обращений по факту затопления квартиры.

На основании изложенного, с учетом степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> каждому истцу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательством обращения истцов к управляющей компании служит заявление ФИО1, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик проигнорировал.

Таким образом, с ООО УК «Уютный Дом» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (50% от присужденной ей суммы), 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 (50% от присужденной в его пользу суммы). 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать, поскольку она рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», на который ссылаются истцы в обоснование данного требования.

В силу ч.5 ст. 28 указанного Закона, неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги). Между тем, заявленные исковые требования о взыскании неустойки не соответствуют требованиям Закона. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение оценки ИП ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> (квитанции на л.д.12 /оборот/ и л.д.74), расходы по оплате экспертных услуг ООО «Центр Независимых экспертиз» в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы истцов по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой истец освобожден, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>

Также суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Уютный Дом» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Уютный Дом» в пользу ФИО1, в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Уютный Дом» в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки ИП «ФИО3.» и пояснительной записки в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО УК «Уютный Дом» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с ООО УК «Уютный дом» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова