Председательствующий Матыцин А.А. Дело № 22-494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 марта 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

защитника адвоката Драпа М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1 ч, 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 

<

...> месяцев лишения свободы; на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено 

<

...> месяцами принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 

<

...> из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, назначено наказание в виде 

<

...> принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 

<

...> из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в период с 

<

...> до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек приговором определена.

Заслушав прокурора Коломейцева Т.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Драпа М.А., полагавшего необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 

<

...> в г. Омске совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции ФИО1 вину полностью признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баринова Д.Е., не оспаривая доказанность виновности осужденного и квалификацию содеянного, не согласилась с приговором в части зачета назначенного наказания, сославшись на необоснованное улучшение положения осужденного. Указала, что в срок наказания судом ошибочно зачтено наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> начиная с 

<

...>, в то время как в августе 2024 года указанный приговор не исполнялся. Просила приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете ФИО1 в срок наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в период с 

<

...> (со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр) до дня вступления приговора в законную силу. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении одностороннего либо неполного судебного следствия, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания осужденного ФИО1, показания представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, содержание которых изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд первой инстанции не усмотрел; также не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания полностью согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции признает приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. 

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о том, что попытка изъятия имущества потерпевшего, не доведенная до конца по не зависевшим от ФИО1 обстоятельствам, осуществлялась осужденным тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и с прямым умыслом, в результате чего потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб; данные обстоятельства стороной защиты не оспариваются и подтверждаются признательными показаниями осужденного. 

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей, возврат похищенного. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено и в материалах дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, правильно указав на отсутствие оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Также суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют об отсутствии при назначении наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о возможности достижения целей наказания при условии отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 1, 2, 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, по делу не имеется.

Поскольку данное преступление осужденный совершил до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при правильном применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть является справедливым.

Судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 132 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Вместе с тем суд в приговоре ошибочно произвел зачет в срок наказания отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> с 

<

...>, в то время как с этой даты указанный приговор не исполнялся, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1, осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, вступившим в законную силу 

<

...>, к наказанию в виде принудительных работ, прибыл в исправительный центр для отбывания наказания 

<

...>. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с верным зачетом наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в период с 

<

...> до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу (до 

<

...>). 

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1, а также его имущественное и семейное положение, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ признает ФИО1 имущественно несостоятельным и освобождает от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ча изменить. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет в срок наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> в период с 

<

...> по 

<

...>.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 17 декабря 2024 года оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Калмыков