Дело № 2-2154/2017 02 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., 

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2013 г. по март 2014 г. в размере 105 000 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей и 300 рублей (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 84-85), в котором истец указал, что ФИО1, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 05.06.1998 года.

08.04.2011 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения от 08.04.2011 сроком до 08.03.2012 г.

После окончания действия договора ФИО2, несмотря на письменные уведомления истца о необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, квартиру не освободила и не снялась с регистрационного учета.

Таким образом, ФИО2, нарушив п.4.2.4 договора найма жилого помещения.

ФИО2 после окончания срока договора 08.03.2012 г. проживала в спорной квартире, при этом препятствовала истцу в пользовании жилым помещением, оплату жилья и коммунальных услуг не производила.

До вселения ФИО2 в принадлежащую истцу квартиру стоимость арендной платы составляла 15 000 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды от 18.02.2011 г.

Принимая во внимание сроки исковой давности, период незаконного пользования ответчиком имуществом истца рассчитывается с сентября 2013 по март 2014. Таким образом, за 7 месяцев учитывая размер платы в 15 000 рублей задолженность составит - 105 000 рублей.

Кроме того, истец в течение всего спорного периода неоднократно предпринимал попытки вселиться в принадлежащую ему квартиру, что подтверждает сама гр. ФИО3 в заявлении, поданном ею в 5 (ранее 11) отдел полиции Фрунзенского района КУСП № 5889 от 29.10.2013 г.

В данный период ФИО1 был вынужден арендовать жилое помещение.

В соответствии с договором аренды жилого помещения ФИО1 ежемесячно вносил не только плату за аренду жилого помещения в г

<

адрес>, но и оплачивал квартирную плату, коммунальные и прочие услуги по месту вынужденного проживания, что с сентября 2013 года по март 2014 года составляет 22 503,14 рублей.

Уточненные исковые требований к ответчику истец сформулировал следующим образом:

-убытки истца за вынужденную аренду жилого помещения в период с сентября 2013 март 2014 в размере 70 000 рублей;

- расходы по оплате квартиры, коммунальных и прочих услуг по месту вынужденного проживания в размере 22 503,14 рублей;

- неосновательное обогащение, возникшее у ответчика из-за разницы в стоимости аренды однокомнатных квартир в указанный период во Фрунзенском районе СПб и г. 

<

...>: 15 000 на 7 месяцев за вычетом суммы 10 000 рублей на 7 месяцев, что составляет 35 000 рублей.

В соответствии с информацией, представленной на квитанциях ВЦКП, с сентября 2013 по март 2014 ответчик получила дополнительный доход в размере 12 188 рублей 37 копеек.

Истец полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 86-90), в которых ответчик указала, что с 08.04.2011 г. ответчик была зарегистрирована в качестве постоянно проживающего члена семьи в однокомнатной квартире, собственником которой на момент регистрации являлся истец. Иного места жительства она не имела, проживала по месту регистрации в спорной квартире, участвовала в расходах на содержание данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, при этом тратила свои личные денежные средства на благоустройство квартиры, производила текущий ремонт. Оплаты истцом коммунальных услуг рассматривался Мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-6/2016-183. Решением суда с ФИО1 (истца по настоящему делу) была взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, оплаченных ответчиком.

Таким образом, право пользования квартирой 

<

адрес> возникло у ответчика на основании закона с момента регистрации в жилом помещении. На основании договора дарения от 30.12.2013 г. Таким образом, ответчик проживала в спорной квартире на законных основаниях - как член семьи собственника жилого помещения.

Соглашения о том, что ответчик будет выплачивать истцу 15 000 рублей ежемесячно, у ответчика с ФИО1 не было, такой обязанности у ответчика не возникло.

Кроме того, Фрунзенский районный суд по гражданскому делу № 2-1063/2013 установил, что в однокомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> она зарегистрирована в качестве постоянно проживающей с 08.04.2011 г. Решением Фрунзенского районного суда от 21.05.13 г. по гражданскому делу № 2-1063/2013 ответчику было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению: не установлен ни факт несения истцом убытков, ни их размер.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо В. К.Э. в суд явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи № О-2127 от 05.06.1998 года (л.д. 11).

08.04.2011 г. (л.д. 61) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, сроком на 11 месяцев, с 08.04.2011 г. по 08.03.2012 г. с уплатой арендной платы в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.10 ЖК РФ Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В данном случае, можно сделать вывод о том, что право пользование жилым помещением возникло на основании договора найма жилого помещения.

08.04.2011 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО4 было заключено соглашение (л.д. 92), о том, что ФИО1 дает согласие на постоянную регистрацию ФИО2 и ФИО4 в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> ФИО2 и ФИО4 после регистрации в вышеуказанной квартире не приобретают никаких прав на данную квартиру, в том числе и прав пользования жилой площадью квартиры.

Данное соглашение ФИО2 не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

22.02.2012 г. ФИО1 было направлено уведомление ФИО2 и ФИО4, о том, что срок договора аренды квартиры заканчивается, просит их освободить жилое помещение (л.д. 101).

Представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицала факт получения уведомления, однако из собранных по делу доказательств, в т.ч. заявлений самой ФИО2 следует, что ей были известны требования ФИО1 о необходимости освободить квартиру.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор найма жилого помещения прекратил свое действие.

Согласно материалов КУСП – 5889 от 29.10.2013 г., следует, что в 11 о/полиции поступило заявление от ФИО2, которая сообщила, что она с мужем ФИО4 проживает по адресу г. СПб 

<

адрес> данная квартира принадлежит сыну ФИО1, проживает сын по другому адресу. За время проживания в квартире ФИО2 с мужем вложили в квартиру значительные средства, погасили задолженности по квартплате и в настоящее время регулярно оплачивают, так же и оплачивают за сына. Сын ФИО1 часто приходит домой с угрозами, чтобы они освободили квартиру. Опрошенный сын ФИО1 пояснил, что ни каких угроз с его стороны в отношении матери и её мужа категорически не поступало. Пустив в свою квартиру мать и её мужа на период разрешения жилищных проблем, спустя какое-то время ФИО1 услышал с их стороны, что он может забыть про квартиру. Периодически ФИО1 приходит домой проверять состояние квартиры. Муж ФИО2, ФИО4 по телефону угрожал ФИО1 посадить его, в квартире при проверке пытался завязать драку. Таким образом, объективно факт угрозы не подтвердился. В настоящее время граждане намерены решать жилищный вопрос в судебном порядке.

Постановлением от 13.11.2013 г. ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов КУСП-9355 от 18.11.2014 г., что 18.11.2014 г. в 5 отдел полиции поступило заявление от ФИО1, по факту возможной словесной угрозы физической расправы в его адрес со стороны К. Н.В. В ходе проведения проверки была опрошена К., которая утверждает, что физической расправой ФИО1 не угрожала. Установлено, что вышеуказанные граждане являются родственниками, братом и сестрой и между ними сложились личные неприязненные отношения на почве раздела имущества, квартиры матери, споры данных вопросов решают в судебном порядке. Факт угрозы физической расправой объективно не подтвердился. Адрес поставлен на контроль

16.06.2016 г. указанный материал из прокуратуры района был возвращен на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо выполнить указания прокуратуры района от 12.06.2015 г. В ходе проведения дополнительной проверки гр. Пятов пояснил, что угроз физической расправой в его адрес не поступает, все вопросы по сложившейся ситуации решают в судебном порядке. Постановлением от 15.07.2016 г. ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель В. М. Э., 

<

дата> г.р., которая пояснила суду, что ФИО1 снимал квартиру у свидетеля с начала июня 2013 года по июнь 2016 года. Факт оплаты коммунальных платежей, аренды ФИО1 подтверждает. Арендная плата составляла 10 000 рублей ежемесячно, коммунальные платежи оплачивались отдельно. За получение арендной платы были написаны расписки. С ФИО1 заключался договор аренды. В 2016 году оплата была произведена за июнь по количеству дней. Оплата была произведена в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-1965/2016 по иску В. К.Э. к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены в части. Данным решением ФИО2 была признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу, выселена из указанного жилого помещения (л.д. 63-68).

Таким образом, суд полагает установленным, что в срок установленный договором найма жилого помещения квартира освобождена не была и соответственно ФИО2 в квартире проживала не законно.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в период с сентября 2013 г. март 2014 г. плата за найм жилого помещения ответчиком не вносилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что не оплаченные платежи за найм жилого помещения являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения, согласно которого неосновательное обогащение за найма жилого помещения за период с сентября 2013 г. март 2014 г. составило 105 000 рублей.

Однако учитывая, что доказательств достоверно свидетельствующих, что аренда квартиры составляет 15 000 рублей в месяц в нарушение требований ст. 56-61 ГПК РФ истцом представлено не было, суд не может исходить из данной суммы при расчете неосновательного обогащения.

При этом, учитывая, что сторонами ранее был согласован размер платы за найм жилого помещения в размере 2 000 рублей в месяц, суд полагает возможным произвести расчет неосновательного обогащения из данного размера.

Также суд учитывает, что право собственности к новому владельцу В. К.Э. перешло с 07.03.2014 г. и соответственно расчет должен быть произведен до этой даты.

Таким образом, неосновательное обогащение за найма жилого помещения за период с сентября 2013 г. март 2014 г. составит 12 451 рубль 61 копейку.

Материалами КУСП и иными собранными по делу доказательствами подтверждается, что в период с сентября 2013 г. март 2014 г. ФИО1 чинились препятствия в пользовании квартирой, находящейся в его собственности.

Согласно договора найма жилого помещения от 02.07.2013 г. (л.д. 9) ФИО1 получил право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> за плату. Ежемесячный размер платы за найм жилого помещения составил 10 000 рублей.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что плата за найм жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в спорный период, является убытками истца.

Однако учитывая, что право собственности к новому владельцу В. К.Э. перешло с 07.03.2014 г. соответственно расчет должен быть произведен до этой даты.

Таким образом, убытки истца за найм жилого помещения за период с сентября 2013 г. март 2014 г. составят 62 258 рублей 06 копеек.

Истцом также заявлены в качестве убытков расходы по оплате коммунальных услуг по месту вынужденного проживания в размере 22 503,14 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате коммунальных услуг нельзя отнести к убыткам истца, поскольку они произведены по фактическому пользованию данными услугами и убытками в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ не являются.

Истцом также заявлено неосновательное обогащение, возникшее у ответчика из-за разницы в стоимости аренды однокомнатных квартир в указанный период во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга и 

<

...>: 15 000 на 7 месяцев за вычетом суммы 10 000 рублей на 7 месяцев, что составляет 35 000 рублей.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ их нельзя отнести к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд не считает возможным взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 441 рубль 29 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требовании истца подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 12 451 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 61 копейка.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 62 258 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

3.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2017 г.