дело № 2-45/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 13 января 2017 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Олейник И.А., действующего на основании ордера № от дата и доверенности от дата,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что дата ФИО2 и ФИО3 был заключен договор приватизации жилой площади - квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 4-х жилых комнат, общей площадью 73,8 кв.м., на основании постановления Ставропольского городского совета народных депутатов от дата №, в соответствии с которым каждому из указанных лиц передано в совместную (в последствии по 1/2 доли в праве) собственность занимаемое указанное жилое помещение. На момент приватизации истец являлась несовершеннолетней дочерью ответчиков. Согласие на отказ от приватизации, на которую она имела право наравне с ее участниками, не давала, в дальнейшем исходив из того, что в соответствии с законодательством РФ имеет равные с собственниками права на владение, пользование указанным жилым помещением. За все время, вплоть до обращения с предложением о досудебном урегулировании, которое было получено ответчиком дата, она была зарегистрирована по указанному адресу, проживала в квартире, занимая комнату (помещение № на поэтажном плане) площадью 12 кв.м., несла соответствующее бремя обязанностей. Таким образом, законных оснований для пересмотра сложившегося порядка пользования не усматривается. В то же время, ФИО3, имея в собственности с 2008 года дополнительно к рассматриваемой квартире жилой дом, в 2013 году безвозмездно передал ответчику ФИО2 принадлежащую ему 1/2 долю в праве на рассматриваемую квартиру, о чем истцу стало известно только в 2016 году. 

Одновременно, на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом такой договор отсутствовал, тем более, что согласия на отказ от своих законных прав истец не давала, а родители несовершеннолетнего ребенка явно и неприкрыто действовали вопреки ее законным правам и интересам, необоснованно лишив истца права на соразмерную долю в праве на жилое помещение.

Полагает, что единственным способом защиты ее нарушенного права является определение порядка пользования жилым помещением. 

Поскольку в указанном помещении продолжает проживать уступивший право собственности на жилое помещение ФИО3, суд при определении порядка пользования должен исходить из того, что он фактически наделен согласно сложившимся обстоятельствам правами и обязанностями ответчика по настоящему иску.

Просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: в пользование ответчика ФИО2 определить жилое помещение, комнату (нумерация по техническому паспорту) № - площадью 19,6 кв.м., в пользование ответчика ФИО3 определить жилое помещение, комнату (нумерация по техническому паспорту) № - площадью 8,2 кв.м., в пользование истца, ФИО1, определить жилое помещение, комнату (нумерация по техническому паспорту) № - площадью 12,0 кв.м.; в общее пользование определить остальные помещения (№№, 6, 7, 8, 9, а также лоджию 0,77x6,28 кв.м., с выходом на нее через жилое помещение №) и жилое помещение, комнату № (нумерация по техническому паспорту) - площадью 7,5 кв.м.; взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 940 рублей, на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель Олейник И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приватизирована в августе 1993 года на основании действующего на тот момент Закона РСФСР от дата № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Договоры на приватизацию жилищного фонда заключались только с совершеннолетними членами семьи. Согласие несовершеннолетних детей на приватизацию не требовалось. Приватизация была проведена на законных основаниях. Квартира была заработана ее супругом – ФИО3, отцом их троих детей. Смена собственника второй половины квартиры никак не отразилась на праве пользования квартирой истцом ФИО1, поэтому претензии дочери к проживанию ФИО3 на принадлежащей ей жилой площади беспочвенны. Утверждает, что дочь была и сейчас прописана на ее доле собственности. Ее жилая половина доли собственности составляет 23,65 кв.м. (47,3 кв.м. : 2 = 23,65 кв.м.). Муж прописан на подаренной ей доле собственности. На момент приватизации, в квартире было зарегистрировано 5 человек, и на каждого приходилось по 9,46 кв.м. жилой площади. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением дочерью никто не чинит, выписывать ее из квартиры никто не собирается. Дочери 36 лет, из них 30 лет она прописана в этой квартире. Все ее действия в отношении родителей, в том числе и суд, несут в себе провокационный характер. Она требует продать квартиру, и предложенный в исковом заявлении порядок пользования жилым помещением приведет к ущемлению ее прав как собственника. Считает, что требования дочери об определении порядка пользования жилым помещением, которое ей не принадлежит, не корректны. С 2002 года по август 2015 истец ФИО1 проживала на съемных квартирах, оставаясь прописанной в квартире, расходов на коммунальные услуги и содержание квартиры никогда не несла. Просит в иске по определению предлагаемого истцом в исковом заявлении порядка пользования жилым помещением отказать, в связи с отсутствием на то оснований; во взыскании судебных издержек и расходов на оказание квалифицированной юридической помощи отказать, поскольку она является пенсионером. Также просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости авиабилета по перелету Красноярск-Москва-Ставрополь и Ставрополь-Москва-Красноярск в размере 28250 рублей для участия в судебном заседании, и оплаченную государственную пошлину в размере 1048 рублей за подачу заявления о возмещении расходов на перелет. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился по состоянию здоровья, ранее в судебных заседаниях также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях ФИО2 на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав причины его неявки уважительными, подтвержденными выпиской из истории болезни № ГБУЗ СК «Ставропольская клиническая больница №» г. Ставрополя.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что изначально спорное жилое помещение, расположенное по адресу

<

адрес>, являлось муниципальной собственностью.

На основании договора о приватизации жилой площади от дата Ставропольский городской Совет народных депутатов на основании постановления № от дата передал, а ФИО2 и ФИО3 получили безвозмездно в совместную собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Данный договор приватизации зарегистрирован в Ставропольском БТИ дата.

На момент заключения договора приватизации квартиры в состав семьи входила несовершеннолетняя ФИО4, дата года рождения.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, установлено право несовершеннолетних, равное с правами нанимателя жилого помещения, вытекающее из договора найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 15 лет. При этом от имени несовершеннолетних детей должныбылидействовать его законный представитель (родитель, опекун, попечитель).

Кроме того, Пленумом Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28и37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия вприватизацииможет быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями или усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами попечителями, только при наличии разрешения указанных органов.

Истец, будучи несовершеннолетней на период приватизации, проживая в спорной квартире, от приватизации не отказывалась и в нарушение приведенных норм материального права, не была внесена в число собственников квартиры, необходимое согласие органов опеки и попечительства суду не представлено.

Таким образом, ФИО1, сохраняя за собой права нанимателя жилого помещения, существовавшие до приватизации спорного жилого помещения, имеет право пользование всей спорной квартирой. Кроме того, данное право никем не оспаривается.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, собственником жилого помещения является ответчик ФИО2

Спорная квартира, согласно представленному техническому паспорту, состоит из 4-х комнат, площадью 7,5 кв.м., 12 кв.м., 8,2 кв.м., 19,6 кв.м. Также в квартире имеются балкон, кухня, шкаф, прихожая, туалет, ванная. Общая площадь квартиры составляет 72,1 кв.м., из них жилая – 47,3 кв.м.

По объяснениям сторон, в комнате площадью 12 кв.м. в настоящее время проживает истец ФИО1 Ответчики ФИО2 и ФИО3 занимают комнаты площадью 8,2 кв.м., 19,6 кв.м.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.247Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно данной норме права определение порядка пользования возможно только между сособственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире.

С учетом изложенных правовых норм, истец ФИО1, не являясь собственником жилого помещения, сохраняет право пользования всем жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением между иными лицами и собственником жилого помещения в судебном порядке законом не предусмотрено.

В связи с тем, что ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, определение порядка пользования квартирой по ее требованию невозможно, суд отказывает в данном требовании.

Рассматривая доводы истца в части того, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, суд отмечает следующее.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10Жилищного кодекса РФ).

В силу ст.305Гражданского кодекса РФ, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из содержания ст.10Гражданского кодекса РФ следует, что, действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Суд, с учётом объяснений сторон по делу, а также представленных доказательств, приходит к выводу, что доводы истца о наличии препятствий в пользовании квартирой являются не состоятельными, эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, по объяснениям сторон, истец ФИО1 в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и занимает в нем одну из комнат. У истца имеется ключ от жилого помещения, доступ в жилое помещение ответчиками не ограничен.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, несостоятельны, доказательств данному утверждению стороной истца суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 каким-либо образом оспаривают право истца на проживание в квартире либо препятствуют в реализации ее права.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, нотариальное оформление полномочий представителя, оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 постоянно проживает в 

<

адрес>, дата она выехала в 

<

адрес> с целью оказания помощи младшей дочери по уходу за малолетним ребенком, при этом планируя в период с дата по дата приезд в 

<

адрес>. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате стоимости авиабилета по перелету Красноярск-Москва-Ставрополь и Ставрополь-Москва-Красноярск в размере 28250 рублей, поскольку данные расходы ответчика на проезд не связаны с явкой в суд, для участия в конкретном судебном заседании. 

Действующее налоговое законодательство не предусматривает оплату госпошлины по требованиям о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем оплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 1 048 рублей подлежит возврату в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>; возмещении понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 940 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате стоимости авиабилета по перелету Красноярск-Москва-Ставрополь и Ставрополь-Москва-Красноярск в размере 28250 рублей для участия в судебном заседании – отказать. 

Вернуть ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 1048 рублей, оплаченную по чеку-ордеру дата, получатель УФК по СК (Межрайонная ИФНС России 12 по СК), 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>