Дело № 1-163/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гласнер Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Хромцова В.В.,

подсудимого К., его защитника – адвоката Казарина Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего троих детей, с высшим образованием, не работающего, не судимого, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования К. обвиняется в том, что он в период с 1 октября 2018 года по 17 мая 2022 года из офиса ООО «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в городе Северодвинске, похитил экземпляр контракта №, после чего заменил первые 10 листов контракта и первые 4 листа приложения к нему, внеся изменения в содержание глав № контракта, а также приложения №, после чего, являясь стороной в арбитражном процессе по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ИП К., в период с 31 января 2022 года по 17 мая 2022 года передал указанные сфальсифицированные документы в качестве приложения к отзыву на исковое заявление своему представителю К.Е. для предоставления их в Арбитражный суд Архангельской области. Представитель К.Е. 21 июня 2022 года предоставил полученные от К. документы в Арбитражный суд Архангельской области, расположенный в доме 17 по улице Логинова города Архангельска, для исследования и приобщения в качестве доказательства по гражданскому делу №.

Описанные действия органом предварительного расследования квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Защитник Казарин Э.Н. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования К. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование заявленного ходатайства защитник указал на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет два года и истек к настоящему моменту. 

Подсудимый К. ходатайство своего защитника поддержал, на прекращение уголовного преследования по указанному обвинению в связи с истечением срока давности согласен. Правовые последствия прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Хромцов В.В. не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, указав на то, что все условия для прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два лет со дня его совершения. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, в котором обвиняется К., относится к преступлениям небольшой тяжести.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем реализуются принципы справедливости и гуманизма. Поэтому по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, в том числе, статьи 78 УК РФ. 

Из абзацев 2 и 4 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года №4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2» следует, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Получение согласия подсудимого является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности (до завершения в установленном порядке судебного разбирательства). 

Фактически действующее уголовно-процессуальное законодательство (часть 8 статьи 302 УПК РФ) запрещает прекращение уголовного преследования лица в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 УПК РФ только если против этого возражает подсудимый. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14 июля 2011 года №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, в частности будет получено согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела. При этом в силу принципа состязательности предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела.

Согласно предъявленному К. обвинению, инкриминируемые ему деяния были совершены с 1 октября 2018 года по 21 июня 2022 года. Течение сроков давности привлечения К. к уголовной ответственности не приостанавливалось. Таким образом, срок давности уголовного преследования К. за деяние, квалифицированное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, истек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (том 2 л.д.163-164), а именно: моноблок марки «Apple» с мышкой, клавиатурой и кабелем питания; принтер струйного типа марки «Epson» модели «B412C» следует вернуть законному владельцу К.; муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит вернуть в Арбитражный суд Архангельской области; копию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался. Основания для избрания подсудимому меры пресечения отсутствуют.

На основании ст.78 УК РФ, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.27, ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- моноблок марки «Apple» с мышкой, клавиатурой и кабелем питания; принтер струйного типа марки «Epson» модели «B412C» – вернуть законному владельцу К.;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть в Арбитражный суд Архангельской области;

- копию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Шибаев