Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 19 ноября 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах истца ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ООО Страховая компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указал, что 11 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ЦЮП, принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «Д», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО Страховая компания «Росгосстрах», он обратился к ответчику ООО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, обосновывая своё решение экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля, признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 216 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение экспертизы для установления действительного ущерба. За экспертизу истцом уплачено 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Оникс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 257 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 49 270 рублей. Считал несостоятельным вывод ответчика о нецелесообразности восстановительного ремонта. На представленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, страховщик ответил отказом. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме истцу причинён моральный вред. Основывая свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона об ОСАГО, представитель истца просил взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 90 270 рублей, включая утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «Росгосстрах» настоял в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2, участие которой в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, обеспечил участие в деле своего представителя.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Д», государственный регистрационный знак № (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ЦЮП, управляя автомобилем «Т», государственный регистрационный знак №, на пересечении 

<

адрес>, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 автомобилем марки «Д», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЦЮП в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам (л.д. 78-86).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «Д», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон «Об ОСАГО», который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с 1 сентября 2014 года и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

После наступления страхового случая, ФИО3 19 февраля 2018 года обратился к ООО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик выдал ФИО3 направление на ремонт. Однако, в ходе дополнительного осмотра транспортного средства истца, установлены скрытые повреждения. Страховщик, обосновывая своё решение экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля, в соответствие с подпунктом «а» пункта 18 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», принято решение о выплате страхового возмещения.

ООО Страховая компания «Росгосстрах» 01 июня 2018 года перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 216 500 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Расчёт выплаченного ФИО3 страхового возмещения произведён на основании экспертного заключения №, подготовленного по заказу ответчика (л.д. 125-156).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Доказательств ознакомления истца в течение пяти дней с каким-либо расчётом страховой выплаты (экспертным заключением), актом осмотра транспортного средства, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» у ФИО3 имелись основания для самостоятельной организации технической экспертизы, в связи с чем истцом организовано проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба.

Экспертным заключением №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ЧАГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа установлена в размере 257 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 49 270 рублей (л.д. 16-68).

Принимая во внимание, что размер причинённого истцу ущерба согласно организованной им оценки составил 257 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 49 270 рублей., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО Страховая компания «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 90 270 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 10 000 рублей, неустойку и расходы по оплате нотариального тарифа.

По ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причинённого истцу.

Так, выводами эксперта ГПИ, указанными ими в экспертном заключении №, установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки «Д», государственный регистрационный знак №, является экономически целесообразным; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей и в соответствии с единой методикой определения расходов составила 265 900 рублей; утрата автомобилем марки «Д», государственный регистрационный знак № товарной стоимости составила 42 000 рублей (л.д. 167-211).

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение №, подготовленное экспертом ГПИ по поручению суда, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт ГПИ имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, стороной ответчика его выводы не опровергнуты, и у суда нет оснований не доверять его выводам.

К представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, экспертное заключение подготовлено разными специалистами, доказательств о квалификации специалистов заключение не содержит.

Общий размер ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения ущерба, утверждённой Банком России, составил 265 900 рублей, утрата товарной стоимости составила 42 000 рублей.

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 216 500 рублей.

В соответствии со статьёй 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного ФИО3 ООО Страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения составил 91 400 рублей из расчёта: 265 900 руб. + 42 000 руб. – 216 500 рублей, где 265 900 руб. – размер причинённого истцу ущерба, 42 000 руб. – утрата товарной стоимости, 216 500 руб. – выплаченное истцу страховое возмещение.

Принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд считает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 90 270 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае страховщик своевременно исполнил обязанность по осмотру автомобиля, поскольку истец после осмотра не заявлял о разногласиях относительно перечня повреждений, оснований для организации соответствующей экспертизы у страховщика не было; самостоятельная организация истцом проведения независимой экспертизы до обращения в суд связана с его несогласием против размера выплаченного страхового возмещения. Таким образом, расходы истца ФИО3 на проведённую экспертизу относятся к его судебным расходам, которые он просит взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах» в размере 20 000 рублей.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям истца ФИО3 и ООО Страховая компания «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учётом продолжительности просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО3 сумму компенсации причинённого ему морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», ООО Страховая компания «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу ФИО3 штраф в размере 45 135 рублей из расчёта: 90 270 руб. * 50%.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца имущественного характера удовлетворены полностью.

Истцом произведены затраты на оплату нотариального тарифа в размере 2 200 рублей (л.д. 73), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей (л.д.15), которые подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности 86АА № отвечает вышеуказанным требованиям.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, исходя из требований разумности и соразмерности, с учётом полного удовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении истцу расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 2 200 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 70-72.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся в городе Сургуте цены на юридические услуги, размер удовлетворённых требований истца, суд считает разумным взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Кроме того, представителем Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» заявлено о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда и по ходатайству ответчика, определением суда обязанность по оплате услуг назначенной судом экспертизы возложена на ответчика, доказательств уплаты экспертизы ответчиком не предоставлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец ФИО3 при подаче им искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины за требования к ООО Страховая компания «Росгосстрах». Следовательно, государственная пошлина в размере 2 908 рублей 10 копеек (от суммы 90 270 рублей) и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 90 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 45 135 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 2 200 рублей, всего взыскать 172 605 (сто семьдесят две тысячи шестьсот пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 3 208 (три тысячи двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 19 ноября 2018 года

Подлинный документ находится в деле № 2-6101/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.