Решение

 изготовлено в окончательной форме 13.05.2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/19 по иску ФИО3 к ФИО12 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению ФИО12 к ФИО3 о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 251369,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, нотариальных услуг в размере 1400,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5661,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26500,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» г\н №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выполнил свои обязательства - произвел выплату в рамках лимита по ОСАГО в размере 400000,00 рублей. Для определения повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым подготовлено заключение стоимость восстановительного ремонта составила 646141,77 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования данного вопроса о выплате суммы, необходимой для проведения восстановительных работ. Однако в добровольном порядке требования выполнены не были. С учетом произведенной страховой выплаты, а также на основании заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» истцом определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в размере 251369,00 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. 

Третье лицо - представитель СПАО «РЕСО - Гарантия», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г\н № (л.д. 10,11). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8 (л.д. 8). 

Ответственность сторон застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия».

Истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией на основании соглашения об урегулировании страхового случая произведена выплата в размере 400000,00 рублей в пределах страхового лимита (л.д. 13-14).

Для установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Экспертом подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» г\н № составляет 646141,77 рублей, с учетом износа деталей 453185,77 рублей (л.д. 15-61).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 64). 

В судебном заседании с оценкой стоимости восстановительного ремонта ответчик не согласился и просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФИО9

Истец с результатами данной экспертизы не согласился, указал на то, что экспертом при проведении экспертизы были допущены нарушения и заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 назначена повторная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» - эксперту ФИО10 

Согласно выводам заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г\н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа составляет - 651369,00 рублей, с учетом процента износа - 460140,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г\н № на дату ДТП составляет 858002,00 рублей. В данном случае 651369,00 рублей стоимость ремонта без износа (л.д. 186-219).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, который показал, что заключение поддерживает в полном объеме, стоимость автомобиля по экспертизе 858002,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 651369,00 рублей. Полная гибель автомобиля не произошла, он подлежит ремонту, что является экономически целесообразным. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта понятны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Истцом заключение не оспаривалось, ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта не представлено.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный) ущерб, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита исполнены, выплачено 400000,00 рублей в пользу ФИО1, соответственно, в силу закона у истца возникло права требования к причинителю вреда о возмещении реального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 251369,00 рублей (651639,00 - 400000,00). 

Суд в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26500,00 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов по оценке транспортного средства в сумме 8500,00 рублей, также подлежат удовлетворению (л.д. 63).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д. 7).

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 1400,00 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика нарушены нематериальные блага истца, не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5713,69 рублей.

Заявление ФИО2 о возмещении расходов по оплате экспертизы и расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку в основу решения суда положена повторная судебная автотехническая экспертиза, требования истца о возмещении ущерба в размере 251369,00 рублей удовлетворены в полном объеме, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 251369,00 рублей, расходы по оценке - 8500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5713,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26500,00 рублей, нотариальные расходы 1400,00 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере более 30000,00 рублей - отказать. 

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Терехова