Дело №2-2356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

с участием прокурора Толпегиной В.Е., истца ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к правоохранительным органам ЗАТО г.Межгорье, органам следствия или участковым уполномоченным, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к правоохранительным органам ЗАТО г.Межгорье, органам следствия или участковым уполномоченным о возмещении морального вреда, указывая, что ... следователем ФИО3 было прекращено уголовное дело №... за отсутствием состава преступления в отношении истца с правом на реабилитацию. ФИО2 находился под подпиской о невыезде и регулярно привлекался к административной ответственности участковым ЗАТО г.Межгорье. Однако ФИО3 заявила на слушании дела по реабилитации ... о том, что она обращалась к участковым и найти его они не смогли. О факте реабилитации истец узнал только в ..., что явилось причиной задержки и послужило причиной моральных потрясений, так как сроки истекли и пришлось беспокоиться за их восстановление. Нравственные потрясения истец оценивает в 200000 рублей. Просит возместить ему моральный ущерб в размере 200000 рублей с виновной стороны.

В судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенному в иске, просит взыскать компенсацию морального вреда со следователя ФИО3. Дополнил, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела следователем он находился под подпиской о невыезде, находился под постоянным контролем участкового уполномоченного, в связи с чем следователь могла бы его найти и обязана была вручить указанное постановление лично.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в представленном возражении, направленном в адрес суда указывает, что исковые требования ФИО2 не признает, поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неправомерности действий должностного лица Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье о претерпевании им нравственных и физических страданий в результате их действий и наличии причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом; в материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие вину и незаконность действий (бездействия) должностного лица – сотрудника Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье по данному делу, следовательно, основания для возмещения вреда в данном случае отсутствуют; факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным правам истцом не доказан, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в направленном в суд возражении указал следующее. В нарушение ст. 131 ГПК РФ данное исковое заявление не содержит правового обоснования привлечения Управления Федерального казначейства по РБ к участию по данному гражданскому делу, в нем не указаны в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения нрав, свобод или законных интересов ФИО2 со стороны Управления; обстоятельства, на которых ФИО2 основывает свои требования к Управлению; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управление является юридическим лицом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, учету операций по кассовому исполнению федерального бюджета на территории Республики Башкортостан, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета распорядителей и получателей средств федерального бюджета, обслуживаемых Управлением. В соответствии со ст. 56, 126 ГК РФ Управление, как самостоятельное юридическое лицо, отвечает только по своим обязательствам, и не может отвечать по обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или иных юридических лиц. Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федерального казначейства, и как юридическое лицо отвечает только по своим обязательствам. Органы Федерального казначейства не являются уполномоченными органами по возмещению вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц. Более того, взыскание с Управления денежных средств, выделенных ему для осуществления своих функций как территориальному органу федерального органа исполнительной власти, противоречит действующему бюджетному законодательству Российской Федерации. Таким образом, Управление является ненадлежащим ответчиком, и, соответственно, привлечение его в качестве ответчика по данному делу необоснованно. Следовательно, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по данному делу в рамках ст. ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ не представляется возможным. Управление Федерального казначейства по РБ просит суд исключить из числа ответчиков Управление Федерального казначейства по РБ; рассмотреть гражданское дело с учетом вышеизложенных доводов и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представители ответчиков Отдела МВД России по городскому округу закрытое административно-территориальное образование город Межгорье, МВД Республики Башкортостан, МВД Российской Федерации в судебное заседание не явились, надлежаще о дне и времени слушания по делу извещены, ходатайств об отложении дела не поступило, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры РБ - помощник Белорецкого межрайонного прокурора Толпегина В.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (№...) по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. 

... ФИО2 был допрошен следователем в качестве подозреваемого и в этот же день у ФИО2 отобрано обязательство о явке.

... ФИО2 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

... вынесено постановление о прекращении уголовного дела №... в отношении подозреваемого ФИО2 

Постановлением от ... постановление о прекращении уголовного дела было отменено, производство по делу возобновлено.

... ФИО2 был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день у него отобрано обязательство о явке.

... в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (№...) по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. 

... ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого.

... у ФИО2 отобрано обязательство о явке.

... в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело (№...) по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. 

Постановлением от ... уголовные дела соединены в одно производство и присвоен №....

... предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО2

... постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

... ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

... ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

... в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, до ....

... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

... ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

... ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

... срок содержания под стражей ФИО2 продлен на один месяц, то есть до ....

3, ... ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением от ... уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ прекращено, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

... ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

... ФИО2 ознакомлен с материалами уголовного дела.

Постановлением от ... уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

Постановлением от ... срок содержания под стражей ФИО2 продлен на ... сутки, всего до ... месяцев ... соток, то есть до ....

... ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

... уголовное дело поступило в суд, постановлением от ... срок содержания под стражей ФИО4 продлен до ....

... вынесено постановление о назначении предварительного слушания.

... вынесено постановление о назначении судебного заседания. 

Постановлением от ... уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, мера пресечения в отношении ФИО2 с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде. В подписке о невыезде от ... ФИО2 указал адрес проживания: ....

... постановлением заместителя прокурора уголовное дело возвращено начальнику СГ отдела МВД России по городскому округу ЗАТО г.Межгорье.

Постановлением от ... уголовное дело №... в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Согласно сопроводительного письма следователь СГ Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье ФИО3 ... за исходящим №... уведомляет ФИО2 и адвоката ФИО1 о том, что по заявленным им ходатайствам по уголовному делу №... следователем вынесены 2 постановления об удовлетворении ходатайства, три постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, направляет копии принятых решений. Кроме того, уведомляет о том, что уголовное дело №... прекращено, при этом направляет копию постановления о прекращении уголовного дела для изучения. Указывает, что данное решение на основании ст.123 УПК РФ может быть обжаловано в прокуратуру ЗАТО г.Межгорье или Межгорьевский городской суд. Данные документы следователь направил ФИО2 на адрес: ... и адвокату ФИО1 на адрес: ....

Также ... за исходящим №... следователь СГ Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье ФИО3 направила ФИО2 на адрес: ... извещение о праве на реабилитацию.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Ст. 24 (ч. 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено в судебном заседании, следователь ФИО3 направила копию постановления о прекращении уголовного дела, извещение о праве на реабилитацию ФИО2 на адрес: ..., который истец указал в подписке о невыезде, то есть выполнила требования ст.213, 134 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования уголовно-процессуального закона следователем были выполнены, неимущественные права истца не нарушены, следовательно, у истца отсутствует право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что действия следователя Отдела МВД России по ГО ЗАТО г.Межгорье ФИО3, по невручению постановления о прекращении уголовного преследования, извещения о праве на реабилитацию лично истцу, незаконными не признавались.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает, требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях не предусмотрена законом, истцом не представлено суду доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств, что в результате действий (бездействий) ответчика были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... удовлетворены требования ФИО2 о возмещении морального вреда в связи с возникшим правом на реабилитацию и прекращением в отношении него уголовного дела №....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к правоохранительным органам ЗАТО г.Межгорье, органам следствия или участковым уполномоченным, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.

Судья: А.Р. Вильданова