Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

29 июня 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 действующего на основании доверенности,

ответчика Администрации МО г. Алапаевск, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица на стороне ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица на стороне ответчика ООО УК «Малахит», в лице представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2017 по иску ФИО1 к Администрации МО г. Алапаевск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО г. Алапаевск (далее - Администрация и орган местного самоуправления) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так ФИО1 просит взыскать с Администрации ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его деталей и утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 53 100 руб., убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. в г. Алапаевске Свердловской области на дороге местного значения около дома по ул. Фрунзе, 45 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, наехал на незакрытую крышку люка смотрового канализационного колодца, которую сместила снегоуборочная техника.

В результате наезда на незакрытую крышку люка смотрового канализационного колодца (ДТП) автомобиль получил механические повреждения, а имуществу истца причинен ущерб в заявленной сумме, также в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в связи с чем, истец испытал физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает заявленной суммой компенсации морального вреда.

Сторона истца, ссылаясь на то, что ДТП, причинившее вред, произошло по вине Администрации, не исполнившей обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии, просит возложить на орган местного самоуправления обязанность по возмещению причиненного вреда.

Представитель Администрации в судебном заседании иск ФИО1 не признал в связи с тем, что Администрация не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, так как постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № уличная дорожная сеть, в том числе автомобильные дороги местного значения, переданы в оперативное управление МКУ «ДЕЗ», обязанное осуществлять их надлежащее содержание и ремонт, также согласно договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ предприятию МУП «Алапаевский горводоканал» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество - имущественный комплекс водоснабжения и водоотведения, что подтверждается соответствующими актами приемки – передачи, то есть представитель ответчика ссылается на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «ДЕЗ») в письменном отзыве на иск и в объяснениях данных в суде, подтвердил то, что дороги местного значения переданы в оперативное управление МКУ «ДЕЗ», однако иск ФИО1 не признал, указав на то, что МКУ «ДЕЗ» не является органом, на который может быть возложена ответственность за причиненный вред, так как содержание и очистку автомобильной дороги местного значения на основании заключенного МКУ «ДЕЗ» (заказчик) муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – муниципальный контракт) осуществляло ООО «УК «Малахит» (подрядчик) за которым в соответствии с техническим заданием (приложении № к муниципальному контракту), закреплена обязанность по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги по ул. Фрунзе в г. Алапаевске, в надлежащем состоянии

Кроме того, представитель МКУ «ДЕЗ» указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Правил благоустройства территории МО г. Алапаевск, утв. решением Думы МО г. Алапаевск от 29.09.2016 г. № 39-НПА обязанность обеспечения надлежащего содержания подземных инженерных коммуникаций в исправном состоянии, в том числе нахождения на одном уровне с полотном дороги, тротуаром и газоном колодцев и их люков возложена на владельца подземных инженерных коммуникаций, которым является МУП «Алапаевский горводоканал» (далее – МУП «АГВК»). 

Также представитель ответчика МКУ «ДЕЗ» пояснил, что ФИО1 являясь участником ДТП, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял транспортным средством со скоростью, превышающей возможность учитывать дорожные условия, в связи с чем не справился с управлением и допустил наезд на канализационный люк, в связи, с чем произошло ДТП, поэтому считает, что действия ФИО1, который мог избежать ДТП, если бы действовал с должной степенью осмотрительности, состоят в причинной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями.

Третье лицо на стороне ответчика ООО «УК «Малахит» в судебном заседании подтвердил то, что в соответствии с заключенным с МКУ «ДЕЗ» муниципальным контрактом является исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Алапаевске, в перечень объектов содержания включена, в том числе и автомобильная дорога по ул. Фрунзе в г. Алапаевске, механизированная очистка которой на дату ДТП, а также в предшествующий и последующие периоды производилась ООО «УК «Малахит» надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений №№ соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.03.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель третьего лица ООО «УК «Малахит» кроме того, что оспаривал факт неудовлетворительного состояния дороги, также оспаривал иск ФИО1 в связи с недоказанностью причинной связи между состояние дороги и происшедшим ДТП, а также связи с тем, что водитель ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем без учета дорожных условий. 

Привлеченное судом третье лицо МУП «АГВК», просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя в судебное заседание не направило и отзыв на иск ФИО1 - не представило. 

Представитель истца, после заявлений представителей Администрации и МКУ «ДЕЗ о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, и разъяснения судом права на замену ненадлежащего ответчика - о замене ответчика на ответчика не ходатайствовал, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает рассмотреть дело по заявленному к Администрации иску. 

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, а также документы, предоставленные ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский» считает иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 вышеназванного ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 данного ФЗ № 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Одновременно положения пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности соблюдение рекомендуемой скорости движения и необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении и фотографий места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 час. в г. Алапаевске Свердловской области на дороге местного значения, около дома по ул. Фрунзе, 45, на которой в указанное время работала тяжелая снегоуборочная техника, ФИО1, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, рег. номер 

<

***>, допустил наезд на люк смотрового канализационного колодца, крышка которого была сдвинута, в связи с чем находилась перпендикулярно дорожному полотну, уборочной техникой ООО «УК «Малахит». 

Из представленных стороной истца заключения № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и отчета № об определении дополнительной УТС, выполненного Независимой оценочной фирмой ООО «Ирбит-Сервис» за оплату в размере 10 000 руб., следует то, что принадлежащий ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN GOLF в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет 41 950 руб., а дополнительная УТС автомобиля – 11 150 руб.

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно ст. 6 ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Правил благоустройства территории МО г. Алапаевск, утв. решением Думы МО г. Алапаевск от 29.09.2016 г. № 39-НПА, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, в том числе нахождение колодцев и люков на одном уровне с полотном дороги, тротуаром и газоном. 

Владельцем подземных инженерных коммуникаций в соответствии с договором № 2 и акта приема-передачи № 11-хв от 02.11.2015 г. по ул. Фрунзе (от ул. Ленина до ул. 3 Интернационала) является МУП «АГВК».

Так как Администрация и уполномоченное ею МКУ «ДЕЗ» обязанности предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 6 ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» по осуществлению дорожной деятельности исполнили и муниципальный контракт на содержание дорог местного значения заключили, орган местного самоуправления в лице Администрации не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В связи с тем, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, суд, рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело исключительно по предъявленному иску и установив, что Администрация не является надлежащим ответчиком, считает в удовлетворении иска ФИО1 - отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Администрации МО г. Алапаевск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: 

Петрашов В.В.