Дело №2-489/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СмирновВИ к АО «Магатен» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец СмирновВИ обратился в суд с иском к АО «Магатен» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 167162 рубля, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 89424 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Магатен» в должности 

<

данные изъяты>. При увольнении истцу не был выплачен своевременно долг по заработной плате в сумме 213150 рублей и не была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 166,98 дней на сумму 167162 рубля, а также компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы размере 89424 рубля. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате имеющейся задолженности, однако ответчиком требования истца не исполнены. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последний оценивает в 50000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании СмирновВИ и его представитель СмирноваНА, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования дополнили, просил о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 217000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 69200 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 167162 рубля и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Дополнительно пояснили, что истец работал в ООО «МАГАТЕН» в должности советника и в должности 

<

данные изъяты> после увольнения с должности 

<

данные изъяты> истец продолжал трудовую деятельность в должности советника. 

Представитель ответчика ООО «МАГАТЕН» - КолядинаЮС, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым указала, что истцом пропущен установленный ТК РФ срок обращения в суд, в связи с чем просила применить последствия пропуска данного срока. Кроме того, ссылалась на те обстоятельства, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела, не может быть принят во внимание суда, поскольку указанный договор заключен с истцом в должности советника, в то время как требования истца заявлены по периоду трудовой деятельности в должности 

<

данные изъяты>. Расчет истца составлен неверно и не отражает действительные суммы задолженности, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом составляла 208600 рублей, которая в настоящее время погашена. Также, ответчик ссылается на те обстоятельства, что АО «Магатен» с 2014 г. имело финансовые трудности, однако пыталось сохранить рабочие места, выплачивая заработную плату при первой возможности. Требования истца о компенсации морального вреда, также, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между перенесенным стрессом и невыплатой заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что СмирновВИ состоял в трудовых отношениях с АО «МАГАТЕН» в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 35000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ СмирновВИ уволен из АО «Магатен» с должности 

<

данные изъяты> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением фирменного названия и заменой Устава общества, действующий 

<

данные изъяты> ЗАО «МАГАТЕН» СмирновВИ назначен главным бухгалтером ОАО «МАГАТЕН».

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между СмирновВИ и АО «Магатен» стороны трудового договора пришли к соглашению об изменении ранее заключенного трудового договора о следующем: «Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «МАГАТЕН» переименовано в АО «МАГАТЕН».

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ СмирновВИ принят на работу в должности 

<

данные изъяты> ставки. Трудовые отношения между истцом и ответчиком в рамках указанного договора прекращены ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по выплате заработной платы у АО «МАГАТЕН» перед СмирновВИ в должности советника на дату увольнения не имелось, что истцом не оспаривалось.

Согласно расчета истца, представленного в материалы дела, задолженность по выплате заработной платы истца перед ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217000 рублей.

Как следует из Бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МАГАТЕН» на имя СмирновВИ по данным бухгалтерского учета на основании расчетных ведомостей на дату увольнения 

<

данные изъяты> СмирновВИ задолженность ОАО «МАГАТЕН» по выплате заработной платы составляла 208600 рублей за вычетом НДФЛ. Указанная задолженность была выплачена СмирновВИ в 2017-2018 гг., что подтверждается, в том числе, копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 29191 рубль о начислении СмирновВИ заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и каким-либо другим выплатам перед СмирновВИ отсутствует.

При этом, суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СмирновВИ находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлениями СмирновВИ, а также приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие задолженности перед истцом ответчиком на дату увольнения представитель ООО «МАГАТЕН» не оспаривала, однако на момент подачи искового заявления указанная задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Материалами дела подтверждается, что в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истцу не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом задолженность перед истцом ответчиком погашена в 2017-2018 гг. согласно расчету ответчика, оспариваемого истцом.

При этом, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца с момента увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период действовала статья 392 Трудового кодекса РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку увольнение истца последовало до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, судом установлено, что СмирновВИ был уволен из АО «МАГАТЕН» ДД.ММ.ГГГГ., при этом с исковым заявлением о взыскании задолженности по выплате заработной платы истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в связи с чем судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом обстоятельства невозможности обращения в суд своевременно, в установленный законом срок, не доказаны, сведений о том, что он не имел фактическую возможность своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, материалы дела не содержат, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Доводы истца о том, что он продолжал осуществлять трудовую деятельность у ответчика в должности советника после расторжения трудового договора в должности главного бухгалтера, а соответственно срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовые отношения в должности 

<

данные изъяты> прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не заявлено требований относительно периода работы в должности 

<

данные изъяты> в АО «МАГАТЕН». Как следует из материалов дела, у АО «МАГАТЕН» перед СмирновВИ задолженности по выплате заработной платы в должности 

<

данные изъяты> на дату увольнения не имелось, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, оснований для применения ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска СмирновВИ о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск надлежит отказать, ввиду пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска СмирновВИ к АО «МАГАТЕН» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года

Судья: