Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Пенчукова Т.В.,

с участием ФИО3, её представителя по устному заявлению – ФИО4, потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО5 от 04 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 от 04 августа 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) руб.

ФИО3 обжаловала данное постановление, указав, что она ехала по главной дороге, включила указатель поворота, убедилась в безопасности маневра обгон и приступила к маневру обгон, когда поравнялась с автомобилем 

<

данные изъяты>, то он начал без поворота уходить левее, сталкивая её транспортное средство с проезжей части и зацепив её машину своей левой стороной проволок несколько метров и столкнул в кювет; просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, дав пояснения аналогичные указанным в жалобе и письменных объяснениях, имеющихся в материале проверки по факту ДТП.

Представитель ФИО3 – ФИО4 указал, что локализация повреждений транспортных средств подтверждает пояснения ФИО3, сославшись также на то, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 не имел законного основания управлять автомобилем, учитывая отсутствие у него полиса ОСАГО.

ФИО1 с жалобой не согласился, дав пояснения аналогичные изложенным в письменных пояснениях, находящихся в материале проверки по факту ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал проверки по факту ДТП от 04 августа 2017 года (КУСП 4502), не усматриваю оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2017 года в 20 час. 30 мин. на автодороге Валуйки-Уразово-Соболёвка-Герасимовка-граница с.р. Украина вблизи с Соболевка, ул. Солнечная, д. 1/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Инспектором ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 04 августа 2017 года в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушила п.п. 11.2 ПДД РФ, т.е. двигаясь на транспортном средстве совершала обгон в случае когда маневр обгона запрещён, когда транспортное средство, двигающееся впереди по той же полосе движения подавало сигнал поворота налево, что привело к столкновению с транспортным средством марки ЗИЛ-130, под управлением ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185.

ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривала событие административного правонарушения, ходатайств не заявляла, с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласилась, о чём отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.пункт 11.2 Правил дорожного движения гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2017 года в 20 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автодороге Валуйки-Уразово-Соболёвка-Герасимовка-граница с.р. Украина вблизи с Соболевка, ул. Солнечная, д. 1/1, в нарушение требований п.п. 11.2 ПДД РФ, начала обгон впереди идущего транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и подававшего сигнал поворота влево, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, полученными должностным лицом ГИБДД, которые являются допустимыми, достоверными, не нашедшими опровержения в ходе судебного разбирательства, полученными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены сотрудником полиции при вынесении постановления.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что локализация повреждения транспортных средств подтверждает доводы, изложенные в жалобе ФИО3, являются предположением, учитывая, что экспертиз по делу не проводилось, со схемой и справкой о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 согласилась, о чём свидетельствуют её подписи и отсутствуют доказательства, что ею высказывалось какое-либо возражение по поводу виновности в нарушении ПДД.

Ссылка на то, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством без полиса ОСАГО не относится к существу спора и не может быть оценена в рамках данного дела.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, соответственно нет оснований для удовлетворения жалобы на данное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВО ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО2 от 04 августа 2017 года в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей жалобы через Валуйский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. 

Судья: (подпись)